Cour d'appel de Paris, Pôle 1 chambre 11, 2 février 2026, n° 26/00573

TJ Meaux 31 janvier 2026

CA Paris
Confirmation 2 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Défaut d'assermentation de l'interprète
La cour a estimé que l'appelant n'a pas apporté la preuve d'un grief tiré de ce défaut, rendant son argumentation infondée.
Rejeté
Notifications et durée de la retenue
La cour a jugé que le premier juge a correctement réfuté ces moyens, confirmant la régularité de la procédure.
Accepté
Diligences pour organiser l'éloignement
La cour a constaté que l'administration avait respecté ses obligations, ce qui justifie la prolongation de la rétention.
Accepté
Éligibilité à l'assignation à résidence
La cour a confirmé que l'absence de passeport valide empêche l'assignation à résidence, justifiant ainsi la décision de prolongation de la rétention.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Paris, pôle 1 ch. 11, 2 févr. 2026, n° 26/00573
Juridiction :	Cour d'appel de Paris
Numéro(s) :	26/00573
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Meaux, 31 janvier 2026
Dispositif :	Irrecevabilité
Date de dernière mise à jour :	11 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Parties :	LE PREFET DE POLICE

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour

des étrangers et du droit d’asile

ORDONNANCE DU 02 FEVRIER 2026

(1 pages)

Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 26/00573 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CMUTY

Décision déférée : ordonnance rendue le 31 janvier 2026, à 12h53, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux

Nous, Laurent Ben-Kemoun, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Ophanie Kerloc’h, greffière au prononcé de l’ordonnance,

APPELANT

M. [H] [W]

né le 5 septembre 1998 à [Localité 1], de nationalité bangladaise

RETENU au centre de rétention : Mesnil Amelot n°2

Informé le 1er février 2026 à 11h10, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile

INTIMÉ

LE PREFET DE POLICE

Informé le 1er février 2026 à 11h10, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience

ORDONNANCE : contradictoire

— Vu l’ordonnance du 31 janvier 2026 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux rejetant les moyens d’irrégularité et d’irrecevabilité soulevés par M. [H] [W], déclarant la requête du préfet de police de Paris recevable et la procédure régulière et ordonnant la prolongation de la rétention de M. [H] [W] au centre de rétention administrative n° 2 du [2], ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée de 26 jours à compter du 30 janvier 2026 ;

— Vu l’appel interjeté le 01 février 2026, à 05h19, par M. [H] [W] ;

SUR QUOI,

L’article L 743-23 -1°du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose':

«'Le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.

Lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, il peut également rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention.'».

Il est d’une bonne administration de la justice de faire application de ces dispositions.

En l’espèce, la déclaration d’appel n’est pas recevable en ce que':

— l’intéressé échoue à rapporter la preuve d’un grief tiré du défaut prétendu d’assermentation de l’interprète,

— le premier juge a pertinemment réfuté les moyens relatifs aux diverses notifications et à la durée de la retenue,

— l’administration justifie des diligences effectuées pour organiser l’éloignement,

— l’intéressé n’est pas éligible à l’assignation à résidence faute de remise d’un passeport en original et en cours de validité.

PAR CES MOTIFS

REJETONS la déclaration d’appel,

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.

Fait à [Localité 3] le 02 février 2026 à 10h07

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :

Pour information :

L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.

Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.

Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.