Confirmation 20 novembre 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Rennes, 3e ch. com., 20 nov. 2025, n° 25/00193 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Rennes |
| Numéro(s) : | 25/00193 |
| Importance : | Inédit |
| Décision(s) liée(s) : |
|
| Domaine propriété intellectuelle : | MARQUE |
| Marques : | WE FLEX oui aux espaces de travail flexibles ; WE ; we |
| Numéro(s) d’enregistrement des titres de propriété industrielle : | 4970844 ; 014786446 ; 1423364 |
| Classification internationale des marques : | CL09 ; CL35 ; CL36 ; CL37 ; CL41 ; CL42 ; CL43 ; CL44 ; CL45 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 29 novembre 2025 |
| Référence INPI : | M20250383 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
3ème Chambre Commerciale
ORDONNANCE N°175
N° RG 25/00193 – N° Portalis DBVL-V-B7J-VQ5S
S.A.R..L. ARES GROUPE
C/
Société WEWORK COMPAGNIES LLC
Déclare l’acte de saisine caduc
Copie exécutoire délivrée
le :
à :
Me LHERMITTE
Copie délivrée le :
à :
INPI
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE RENNES
ORDONNANCE DU 20 NOVEMBRE 2025
Le vingt Novembre deux mille vingt cinq, Madame Sophie RAMIN, Magistrat délégué par le premier président, assisté de Julie ROUET, Greffier,
Statuant dans la procédure opposant :
DEMANDEUR AU RECOURS :
S.A.R..L. ARES GROUPE prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité au siège
[Adresse 3]
[Localité 6]
Représentée par Me Ludovic DE LA MONNERAYE de la SELEURL DLM AVOCATS, Plaidant/Postulant, avocat au barreau de RENNES
A
DÉFENDEUR AU RECOURS :
WEWORK COMPANIES LLC prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité au siège
[Adresse 2]
[Adresse 5]
[Localité 1] ETATS UNIS D’AMERIQUE
Représentée par Me Christophe LHERMITTE de la SELEURL GAUVAIN, DEMIDOFF & LHERMITTE, Postulant, avocat au barreau de RENNES
Représentée par Me Sabine BORNY, Plaidant, avocat au barreau de PARIS
PARTIE JOINTE :
M. Le Directeur Général de L’INSTITUT [8]
[Adresse 4]
[Localité 7]
A rendu l’ordonnance suivante :
Vu la décision du 9 décembre 2024 rendue par le directeur général de l’institut national de la propriété industrielle statuant sur une opposition formée par la société WEWORK COMPANIES LLC à une demande d’enregistrement déposée par la société ARES GROUPE et portant sur le signe figuratif WE FLEX OUI AUX ESPACES DE TRAVAILFLEXIBLES,
Vu le recours de la société ARES GROUPE du 09 janvier 2025,
Vu l’avis du greffe du 27 mai 2025 de défaut de constitution de l’intimée en vue de la signification de l’acte de recours,
Vu la constitution de l’avocat pour l’intimée le 29 juillet 2025,
Vu la demande d’observations sur la caducité du recours adressée par le greffe le 04 novembre 2025 faute de justification de l’envoi des conclusions du demandeur au directeur de l’INPI dans le délai prévu par l’article R411-29 du code de la propriété intellectuelle,
Vu les conclusions de la société WEWORK COMPANIES LLC du 4 novembre 2025 demandant à la cour de :
— CONSTATER que l’acte de recours de la société ARES GROUPE à l’encontre de la décision du Directeur Général de l’INPI du 9 décembre 2024, N° OPP 23-3433, concernant l’opposition à l’enregistrement de la demande de marque française n° 4 970 844 est caduc ;
— DEBOUTER la société ARES GROUPE de toutes ses demandes ;
En conséquence :
— CONDAMNER la société ARES GROUPE aux entiers dépens ;
— CONDAMNER la société ARES GROUPE à verser à la Société WEWORK la somme de 3.465€ (trois mille quatre cents soixante-cinq euros) sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, au titre des frais irrépétibles exposés dans le cadre du présent recours.
Vu l’absence d’observations de la société Ares groupe,
Vu les articles R411-26, R411-29 et R411-34 du code de la propriété intellectuelle,
A peine de caducité du recours, le demandeur dispose d’un délai de trois mois à compter de l’acte de recours pour remettre ses conclusions au greffe et les adresser par lettre recommandée avec demande d’avis de réception au directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle et en justifier auprès du greffe.
Le demandeur, qui n’a pas répondu à la demande d’observations, n’a justifié d’aucun envoi de ses conclusions au directeur général de l’INPI dans le délai imposé.
En conséquence, il convient de constater la caducité du recours.
Il est ajouté au surplus que le demandeur ne justifie pas de la signification de l’acte de recours à l’intimée dans le mois suivant l’avis du greffe du défaut de constitution d’avocat pour son compte.
La caducité est également constatée pour ce motif.
La société Ares groupe sera condamnée aux dépens et à payer à la société Wework une somme qu’il est équitable de fixer à 1 500 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, le surplus de la demande étant rejeté.
PAR CES MOTIFS
Nous, magistrat délégué par le premier président,
Constatons la caducité du recours de la société Ares Groupe,
Condamnons la société Ares groupe aux dépens,
Condamnons la société Ares groupe à payer à la société Wework une somme de 1 500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile,
Rejetons toute autre demande,
Le greffier Le magistrat délégué
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Dommages causés par l'action directe d'une personne ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Ordre des chirurgiens-dentistes ·
- Dénigrement ·
- Diffamation ·
- Profession ·
- Article de presse ·
- Mutuelle ·
- Conseil ·
- Diffusion ·
- Soins dentaires ·
- Tribunal judiciaire
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance ·
- Déclaration ·
- Appel ·
- Recours ·
- Notification ·
- Pourvoi en cassation ·
- Public
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Lésion ·
- Maladie professionnelle ·
- Gauche ·
- Assurance maladie ·
- Certificat médical ·
- Tribunal judiciaire ·
- État antérieur ·
- Expertise ·
- Médecin ·
- Chirurgie
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Maladie professionnelle ·
- Coefficient ·
- Droite ·
- Incapacité ·
- Salarié ·
- Sociétés ·
- Barème ·
- Licenciement ·
- Carrière professionnelle ·
- Travail
- Relations avec les personnes publiques ·
- Droits de douane et assimilés ·
- Douanes ·
- Administration ·
- Demande de remboursement ·
- Sociétés ·
- Décision implicite ·
- Prescription ·
- Intérêt légal ·
- Titre ·
- Restitution ·
- Paiement
- Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente ·
- Contrats ·
- Finances ·
- Bon de commande ·
- Contrat de crédit ·
- Capital ·
- Nullité ·
- Centrale ·
- Emprunt ·
- Tribunal judiciaire ·
- Liquidateur ·
- Liquidation judiciaire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Signification ·
- Avocat ·
- Adresses ·
- Désistement ·
- Assurances ·
- Conclusion ·
- Siège social ·
- Mutuelle ·
- Sociétés ·
- Travaux publics
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Tribunal judiciaire ·
- Maladie ·
- Risque professionnel ·
- Enquête ·
- Reconnaissance ·
- Travail ·
- Avis motivé ·
- Employeur ·
- Activité professionnelle ·
- Victime
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Désistement ·
- Acquiescement ·
- Appel ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Décision implicite ·
- Jugement ·
- Procédure civile ·
- Instance ·
- Contestation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Sursis à statuer ·
- Mise en état ·
- Action publique ·
- Licenciement ·
- Exception ·
- Demande ·
- Titre ·
- Défense au fond ·
- Fond ·
- Date
- Tribunal judiciaire ·
- Étranger ·
- Éloignement ·
- Territoire français ·
- Hongrie ·
- Ressortissant ·
- Réfugiés ·
- Ordonnance ·
- République ·
- Diligences
- Demande relative à l'internement d'une personne ·
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Mainlevée ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance ·
- Expertise ·
- Chasse ·
- Traitement ·
- Trouble ·
- Adresses ·
- Liberté
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.