Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 9 octobre 1968, 67-92.762, Publié au bulletin

CASS
Rejet 9 octobre 1968

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Violation des droits de chasse en tant que membre de la société
La cour a estimé que, bien que le demandeur soit membre de la société, il avait enfreint le règlement intérieur interdisant la chasse dans la réserve, et que cette infraction relevait d'une contravention au code rural.
Rejeté
Inapplicabilité du règlement intérieur à la situation
La cour a jugé que la limitation du droit de chasse imposée par la société touchait au fond même du droit de chasse, justifiant ainsi la poursuite pénale.

Résumé de la juridiction

L’article 365 du Code rural qui subordonne, sous la sanction que prévoit l’article 374, 2., du même code, la faculté de chasser sur le terrain d’autrui au consentement du propriétaire, n’envisage la propriété de ce terrain que relatiement au droit de chasse. Un actionnaire de la société de chasse, en chassant, malgré l’interdiction de ladite société, seule titulaire du droit de chasse, sur une réserve constituée par cette dernière, a commis la contravention de l’article 374, 2., du Code rural. Une telle limitation du terrain de chasse touche, en effet, au fond même du droit de chasse et non aux modalités d’exécution du règlement intérieur de la société.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. crim., 9 oct. 1968, n° 67-92.762, Bull. crim., N. 246
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	67-92762
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin Criminel Cour de Cassation Chambre criminelle N. 246
Textes appliqués :	Code rural 365 Code rural 374 2
Dispositif :	REJET
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007058445
Lire la décision sur le site de la juridiction

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Rejet du pourvoi de fallot (louis), contre un arret de la cour d’appel de besancon en date du 12 juillet 1967 qui l’a condamne a 200 francs d’amende pour chasse sur le terrain d’autrui sans autorisation la cour, vu le memoire produit ;

Sur le moyen unique de cassation pris de la violation des articles 374, alinea 2, du code rural et 593 du code de procedure penale, defaut de motifs et manque de base legale, " en ce que l’arret attaque a condamne le demandeur pour avoir chasse sur le terrain d’autrui sans le consentement du proprietaire ;

Au motif qu’il aurait enfreint les dispositions du reglement interieur de la societe de chasse interdisant la chasse dans une reserve fixee par cette societe a laquelle les divers proprietaires auraient abandonne leurs droits de chasse sur cette reserve ;

« alors que le demandeur, etant membre de la societe et possedant a ce titre un droit de chasse sur les terrains de celle-ci ne pouvait se voir condamne pour chasse sur le terrain d’autrui et que l’infraction au reglement interieur de la societe ne pouvait donner lieu qu’a un litige d’ordre civil » ;

Attendu qu’il resulte des enonciations de l’arret attaque ainsi que du jugement dont il adopte les motifs non contraires que le 4 septembre 1966, fallot fut surpris par le garde particulier barille en action de chasse a l’interieur de la reserve creee par la societe de chasse de champlitte, sur le territoire de cette commune ;

Que fallot, actionnaire de la societe, etait present a l’assemblee generale qui l’a creee et qu’il lui avait ete remis copie des statuts definissant les limites de la reserve ou la chasse etait interdite ;

Attendu que les juges du fond enoncent que les proprietaires des parcelles composant la reserve ayant du abandonner le droit de chasse a la societe et cette derniere ayant regulierement interdit la chasse sur ladite reserve, fallot a incontestablement commis un fait de chasse sur le terrain d’autrui, sans l’autorisation du titulaire du droit de chasse ;

Attendu, en effet, que l’article 365 du code rural qui subordonne, sous la sanction que prevoit l’article 374-2° du meme code, la faculte de chasser sur le terrain d’autrui au consentement du proprietaire, n’envisage la propriete de ce terrain que relativement au droit de chasse ;

Qu’une telle limitation du terrain de chasse touche au fond meme du droit de chasse et non aux modalites d’execution du reglement interieur de la societe ;

Qu’il s’ensuit que le demandeur, actionnaire de ladite societe, en chassant malgre l’interdiction de cette derniere, seule titulaire du droit de chasse, sur une reserve constituee par elle, a commis la contravention de l’article 374-2° du code rural et pouvait etre poursuivi devant la juridiction repressive ;

Que le moyen ne saurait, dans ces conditions, etre accueilli ;

Et attendu que l’arret est regulier en la forme ;

Rejette le pourvoi president : m comte rapporteur : m combaldieu avocat general : m barc avocat : m nicolas