Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 17 octobre 1979, 78-14.080, Publié au bulletin
CA Riom 2 juin 1978
>
CASS
Rejet 17 octobre 1979

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Violation des devoirs et obligations du mariage

    La cour a estimé que le concubinage de Monsieur V. et son attitude étaient incompatibles avec une existence conjugale normale, justifiant ainsi le prononcé du divorce à ses torts.

  • Rejeté
    Communication du constat d'adultère

    La cour a constaté que le constat d'adultère avait été mentionné dans des conclusions signifiées avant l'ordonnance de clôture et que Monsieur V. n'a pas prétendu ne pas avoir reçu ce document, présumant ainsi la régularité de la communication.

Résumé de la juridiction

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
Cass. 2e civ., 17 oct. 1979, n° 78-14.080, Bull. civ. II, N. 240
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 78-14080
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 2 N. 240
Décision précédente : Cour d'appel de Riom, 2 juin 1978
Précédents jurisprudentiels : Cour de Cassation (Chambre civile 2) 26/10/1978 Bulletin 1978 II N. 227 p. 175 (REJET) et les arrêts cités. (2)
Cour de Cassation (Chambre civile 2) 03/01/1979 Bulletin 1979 II N. 2 p. 2 (CASSATION) et l'arrêt cité. (1)
Cour de Cassation (Chambre civile 2) 26/10/1978 Bulletin 1978 II N. 227 p. 175 (REJET) et les arrêts cités. (2)
Cour de Cassation (Chambre civile 2) 03/01/1979 Bulletin 1979 II N. 2 p. 2 (CASSATION) et l'arrêt cité. (1)
Textes appliqués :
Code civil 242 (2)

Code de procédure civile 132 NOUVEAU

Dispositif : REJET
Date de dernière mise à jour : 6 août 2024
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007003981
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 17 octobre 1979, 78-14.080, Publié au bulletin