Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 29 novembre 1983, 83-10.063, Publié au bulletin

CA Paris 25 octobre 1982

CASS
Rejet 29 novembre 1983

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Application de l'article 72 de la loi du 22 juin 1982
La cour a estimé que le droit fondamental à l'habitat ne concerne pas les résidences secondaires et a jugé que l'immeuble constituait pour les époux X… une telle résidence, justifiant ainsi le rejet de leur demande.

Résumé de la juridiction

Le droit fondamental à l’habitat, affirmé par l’article 1er de la loi du 22 juin 1982, ne concernant pas les résidences secondaires, une Cour d’appel qui retient souverainement qu’un immeuble donné en location constituait pour les preneurs une telle résidence en déduit exactement que ceux-ci ne peuvent demander, sur le fondement de l’article 72 de la loi du 22 juin 1982, le bénéfice des dispositions de ladite loi.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 3e civ., 29 nov. 1983, n° 83-10.063, Bull. civ. III, N. 242
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	83-10063
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 3 N. 242
Décision précédente :	Cour d'appel de Paris, 25 octobre 1982
Textes appliqués :	LOI 82-526 1982-06-22 ART. 1, ART. 72
Dispositif :	REJET
Date de dernière mise à jour :	4 novembre 2021
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007013217
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Pdt M. Léon
Rapporteur :	Rpr M. Francon
Avocat général :	Av. Gén. M. Rocca

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique : attendu que les epoux x…, z… d’un immeuble a usage d’habitation appartenant a m y…, font grief a l’arret attaque (paris, 25 octobre 1982) d’avoir, pour rejeter la demande qu’ils avaient fondee sur les dispositions de l’article 72 de la loi du 22 juin 1982 en vue d’invoquer le benefice de cette loi, retenu que les lieux litigieux constituaient pour eux une residence secondaire et qu’en consequence, ils ne les habitaient pas effectivement, alors, selon le moyen, que les locaux a usage d’habitation qui servent de residence secondaire ne sont pas exclus du champ d’application de la loi du 22 juin 1982 et que l’article 72 de ladite loi qui impose une habitation effective pour que la bonne foi soit reconnue ne precise pas que celle-ci doit etre permanente, qu’en l’espece, la cour d’appel, qui a ecarte les z… des residences secondaires du benefice de l’article 72 de la loi du 22 juin 1982, a viole les articles 2 et 72 de la loi du 22 juin 1982 ;

Mais attendu que le droit fondamental a l’habitat, affirme par l’article 1er de la loi du 22 juin 1982, ne concerne pas les residences secondaires ;

Que la cour d’appel qui a souverainement retenu que l’immeuble litigieux constituait pour les epoux x… une telle residence, en a exactement deduit que leur demande fondee sur l’article 72 de cette loi, devait etre rejetee ;

D’ou il suit que le moyen n’est pas fonde ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi forme contre l’arret rendu le 25 octobre 1982 par la cour d’appel de paris ;