Sur le moyen unique, pris en sa premiere branche : vu l’article 1992 du code civil, attendu que m y…, proprietaire d’un appartement, a assigne m x…, agent immobilier, auquel il en avait confie la gerance, pour obtenir reparation du prejudice subi a raison des fautes que celui-ci aurait commises en donnant en location cet appartement a un locataire qui n’a regle que partie des loyers et a laisse impayee une importante facture de telephone ;

Attendu que, pour debouter m y… de sa demande, l’arret infirmatif attaque retient que m x… avait pris les precautions d’usage en se referant a la carte de visite du preneur dont les mentions lui conferaient une honorabilite certaine et que le fait qu’il circulat dans une automobile de luxe ne pouvait laisser presumer a m x… les difficultes futures de paiement ;

Attendu qu’en se determinant ainsi, alors qu’il incombait a m x…, en tant que mandataire salarie, de s’assurer par des verifications serieuses de la saluabilite reelle du preneur, la cour d’appel a viole le texte susvise ;

Par ces motifs et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les deuxieme et troisieme branches du moyen : casse et annule l’arret rendu le 27 aout 1982 entre les parties par la cour d’appel d’aix-en-provence ;

Remet, en consequence, la cause et les parties au meme et semblable etat ou elles etaient avant ledit arret et, pour etre fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de nimes, a ce designee par deliberation speciale prise en la chambre du conseil ;