Cour de Cassation, Chambre sociale, du 22 avril 1985, 83-40.248, Publié au bulletin

CA Basse-Terre 6 avril 1981

CASS
Rejet 22 avril 1985

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Violation des articles L. 511-1 du code du travail et 1134 du code civil
La cour a estimé que la cour d'appel n'a pas contredit l'appréciation de l'autorité administrative sur le bien-fondé du licenciement et a correctement examiné les allégations du salarié sans dénaturer les documents, concluant que la contestation n'était pas sérieuse.

Résumé de la juridiction

Un salarié ayant demandé l’allocation de dommages-intérêts en soutenant que son licenciement faussement qualifié d’économique n’avait en réalité pour but que de lui substituer un autre salarié, justifie légalement sa décision de le débouter la Cour d’appel qui sans se contredire et sans revenir sur l’appréciation faite par l’autorité administrative du bien-fondé du licenciement, s’est bornée à examiner les allégations du salarié, puis, sans dénaturer aucun document, à déduire des circonstances de fait qu’elle a appréciées, que la contestation n’était pas sérieuse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. soc., 22 avr. 1985, n° 83-40.248, Bull. 1985 V N° 245 p. 177
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	83-40248
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 1985 V N° 245 p. 177
Décision précédente :	Cour d'appel de Basse-Terre, 6 avril 1981
Précédents jurisprudentiels :	Cour de cassation, chambre sociale, 29/04/1980 Bulletin 1980 V N° 375 p. 283 (Cassation)
Textes appliqués :	Code civil 1134 Code du travail L511-1 Nouveau Code de procédure civile 455
Dispositif :	Rejet
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007014960
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Pdt. M. Bertaud faisant fonction
Rapporteur :	Rapp. M. Bonnet
Avocat général :	Av.Gén. M. Faucher faisant fonction

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur les deux moyens reunis, pris de la violation des articles l. 511-1 du code du travail, 1134 du code civil et 455 du nouveau code de procedure civile : attendu que m. Y…, ancien chef du personnel de l’hotel meridien, exploite par la societe somera et licencie pour motif economique le 1er juillet 1977 apres autorisation administrative, a demande l’allocation de dommages-interets en soutenant que son licenciement faussement qualifie d’economique, n’avait en realite pour but que de lui substituer un autre salarie, m. X…, engage peu apre son licenciement, pour exercer les memes fonctions sous une autre qualification ;

Qu’il fait grief a l’arret attaque de l’avoir deboute de sa demande, au motif, notamment, que les fonctions remplies par m. X… etaient differentes de celles exercees par m. Y…, alors que, d’une part, si l’appreciation de la regularite et de l’opportunite de la decision de licenciement a caractere economique relevait de la juridiction administrative, la cour d’appel ne pouvait sans se contredire, a la fois se declarer incompetente et se prononcer sur la realite de la suppression du poste de m. Y… et alors que, d’autre part, en analysant l’objet du travail accompli par m. Y…, sa qualification, sa place dans l’entreprise, en comparant sa situation a celle de m. X…, la cour d’appel a pris parti sur le bien fonde du motif economique et alors que, en outre, il ressortait des termes de l’enquete ordonnee par le conseil de prud’hommes et denaturee par la cour d’appel que m. Camenen remplissait les memes fonctions administratives et techniques que m. Plaisance et que l’arret attaque ne pouvait donc affirmer que ses taches differaient totalement de celles assumees par l’ancien chef du personnel, et alors que, enfin, la cour d’appel qui ne s’est pas expliquee sur les raisons qui la conduisaient a ecarter l’ensemble des temoignages relatifs aux activites de m. X… n’a pas suffisamment motive sa decision ;

Mais attendu que, sans se contredire et sans revenir sur l’appreciation faite par l’autorite administrative du bien fonde du licenciement, la cour d’appel s’est bornee a examiner les allegations du salarie, puis, sans denaturer aucun document, deduire des circonstances de fait qu’elles a appreciees, que la contestation n’etait pas serieuse ;

Qu’ainsi la decision attaquee est legalement justifiee ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi ;