Attendu, selon l’arrêt attaqué (Fort-de-France, 27 novembre 1995), que M^me Y… a été blessée dans un accident de la circulation alors qu’elle était passagère du véhicule conduit par M. X… ; qu’elle a assigné celui-ci et son assureur, la compagnie Préservatrice foncière, en réparation de son préjudice ;

Sur le premier moyen : (sans intérêt) ;

Sur le second moyen :

Attendu qu’il est reproché à l’arrêt d’avoir condamné la compagnie Préservatrice foncière à payer au Fonds de garantie une somme en application de l’article L. 211-14 du Code des assurances, alors, selon le moyen, que l’absence totale d’offre assimilable à l’offre tardive relève des seules dispositions de l’article L. 211-13 du Code des assurances qui prévoit comme sanction le double du taux de l’intérêt légal de l’indemnité allouée ; que l’article L. 211-14 relatif à l’offre manifestement insuffisante dont la sanction est la condamnation de l’assureur à verser au Fonds de garantie une somme au plus égale à 15 % de l’indemnité allouée, est inapplicable en cas d’offre tardive ou d’absence d’offre ; qu’en l’espèce, après avoir condamné la Préservatrice foncière au doublement du taux de l’intérêt légal pour défaut d’offre, la cour d’appel a condamné cette compagnie à verser d’office une somme de 50 000 francs au Fonds de garantie, au prétexte erroné qu’une absence d’offre constituerait une offre manifestement insuffisante ; qu’en statuant ainsi, alors que l’absence d’offre relevait de seules dispositions applicables à l’offre tardive, la cour d’appel a violé ensemble les articles L. 211-13 et L. 211-14 du Code des assurances ;

Mais attendu que la cour d’appel retient exactement que l’absence d’offre constitue une offre manifestement insuffisante, au sens de l’article L. 211-14 du Code des assurances, dont elle a fait application sans préjudice de celle des dispositions de l’article L. 211-13 du même Code ;

D’où il suit que le moyen n’est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.