Cour de Cassation, Chambre sociale, du 16 novembre 2005, 04-43.504, Inédit

CPH Marseille 9 mars 2004

CASS
Cassation 16 novembre 2005

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Droit au complément de salaire en cas d'absence pour maladie
La cour a constaté que le conseil des prud'hommes n'a pas répondu aux conclusions de l'employeur qui ne contestait pas le droit des salariés au complément, mais affirmait que la situation avait été régularisée.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. soc., 16 nov. 2005, n° 04-43.504
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	04-43.504
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Conseil de prud'hommes de Marseille, 9 mars 2004
Dispositif :	Cassation
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007499004
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Président : M. BLATMAN conseiller

Texte intégral

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l’arrêt suivant :

Vu leur connexité, joint les pourvois n° V 04-43.504 et n° W 04-43.505 ;

Sur le moyen unique commun aux pourvois :

Vu l’article 455 du nouveau Code de procédure civile ;

Attendu que M. X… et M^me Y…, anciens salariés de la société Brasseries Heineken ont saisi la juridiction prud’homale afin d’obtenir le paiement d’un rappel, au titre du complément de salaire dû par l’employeur en cas d’absence pour maladie ;

Attendu que pour faire droit aux demandes, le jugement énonce que l’accord d’entreprise prévoit les modalités de prise en charge par l’employeur du maintien du salaire en cas d’absence pour maladie pendant les six premiers mois ;

Qu’en statuant ainsi, sans répondre aux conclusions de l’employeur qui ne contestait pas le droit de ces salariés au complément réclamé, mais faisait valoir que la situation avait été régularisée, le conseil des prud’hommes n’a pas satisfait aux exigences du texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes leurs dispositions, les jugements rendus le 9 mars 2004, entre les parties, par le conseil de prud’hommes de Marseille ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant lesdits jugements et, pour être fait droit, les renvoie devant le conseil de prud’hommes de Marseille, autrement composé ;

Condamne M. X… et M^me Y… aux dépens ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite des jugements cassés ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du seize novembre deux mille cinq.