Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 23 mai 2006, 05-11.503, Inédit
CA Paris 19 novembre 2004
>
CASS
Cassation 23 mai 2006

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Réticence dolosive de M. Y…

    La cour a constaté l'existence d'une réticence dolosive, mais a limité la réparation à l'apport initial, sans tenir compte des sommes versées pour le fonctionnement de la société.

Résumé par Doctrine IA

M. X… a assigné M. Y… pour obtenir des dommages-intérêts en raison de manœuvres frauduleuses lors de la constitution de la société DCP Process, invoquant l'article 1116 du code civil. La cour d'appel a limité la réparation au montant de l'apport initial, considérant que le préjudice lié aux versements ultérieurs n'était pas directement causé par le dol. La Cour de cassation casse partiellement cette décision, estimant que la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations sur la réticence dolosive, et renvoie l'affaire pour réexaminer la demande de dommages-intérêts pour les sommes versées durant le fonctionnement de la société.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
Cass. com., 23 mai 2006, n° 05-11.503
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 05-11.503
Importance : Inédit
Décision précédente : Cour d'appel de Paris, 19 novembre 2004
Dispositif : Cassation
Date de dernière mise à jour : 4 novembre 2021
Identifiant Légifrance : JURITEXT000007491277
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code civil
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 23 mai 2006, 05-11.503, Inédit