AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l’arrêt suivant :

Sur le moyen unique :

Attendu que M^me X…, engagée à compter du 3 avril 1997 par la société Brink’s Evolution en qualité de préparatrice postmarqueuse est devenue chef d’équipe comptage le 18 janvier 2001 ;

qu’une mise à pied lui a été notifiée le 30 août 2002 ; qu’elle a été convoquée le 9 septembre 2002 à un entretien préalable puis licenciée le 25 septembre 2002 pour faute grave ;

Attendu que l’employeur fait grief à l’arrêt attaqué (Montpellier, 26 mai 2004) d’avoir jugé le licenciement de M^me X… sans cause réelle et sérieuse alors, selon le moyen :

1 / que la mise à pied conservatoire se distingue de la mise à pied sanction par sa durée indéterminée et son caractère provisoire destiné à permettre à l’employeur d’user de ce délai de réflexion pour statuer sur le cas de l’intéressé ; qu’en l’espèce, la société Brink’s avait spécifié à M^me X… que la mise à pied conservatoire était prononcée « dans l’attente de la décision que nous serons amenés à prendre » d’où il résultait l’existence d’une mesure conservatoire dans l’attente de la sanction définitive à intervenir ; que dès lors, en déclarant que l’énonciation « insuffisante et générale » portée dans la lettre avait fait perdre à la mise à pied son caractère conservatoire pour lui conférer la nature d’une sanction de mise à pied, la cour d’appel a violé les articles L. 122-40 et suivants du code du travail ;

2 / que la mise à pied conservatoire est destinée à permettre à l’employeur de disposer d’un délai d’investigation et de réflexion pour statuer sur le cas de l’intéressé ; que dès lors, en déclarant que rien n’autorisait l’employeur à différer de 9 jours l’engagement de la procédure de licenciement après la mise à pied conservatoire, dont l’objet était pourtant de permettre à l’employeur de poursuivre ses recherches sur la réalité et l’étendue de la faute de la salariée et en apprécier la gravité, la cour d’appel a violé les articles L.122-40 et suivants du code du travail ;

Mais attendu que la cour d’appel, qui a souverainement apprécié les éléments de preuve, a retenu que les faits reprochés à la salariée dans la lettre de notification de la mise à pied ne nécessitaient pas de nouvelles investigations de la part de l’employeur ; qu’elle a pu en déduire qu’en l’absence de référence explicite à l’éventualité d’un licenciement pour les mêmes faits et à défaut d’un déclenchement concomitant d’une procédure de licenciement, la mise à pied conservatoire devait être requalifiée en mise à pied disciplinaire, épuisant le pouvoir disciplinaire de l’employeur pour les griefs ainsi sanctionnés ;

que le moyen n’est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la société Brink’s Evolution aux dépens ;

Vu l’article 700 du nouveau code de procédure civile, condamne la société Brink’s Evolution à payer à M^me X… la somme de 1 500 euros ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt et un juin deux mille six.