CIV. 1

FB

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 10 octobre 2019

Rejet

M^me BATUT, président

Arrêt n° 814 FS-P+B

Pourvoi n° D 18-19.211

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l’arrêt suivant :

Statuant sur le pourvoi formé par la Société financière Antilles Guyane (Sofiag), société par actions simplifiée, dont le siège est […],

contre l’arrêt rendu le 19 mars 2018 par la cour d’appel de Basse-Terre (2e chambre civile), dans le litige l’opposant à M^me W… E…, domiciliée […],

défenderesse à la cassation ;

La demanderesse invoque, à l’appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ;

Vu la communication faite au procureur général ;

LA COUR, composée conformément à l’article R. 431-5 du code de l’organisation judiciaire, en l’audience publique du 10 septembre 2019, où étaient présents : M^me Batut, président, M. Serrier, conseiller référendaire rapporteur, M^me Kamara, conseiller doyen, M. Girardet, M^mes Duval-Arnould, Teiller, MM. Avel, Mornet, conseillers, M^me Canas, M. Vitse, M^mes Dazzan, Le Gall, Kloda, conseillers référendaires, M. Lavigne, avocat général, M^me Randouin, greffier de chambre ;

Sur le rapport de M. Serrier, conseiller référendaire, les observations de la SCP Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la Société financière Antilles Guyane, l’avis de M. Lavigne, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Sur le moyen unique :

Attendu, selon l’arrêt attaqué (Basse-Terre, 19 mars 2018), que, par acte authentique des 2 et 9 juillet 1990, la Société de développement régional Antilles Guyane, aux droits de laquelle vient la Société financière Antilles Guyane (la banque), a consenti à la société La Béninoise un prêt d’un montant de 795 000 francs, soit 121 197 euros, avec intérêts conventionnels au taux de 12 % l’an, remboursable en quinze années, dont M^me E… (la caution) s’est portée caution solidaire ; qu’à la suite d’impayés, la banque s’est prévalue de la déchéance du terme et a fait inscrire, le 5 juin 2015, une hypothèque judiciaire provisoire sur un bien immobilier appartenant à la caution ; que celle-ci a assigné la banque en mainlevée de la sûreté et, soutenant qu’il n’était pas justifié de son information annuelle du montant de la créance, a sollicité la déchéance de tous les accessoires, intérêts, frais et pénalités ;

Attendu que la banque fait grief à l’arrêt de la condamner à recalculer le montant de sa créance en excluant les frais et accessoires à l’exception de l’intérêt légal dû à compter de la mise en demeure de la caution, alors, selon le moyen :

1°/ qu’en cas de manquement du créancier à son obligation d’information annuelle de la caution, seuls sont susceptibles de déchéance les accessoires, frais et pénalités échus depuis la précédente information jusqu’à la date de la communication à la caution de la nouvelle information ; qu’en retenant, pour condamner la banque à recalculer le montant de la créance en excluant les frais et accessoires à l’exception de l’intérêt légal qui serait dû à compter de la mise en demeure de la caution, qu’elle « produi[sait] de manière lacunaire des lettres d’information annuelle destinées à la caution », sans rechercher, comme elle y était pourtant invitée, s’il ne résultait pas desdites lettres que la banque avait exécuté son obligation d’information annuelle à l’égard de la caution pendant plusieurs années, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard de l’article 2293 du code civil ;

2°/ qu’en toute hypothèse, le juge tranche le litige conformément aux règles de droit qui lui sont applicables ; qu’en se bornant à condamner la banque à recalculer le montant de la créance en excluant les frais et accessoires à l’exception de l’intérêt légal qui serait dû à compter de la mise en demeure de la caution, quand il lui appartenait de trancher le litige en fixant le montant de la créance de la banque ou, à tout le moins, en ordonnant une expertise à cette fin, la cour d’appel a violé l’article 12 du code de procédure civile ;

Mais attendu, en premier lieu, que le défaut d’information annuelle de la caution, prévue à l’article 2293 du code civil, étant sanctionné par la déchéance de tous les accessoires de la dette, frais et pénalités, la cour d’appel, qui a relevé que la banque ne pouvait justifier du respect de cette obligation, n’était pas tenue de procéder à la recherche prétendument omise ;

Et attendu, en second lieu, qu’ayant fixé toutes les modalités de calcul de la somme mise à la charge de la caution, elle n’a pas méconnu son office en n’effectuant pas le calcul nécessaire à la détermination du montant de la condamnation ;

D’où il suit que le moyen n’est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne la Société financière Antilles Guyane aux dépens ;

Vu l’article 700 du code de procédure civile rejette la demande ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix octobre deux mille dix-neuf.

MOYEN ANNEXE au présent arrêt

Moyen produit par la SCP Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat aux Conseils, pour la Société financière Antilles-Guyane.

Il est fait grief à l’arrêt attaqué d’AVOIR condamné la SOFIAG à recalculer le montant de sa créance en excluant les frais et accessoires à l’exception de l’intérêt légal qui serait dû à compter de la mise en demeure de la caution ;

AUX MOTIFS QUE sur l’information de la caution ; la SOFIAG produit de manière lacunaire, des lettres d’information annuelle destinées à la caution ; qu’elle ne peut justifier de cette information pendant de nombreuses années ; qu’il sera donc fait droit à la demande de déchéance des accessoires de la dette, notamment des intérêts contractuels, la caution n’étant tenue, à défaut d’information, que de l’intérêt au taux légal à compter de sa mise en demeure (arrêt, p. 4, in fine) ;

1°) ALORS QU’en cas de manquement du créancier à son obligation d’information annuelle de la caution, seuls sont susceptibles de déchéance les accessoires, frais et pénalités échus depuis la précédente information jusqu’à la date de la communication à la caution de la nouvelle information ; qu’en retenant, pour condamner la SOFIAG à recalculer le montant de la créance en excluant les frais et accessoires à l’exception de l’intérêt légal qui serait dû à compter de la mise en demeure de la caution, qu’elle « produi[sait] de manière lacunaire des lettres d’information annuelle destinées à la caution » (arrêt, p. 4, in fine), sans rechercher, comme elle y était pourtant invitée (cf. conclusions d’intimée, p. 9-10), s’il ne résultait pas desdites lettres que la SOFIAG avait exécuté son obligation d’information annuelle à l’égard de la caution pendant plusieurs années, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard de l’article 2293 du code civil ;

2°) ALORS QU’en toute hypothèse, le juge tranche le litige conformément aux règles de droit qui lui sont applicables ; qu’en se bornant à condamner la SOFIAG à recalculer le montant de la créance en excluant les frais et accessoires à l’exception de l’intérêt légal qui serait dû à compter de la mise en demeure de la caution, quand il lui appartenait de trancher le litige en fixant le montant de la créance de la SOFIAG ou, à tout le moins, en ordonnant une expertise à cette fin, la cour d’appel a violé l’article 12 du code de procédure civile.