Cour de cassation, Premiere presidence ordonnance, 6 mars 2025, n° 20-10.560
CPH Montpellier 25 novembre 2015
>
CA Montpellier
Infirmation 11 septembre 2019
>
CASS
Rejet 19 décembre 2024
>
CASS
Rejet 6 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Absence de notification régulière de l'ordonnance de radiation

    La cour a estimé qu'en l'absence de production d'une signification par acte d'huissier et que la lettre de notification n'ayant pu être remise à son destinataire, il n'y avait pas lieu de constater la péremption d'office.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
Cass., 6 mars 2025, n° 20-10.560
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 20-10.560
Importance : Inédit
Décision précédente : Cour d'appel de Montpellier, 11 septembre 2019, N° 15/09532
Textes appliqués :
Article 1009-2 du code de procedure civile, dans sa redaction resultant du decret n°2008-464 du 22 mai 2008, et notamment son deuxieme alinea.

Article l’ordonnance du 11 mars 2021 prononcant la radiation du pourvoi enregistre sous le numero S 20-10.560 forme a l’encontre de l’arret rendu le 11 septembre 2019 par la cour d’appel de Montpellier dans l’instance opposant M. [P] [U] a la societe Rouille et Coulon.

Dispositif : Rejet
Date de dernière mise à jour : 10 mars 2025
Identifiant européen : ECLI:FR:CCASS:2025:OR90222
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Textes cités dans la décision

  1. Code de procédure civile
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de cassation, Premiere presidence ordonnance, 6 mars 2025, n° 20-10.560