Cour de cassation, Chambre criminelle, 23 septembre 2025, 25-84.684, Inédit

CA Aix-en-Provence 14 mai 2025

CASS
Rejet 23 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Violation du droit au respect de la vie privée et familiale
La cour a estimé que l'absence de justification de l'impossibilité pour la famille de se déplacer hors de Marseille pour lui rendre visite ne permettait pas d'accéder à la demande de mainlevée. De plus, la cour a jugé que la suppression de l'interdiction pourrait faciliter le renouvellement des faits et les contacts avec d'autres personnes mises en examen.

Résumé par Doctrine IA

M. [N] a formé un pourvoi contre l'arrêt de la cour d'appel d'Aix-en-Provence, qui a confirmé le rejet de sa demande de modification du contrôle judiciaire. Il invoque la violation des articles 6 de la CEDH et 137, 138, alinéa 2, 3°, et 593 du code de procédure pénale, arguant que l'interdiction de paraître à [Localité 2] n'était pas nécessaire ni proportionnée. La Cour de cassation rejette le pourvoi, considérant que la cour d'appel a justifié sa décision en soulignant l'absence de preuves de l'impossibilité de visites familiales et le risque de renouvellement des faits. La décision est donc confirmée sans méconnaître les textes invoqués.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. crim., 23 sept. 2025, n° 25-84.684
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	25-84.684
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Cour d'appel d'Aix-en-Provence, 14 mai 2025
Dispositif :	Rejet
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000052365833
Identifiant européen :	ECLI:FR:CCASS:2025:CR01329
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M. Bonnal (président)

Texte intégral

N° Q 25-84.684 F-D

N° 01329

ODVS

23 SEPTEMBRE 2025

REJET

M. BONNAL président,

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE,

DU 23 SEPTEMBRE 2025

M. [M] [N] a formé un pourvoi contre l’arrêt de la chambre de l’instruction de la cour d’appel d’Aix-en-Provence, en date du 14 mai 2025, qui, dans l’information suivie contre lui des chefs de blanchiment, association de malfaiteurs et complicité d’infractions à la législation sur les stupéfiants, a confirmé l’ordonnance du juge d’instruction rejetant sa demande de modification du contrôle judiciaire.

Un mémoire personnel a été produit.

Sur le rapport de M^me Hairon, conseiller, et les conclusions de M. Aubert, avocat général référendaire, après débats en l’audience publique du 23 septembre 2025 où étaient présents M. Bonnal, président, M^me Hairon, conseiller rapporteur, M. Sottet, conseiller de la chambre, et M^me Dang Van Sung, greffier de chambre,

la chambre criminelle de la Cour de cassation, composée en application de l’article 567-1-1 du code de procédure pénale, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Il résulte de l’arrêt attaqué et des pièces soumises à l’examen de la Cour de cassation ce qui suit.

2. M. [M] [N], mis en examen des chefs susmentionnés, a été placé en détention provisoire puis sous contrôle judiciaire.

3. Le juge d’instruction a rejeté sa demande aux fins, notamment, de mainlevée de l’interdiction de paraître à [Localité 2] à laquelle il est astreint.

4. M. [N] a relevé appel de cette décision.

Examen du moyen

Enoncé du moyen

5. Le moyen, pris de la violation des articles 6 de la Convention européenne des droits de l’homme, 137, 138, alinéa 2, 3°, et 593 du code de procédure pénale, critique l’arrêt attaqué en ce qu’il a confirmé la décision de rejet de la demande de modification du contrôle judiciaire, alors :

1°/ qu’il appartenait à la chambre de l’instruction de rechercher si une interdiction de paraître dans la cité [3], située dans le [Localité 1], pouvait être suffisante pour permettre d’atteindre les objectifs visés par l’interdiction critiquée ;

2°/ que la chambre de l’instruction devait s’expliquer sur la nécessité et la proportionnalité de l’interdiction de paraître à [Localité 2] au regard du droit au respect de la vie privée et familiale de M. [N].

Réponse de la Cour

6. Pour rejeter la demande de mainlevée de l’interdiction contestée, l’arrêt attaqué énonce qu’il n’est pas produit de document justifiant de l’impossibilité pour la famille de la personne mise en examen de se déplacer hors de Marseille pour lui rendre visite.

7. Les juges ajoutent que la suppression de l’interdiction faite à M. [N] de paraître à [Localité 2] serait de nature à permettre le renouvellement des faits, ceux-ci s’étant produits dans cette ville, et faciliter les contacts avec les autres personnes mises en examen, en contradiction avec les objectifs qui justifient la mesure de contrôle judiciaire.

8. En statuant ainsi, la chambre de l’instruction, qui a répondu au moyen tenant à la proportionnalité de la mesure au regard du droit au respect de la vie privée et familiale et n’avait pas l’obligation de suivre le demandeur dans le détail de son argumentation sur la nécessité de maintenir l’interdiction de paraître sur tout le territoire de la ville de [Localité 2], a justifié sa décision sans méconnaître aucun des textes visés au moyen.

9. Ainsi, le moyen ne peut être accueilli.

10. Par ailleurs, l’arrêt est régulier en la forme.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-trois septembre deux mille vingt-cinq.