Vu la procédure suivante :

M^me B A a demandé à la Cour nationale du droit d’asile d’annuler la décision du 8 septembre 2023 par laquelle le directeur général de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande d’asile et de lui reconnaître la qualité de réfugié ou, à défaut, de lui accorder le bénéfice de la protection subsidiaire.

Par une ordonnance n° 23056935 du 13 mai 2024, la Cour nationale du droit d’asile a rejeté sa demande.

Par un pourvoi et un mémoire, enregistrés les 17 septembre et 17 décembre 2024 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M^me A demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cette ordonnance ;

2°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 3 000 euros, à verser à son avocat, la SCP Boulloche, Colin, Stoclet et associés, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

— la convention de Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés et le protocole signé à New York le 31 janvier 1967 ;

— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

— le rapport de M^me Julia Flot, auditrice,

— les conclusions de M. Clément Malverti, rapporteur public,

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SAS Boulloche, Colin, Stoclet et associés, avocat de M^me A ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2. Pour demander l’annulation de l’ordonnance qu’elle attaque, M^me A soutient que la Cour nationale du droit d’asile a :

— méconnu l’article R. 532-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, sa décision ne permettant pas de s’assurer qu’il a été tenu compte des circonstances de droit ou de fait figurant dans le mémoire complémentaire présenté par son conseil le 1er février 2024 ;

— commis une erreur de droit et insuffisamment motivé sa décision en ne retenant pas qu’elle faisait partie du groupe social exposé à des risques de persécution des parents guinéens opposés à la pratique de l’excision.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

D E C I D E :

— -------------

Article 1er : Le pourvoi de M^me A n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M^me B A.

Copie en sera adressée à l’Office français de protection des réfugiés et apatrides.