CJUE, n° T-391/25, Demande (JO) du Tribunal, T-391/25: Recours introduit le 17 juin 2025 – DLF Beet Seed et United Beet Seeds/ECHA, 17 juin 2025

CJUE, Demande (JO) 17 juin 2025

CJUE, Ordonnance 5 novembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Autre
Interprétation erronée de l'article 6 du règlement (CE) no 1367/2006
La cour devra examiner si l'ECHA a effectivement commis une erreur dans l'application de cet article.
Autre
Interprétation erronée de l'article 4 du règlement (CE) no 1049/2001
La cour devra déterminer si l'ECHA a fait une mauvaise application de ces articles dans sa décision.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CJUE, Tribunal, 17 juin 2025, T-391/25
Numéro(s) :	T-391/25
Affaire T-391/25: Recours introduit le 17 juin 2025 – DLF Beet Seed et United Beet Seeds/ECHA
Date de dépôt :	17 juin 2025
Précédents jurisprudentiels :	T-391/25
Identifiant CELEX :	62025TN0391
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Texte intégral

Journal officiel
de l’Union européenne

Série C

C/2025/4614

25.8.2025

Recours introduit le 17 juin 2025 – DLF Beet Seed et United Beet Seeds/ECHA

(Affaire T-391/25)

(C/2025/4614)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: DLF Beet Seed ApS (Lolland, Danemark) et United Beet Seeds (Tirlemont, Belgique) (représentants: B. Creve, T. Kölsch et J. Lefevre Olsen, avocats)

Partie défenderesse: Agence européenne des produits chimiques

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

annuler, en tout ou en partie, la décision adoptée par l’ECHA le 7 avril 2025, réf. ATD/127/2024, par laquelle l’ECHA a accordé un accès partiel à un document contenant des informations provenant d’une notification d’exportation soumise par DLF Beet Seed ApS en ce qui concerne la substance «thiaméthoxame»;

—	condamner l’ECHA aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent deux moyens.

1.	Premier moyen tiré de l’interprétation et de l’application erronées, par la défenderesse, de l’article 6, paragraphes 1 et 2, du règlement (CE) no 1367/2006 du Parlement européen et du Conseil (1).

2.	Second moyen tiré de l’interprétation et de l’application erronées, par la défenderesse, de l’article 4, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil (2), lu en combinaison avec l’article 6, paragraphes 1 et 2, du règlement no 1367/2006.

(1) Règlement (CE) no 1367/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 6 septembre 2006, concernant l’application aux institutions et organes de la Communauté européenne des dispositions de la convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement (JO 2006, L 264, p. 13).

(2) Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/4614/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)