Conseil de prud'hommes de Tarbes, 7 mai 2020, n° F 18/00016

CPH Tarbes 7 mai 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Licenciement sans cause réelle et sérieuse
La cour a jugé que le licenciement était dépourvu de cause réelle et sérieuse, car l'employeur n'a pas prouvé les griefs invoqués.
Accepté
Absence de cause réelle et sérieuse du licenciement
La cour a confirmé l'absence de cause réelle et sérieuse du licenciement, rendant légitime la demande d'indemnité compensatrice de préavis.
Accepté
Licenciement sans cause réelle et sérieuse
La cour a jugé que le licenciement étant sans cause réelle et sérieuse, le salarié a droit à l'indemnité légale de licenciement.
Accepté
Mise à pied conservatoire sans cause
La cour a jugé que le salarié a droit au rappel de salaires pour la période de mise à pied conservatoire, en raison de l'absence de cause réelle et sérieuse du licenciement.
Accepté
Non-remise des bulletins de paie
La cour a ordonné la remise des bulletins de paie, constatant que le salarié n'avait reçu que des copies.
Accepté
Frais de procédure
La cour a jugé qu'il serait inéquitable de laisser à la charge du salarié les frais irrépétibles qu'il a exposés.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cons. prud’h. Tarbes, 7 mai 2020, n° F 18/00016
Juridiction :	Conseil de prud'hommes de Tarbes
Numéro :	F 18/00016

Sur les parties

Avocat(s) :	Olivier PASSERA

Texte intégral

CONSEIL DE PRUD’HOMMES

[…] ______________________

RG N N RG F 18/00016 – N Portalis DCYF-X-B7C-NCO ______________________

SECTION Industrie ______________________

AFFAIRE X LOUET contre SARL QUALIDUCK

______________________

MINUTE N

______________________

JUGEMENT DU 07 Mai 2020

Qualification : Contradictoire premier ressort ______________________

Notification le :

Expédition revêtue de la formule exécutoire délivrée

le :

à :

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

__________

JUGEMENT

Audience du : 07 Mai 2020

X LOUET […] Assisté de Madame Marie-Jo DE LA CRUZ (Défenseur syndical ouvrier)

DEMANDEUR

SARL QUALIDUCK […] Représentée par M^e Olivier PASSERA (Avocat au barreau de TOULOUSE)

DEFENDERESSE

- Composition du bureau de Départage section lors des débats et du délibéré Madame VICHE, Président Juge départiteur Monsieur DIDES, Assesseur Conseiller (S) Monsieur DA SILVA, Assesseur Conseiller (S) Assistés lors des débats de Madame Anne NATHANIELS, Greffier

PROCEDURE

- Date de la réception de la demande : 23 Janvier 2018

- Bureau de Conciliation et d’Orientation du 29 Mars 2018

- Convocations envoyées le 23 Janvier 2018

- Renvoi BJ avec délai de communication de pièces

- Bureau de jugement du 11 Octobre 2018

- Jugement tranchant partiellement principal + renvoi départiteur

- Débats à l’audience de Départage section du 18 Février 2019- Prononcé de la décision fixé à la date du 18 Mars 2019

- Délibéré prorogé à la date du 15 Avril 2019

- Délibéré prorogé à la date du 17 Juin 2019

- Délibéré prorogé à la date du 16 Septembre 2019

- Délibéré prorogé à la date du 21 Octobre 2019

- Délibéré prorogé à la date du 25 Novembre 2019

- Délibéré prorogé à la date du 13 Janvier 2020

- Délibéré prorogé à la date du 24 Février 2020

- Délibéré prorogé à la date du 20 Avril 2020

- Délibéré prorogé à la date du 07 Mai 2020

- Décision prononcée conformément à l’article 453 du code de procédure civile par mise à disposition au Greffe en présence de Madame Anne NATHANIELS, Greffier

Par requête du 23 janvier 2018, Monsieur X LOUET a saisi le Conseil de Prud’hommes de TARBES de demandes tendant à la condamnation de la SARL QUALIDUCK au paiement des sommes de :

6 3 000,00 euros à titre de dommages et intérêts pour rupture abusive; 6 1 645,31 euros à titre d’indemnité de préavis; 6 246,79 euros à titre d’indemnit légale de licenciement; paiement de la mise à pied conservatoire du 9 au 30 janvier 2017; 6 383,07 euros au titre des heures supplémentaires d’août à décembre 2016

- 500,00 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile.

Monsieur X LOUET sollicitait également la remise des bulletins de paie 2016 et janvier 2017.

Les parties ont été convoquées à l’audience du bureau de conciliation du 29 mars 2018 à l’issue de laquelle l’affaire a été renvoyée devant le bureau de jugement à l’audience du 14 juin 2018

Par jugement mixte du 11 octobre 2018, le Conseil de prud’hommes de TARBES a condamné la SARL QUALIDUCK à payer à Monsieur X LOUET la somme de 333,41 euros au titre du rappel des heures supplémentaires et celle de 500 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile.

Il s’est déclaré en partage de voix pour le surplus et a renvoyé l’affaire à l’audience de départage du 28 janvier 2019 puis, sur renvoi, à l’audience du 18 février 2019.

A cette audience, Monsieur X LOUET maintient ses demandes initiales à l’exception de ses demandes d’heures supplémentaires déjà tranchées et sauf à chiffrer à la somme de 1 139,04 euros le montant des sommes réclamées au titre du rappel de salaire..

La SARL QUALIDUCK conclut au rejet des demandes et à la condamnation du salarié au paiement d’une indemnité de 800,00 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile.

Après que chacune des parties a exposé son argumentation, l’affaire a été mise en délibéré au 18 mars 2019, délibéré prorogé à ce jour.

Les parties n’ayant pas fait valoir à cette audience de départage d’autres moyens que ceux expressément visés dans leurs écritures, il sera renvoyé à ces dernières, en application de l’article 455 du Code de procédure civile, pour une plus ample connaissance de leur argumentation respective.

SUR CE

Par contrat à durée indéterminée soumis à la convention collective nationale des industries de la transformation des volailles, Monsieur X LOUET a été engagé à compter du 7 juillet 2015 en qualité d’ouvrier polyvalent agro alimentaire au sein de la SARL QUALIDUCK qui développe une activité de découpe de canards, se déployant exclusivement sur le site de la SOCIETE EURALIS GASTRONOMIE, son unique client.

A compter du 22 décembre 2016, un mouvement de grève au sein de l’entreprise a été décidé par certains salariés, dont Monsieur X LOUET faisait partie, à l’occasion d’une revendication sur le paiement des heures supplémentaires.

Par arrêté ministériel du 4 janvier 2017, la commune de Y était désignée comme faisant partie des 71 autres communes concernées par les opérations d’abattages préventifs imposées par l’autorité publique à la suite d’une recrudescence de l’épidémie de grippe aviaire. Le 5 janvier 2017, les salariés grévistes, qui avaient arrêté leur mouvement et s’étaient présentés pour reprendre leur travail sur le site de MONTFORT EURALIS, étaient renvoyés chez eux par le directeur de l’abattoir qui leur annonçait l’arrêt de l’activité en raison de la procédure d’abattage.

Le jour même, les salariés étaient invités par courrier à reprendre le travail dès le lendemain 6 janvier 2017 et à suivre la formation nécessaire pour procéder à l’abattage massif de la volaille pour lequel la SOCIETE EURALIS GASTRONOMIE avait été réquisitionnée.

Ces salariés se sont présentés à nouveau sur leur lieu de travail et ont refusé de signer le document présenté par leur employeur attestant qu’ils avaient reçu une formation concernant l’hygiène et l’accrochage des canards.

Après l’entretien préalable du 18 janvier 2017 auquel il avait été convoqué par la SAS QUALIDUCK par courrier du

6 9 janvier 2017 qui portait également notification d’une mise à pied conservatoire pendant la durée de la procédure, Monsieur X LOUET se voyait notifier le 30 janvier 2017 son licenciement pour faute grave .

Aux termes de ce courrier, l’employeur lui reprochait tout d’abord son refus de participer à la formation organisée le 6 janvier 2017, puis son refus exprimé le 9 janvier 2017 d’effectuer les tâches demandées par son employeur et enfin son absence injustifiée du 9 décembre 2016 sur laquelle ses explications avaient été vainement sollicitées par courrier du 4 janvier 2017.

Monsieur X LOUET, à l’appui de ses demandes, conteste le bien fondé de ce licenciement, dont le véritable motif était, selon lui, de le sanctionner pour avoir participé au mouvement de grève.

***

Aux termes de l’article L.1232-6 du Code du travail, lorsque l’employeur décide de licencier un salarié, il lui notifie sa décision par une lettre comportant l’énoncé des motifs qu’il invoque.

Ces motifs doivent être formulés de façon précise et objective, de façon à les rendre vérifiables, la lettre de licenciement fixant les termes du litige. La faute grave du salarié se définit comme celle qui rend impossible le maintien du salarié dans l’entreprise, y compris pendant la durée du préavis.

Lorsque l’employeur licencie un salarié pour faute grave, il lui appartient de rapporter la preuve des agissements qu’il impute au salarié et d’en établir la gravité.

Au cas d’espèce, la SAS QUALIDUCK fait tout d’abord grief au salarié d’avoir refusé sans motif légitime de participer à la formation organisée à partir du 6 janvier 2017 pour les besoins des opérations d’abattage massif des canards.

Contrairement à ce que soutient l’employeur, Monsieur X LOUET ne reconnaît nullement dans ses écritures le fait d’avoir refusé la formation qui lui aurait été proposée aux seuls motifs qu’elle aurait été insuffisante.

S’il est en effet exact que le salarié indique avoir refusé de signer l’attestation de formation, faute d’avoir été suffisamment formé (conclusions, p.3, 7 ème alinéa), il conteste également que cette formation ait été dispensée aux salariés de l’entreprise, précisant en page 2 de ses écritures déposées à l’audience de départage que le cogérant de l’entreprise avait demandé aux salariés de signer un document indiquant qu’ils avaient reçu une formation en matière d’hygiène et d’accrochage des canards mais que les salariés avaient refusé de signer cette pièce puisqu’ils “n’ont pas eu cette formation” ( 11ème alinéa).

De même, le courrier du 18 janvier 2017 de l’inspection du travail en réponse à la demande d’un des salariés visés par la même procédure de licenciement rappelait que les salariés concernés avaient informé cette administration de la tentative de l’employeur de leur faire signer une attestation de formation sans pour autant la donner.

Compte tenu de cette contestation, il appartient à la SAS QUALIDUCK d’établir d’une part qu’une formation avait bien été organisée à la date indiquée et que Monsieur X LOUET avait refusé de la suivre.

Or, pour ce qui est de l’effectivité de la mise en place de la formation litigieuse, le seul document versé aux débats sur ce point est le courrier du 20 mars 2017 de la DDCSPP qui reprend la description faite par la défenderesse de la formation prétendument dispensée entre le 6 et le 7 janvier 2017.

Cette pièce qui se borne à reprendre les courriers explicatifs de l’employeur est insuffisante à faire la preuve de ce qu’une formation avait bien été dispensée par lui.

8 Dans une entreprise dépendant d’un groupe aussi important que celui d’EURALIS GATRONOMIE, il est difficilement concevable que l’historique de cette formation, préalable indispensable à la mise en oeuvre des directives ministérielles, ne puisse pas être mieux retracé dans des documents internes ou au travers des attestations des formateurs recrutés ou des autres salariés de l’entreprise qui en ont profité, alors même que de telles attestations paraissent avoir été communiquées à l’inspecteur du travail, comme celui-ci le mentionne dans son courrier du 18 janvier 2017.

La preuve du bien fondé de ce grief n’est donc pas rapportée.

La preuve de la matérialité du refus exprimé par le salarié d’effectuer des tâches demandées par l’employeur, grief invoqué dans la lettre de licenciement mais non spécifiquement soutenu à l’audience, n’est en tout état de cause pas rapportée par l’employeur qui ne produit aucune pièce justificative sur ce point.

Si dans son argumentation, le demandeur ne conteste pas à proprement parler avoir été effectivement absent le 9 décembre 2016 et reste de fait taisant sur les raisons de ses absences, la SARL QUALIDUCK n’explique pas en quoi cette absence ait pu être de nature à perturber l’organisation de l’entreprise. Le fait d’attendre près d’un mois pour interroger le salarié sur ce point ne peut là encore que jeter un doute sur le caractère sérieux du grief qui paraît avoir été avancé plus dans le désir d’alimenter un dossier que pour régler de façon efficace et raisonnable un manque d’assiduité de la part du salarié.

De sorte que le licenciement intervenu doit être réputé sans cause réelle et sérieuse.

En conséquence, Monsieur X LOUET peut prétendre au paiement d’une indemnité pour rupture abusive qui, au regard de son ancienneté réduite dans l’entreprise, peut être fixée à la somme de 3 000,00 euros.

La SARL QUALIDCUCK devra lui payer les sommes de :

1 645,31 euros à titre d’indemnité de préavis outre les congés payés correspondants;

- 246,79 euros à titre d’indemnité légale de licenciement;

- 1 139,04 euros à titre de rappel de salaires correspondant à la mise à pied conservatoire pour le mois de janvier 2017.

Par ailleurs, il convient de condamner la SARL QUALIDUCK à remettre à Monsieur X LOUET les bulletins de paye en original de l’année 2016 et de janvier 2017, le salarié prétendant sans être démenti n’avoir reçu que des copies.

Il serait inéquitable de laisser à la charge de Monsieur X LOUET le montant des frais irrépétibles qu’il a exposés pour les besoins de son action et qui seront justement fixés à la somme de 500 euros.

La SARL QUALIDUCK qui succombe sera condamnée aux dépens de l’instance.

PAR CES MOTIFS

Le Conseil de prud’hommes statuant en audience publique en sa formation de départage, après avis des conseillers présents, par jugement contradictoire et en premier ressort,

DIT que le licenciement de Monsieur X LOUET est dépourvu de cause réelle et sérieuse.

CONDAMNE en conséquence la SARL QUALIDUCK à payer à Monsieur X LOUET les sommes de :

- 3 000,00 euros à titre de dommages et intérêts pour rupture abusive.

- 1 645,31 euros à titre d’indemnité de préavis outre les congés payés correspondants;

- 246,79 euros à titre d’indemnité légale de licenciement;

- 1 139,04 euros à titre de rappel de salaires correspondant à la mise à pied conservatoire pour le mois de janvier 2017.

CONDAMNE la SARL QUALIDUCK à remettre à Monsieur X LOUET les bulletins de paye en original de l’année 2016 et de janvier 2017, le salarié prétendant sans être démenti n’avoir reçu que des copies. DEBOUTE les parties de leurs plus amples demandes.

CONDAMNE la SARL QUALIDUCK à payer à Monsieur X LOUET la somme de 500 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile.

CONDAMNE la SARL QUALIDUCK aux dépens.

AINSI FAIT ET JUGÉ les jour, mois et an susdits.

Le juge départiteur La greffière

Marie-Gabrielle VICHE Anne NATHANIELS