DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 592
Unifarco S.p. A., Via Cal Longa 62, 32035 Santa Giustina BL, Italie (opposante), représentée par Perani & Partners Spa, Piazza Armando Diaz 7, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Miguel Naval Streicher, C/Garrotxa 6, Polg. Empordá Internacional, 17469 Vilamalla, Espagne ( demanderesse), représentée par Dionisio de La Fuente Fernández, Plaza de Castilla No 3 Bis, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 27/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 592 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 039 893 pour la marque verbale «CERAMVEST», à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 761 421 pour la marque verbale «CERAMOL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 761 421 de l’opposante, étant donné qu’elle couvre une gamme de produits plus large.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 592 page:2De8
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Les produits pharmaceutiques, à l’exception des produits pharmaceutiques et vétérinaires analgésiques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: préparations et articles d’hygiène; des préparations et articles dentaires; ciments pour prothèses dentaires; adhésifs pour prothèses dentaires; matériaux pour prothèses dentaires; bandes adhésives pour prothèses dentaires; alliages dentaires; les alliages céramiques pour couronnes dentaires; les produits de rinçage à usage dentaire.
À titre liminaire, elle soulève la question du public cible différent qui distinguerait les signes en conflit. En particulier, la demanderesse affirme que les produits de l’opposante ciblent le consommateur final, alors que les produits de la demanderesse sont destinés au consommateur prothétique. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu non mentionné dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de cet examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les préparations et articles d’hygiène contestés sont un terme synonyme des préparations d’hygiène à usage médical de l’opposante.Ils sont dès lors identiques.
Les «préparations et articles dentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus vaste, les documents de l’opposante pour arrêter les dents.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les alliages dentaires contestés sont inclus dans la catégorie générale des matières d’obturation de dents de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les rinces dentaires contestées sont comprises dans la catégorie large des produits hygiéniques de l’opposante à usage médical.Dès lors ils sont identiques.
Les ciments contestés pour la présence de prothèses dentaires; matériaux pour prothèses dentaires; Les alliages céramiques utilisés dans les couronnes dentaires sont similaires à ceux de l’opposante pour arrêter les dents; leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Adhésifs contestés pour prothèses dentaires; Bandes adhésives pour prothèses dentaires sont des pâtes, poudres ou coussinets adhésifs qui peuvent être mis

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 592 page:3De8
dans/sur les prothèses pour les aider à rester en place; en outre, les adhésifs pour prothèses dentaires sont fourrés par le rétrécissement de l’os et permettent à l’agent temporaire de soulager la prophylaxie des prothèses dentaires. Les produits contestés sont similaires au matériel de plomberie dentaire qui est constitué de plusieurs matériaux utilisés pour la restauration dentaire et de fabrication d’implants dentaires et de prothèses dentaires. Ils ont la même destination générale, à savoir la thérapie dentaire ou l’orthodontie. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux, à savoir les professionnels de la médecine dentaire, sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises dans ce domaine et sont distribués par les mêmes canaux.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’ adressent en partie aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances spécifiques dans le domaine de la dentisterie et de la prothèses dentaires (par exemple, matériel pour prothèses dentaires; Les alliages dentaires) et en partie, le grand public et un public de professionnels (par exemple, produits et articles dentaires; Adhésifs pour prothèses).
Par analogie avec des produits pharmaceutiques, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, P- 288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36), le niveau d’attention des produits sera relativement élevé.

En particulier, les professionnels de la médecine dentaire font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils sélectionnent les préparations et matériaux dentaires adéquats. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré d’attention accru à l’égard des produits concernés, étant donné que ces produits peuvent avoir un impact dans leur état de santé;
À titre d’exemple, la division d’opposition note dûment que le Tribunal a confirmé que le degré d’attention est également supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits de la classe 5 (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 46).À cet égard, d’après les indications du Tribunal, dans la mesure où les produits autres que pharmaceutiques compris dans la classe 5 ne sont pas de simples articles de style de vie ou plus souvent, mais des produits à caractère médical («produits vétérinaires et hygiéniques à usage médical; substances diététiques à usage médical; désinfectants, tissus et matériaux pour pansements; matériaux de remplissage des dents et des empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides»), le public pertinent est également un public faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.

Il résulte de tout ce qui précède que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention sera élevé pour l’ensemble des produits concernés.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 592 page:4De8
CERAMOL CERAMVEST
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne; L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux constituant les signes n’ont pas de signification dans son ensemble pour le public du territoire pertinent, étant donné qu’il n’existe dans aucune langue de l’Union européenne de mots identiques ou étroitement liés. Toutefois, s’ils sont composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
D’une part, à cet égard, l’Office considère que, pour certains des produits concernés, à savoir les documents de l’opposante pour arrêter les dents et les préparations et articles dentaires contestés,ciments pour prothèses dentaires; matériaux pour prothèses dentaires; alliages dentaires; Les alliages céramiques utilisés dans les couronnes dentaires, le public pertinent et surtout le public professionnel concerné, associeront clairement les racines «CERAM-» aux matériaux céramiques dentaires («en argile et au durcissement permanent par la chaleur» — informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary on 26/08/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/ceramic), généralement utilisés pour arrêter les dents et chez les prothèses dentaires. En particulier, dans toutes les langues officielles de l’Union européenne, le mot équivalent pour «céramique» est très proche, étant donné qu’il commence par «céramique» («che» en français; «céramique» en italien; «piceramamika» en maltais;«ceramika» en polonais;«cerâmicas» en portugais;«céramique» en roumain; Et «cerámica» en espagnol) ou très proches et même phonétiquement identiques «keram-» («керамика» [ keramamika»)] en bulgare; «kamiamika» en tchèque, croate, lituanien, letton, slovaque, slovène; «Keramic» en danois et allemand, «kamamika» en estonien, «keramiikka» en finnois, «keramikka» [kamamiikka]» («kamamiká»), en grec, «kerámiák» en hongrois, «keramiek» en néerlandais, et «keramik» en suédois); Par conséquent, cet élément des signes est peu distinctif par rapport aux produits susmentionnés.
Par contre, pour les produits hygiéniques de l’opposante à usage médical et les préparations et articles d’hygiène contestés; adhésifs pour prothèses dentaires; Les bandes adhésives pour prothèses, fonds dentaires, public pertinent percevra la même connotation épicée dans l’élément «CERAM-», étant donné qu’elle peut évoquer des propriétés spécifiques en rapport avec les prothèses ou prothèses en céramique (par exemple des adhésifs destinés à être utilisés avec des prothèses céramiques ou des produits d’hygiène spéciaux pour le nettoyage des prothèses en céramique).
Dès lors, l’élément «CERAM-» est faible par rapport à tous les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 592 page:5De8
L’ élément «-OL» de la marque antérieure n’a pas de signification et est donc distinctif, tandis que l’élément «-VEST» du signe contesté sera dépourvu de signification ou d’être associé, à tout le moins par une partie du public, comme le public anglophone comme «un sous-vêtements porté dans la partie supérieure du corps, généralement sans manchons» (information tirée du dictionnaire Lexico English Dictionary on 26/08/2020).Bien que cette signification puisse, d’une façon ou d’une autre, évoquer les placages dentaires ou les couronnes, qui sont placées sur la surface préparée d’une couronne naturelle, cette signification est suffisamment imaginative et l’allusion n’a pas d’incidence significative sur son caractère distinctif. Par conséquent, il est, de toute façon, distinctif.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que le début des signes, auquel les consommateurs prêtent le plus élevé, est identique en l’espèce. Bien que l’opposante ait eu raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique établie selon laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention à la partie initiale d’une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).À cet égard, compte tenu du fait que l’élément identique est faible, l’importance des éléments qui les différencie aura un impact particulier sur l’impression d’ensemble des signes.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les cinq premières lettres «CERAM», qui constituent un élément faible pour l’ensemble des produits concernés dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par les autres lettres, à savoir «OL» dans la marque antérieure et «VEST» dans le signe contesté, qui sont distinctifs; En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes présentent un nombre de lettres suffisamment différent (sept contre neuf lettres) et, qui plus est, les différences au niveau de leurs dernières parties sont assez frappantes et ne coïncident pas du tout;
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la sonorité des lettres «CERAM», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «OL» de la marque antérieure et «VEST» dans le signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu également du caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «CERAM» compris dans les deux signes sera associé à la signification peu distinctive susmentionnée.Dans la mesure où les autres éléments des signes sont dépourvus de signification ou que seul l’élément «VEST» du signe contesté auront une signification distinctive pour une partie du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes sont considérés comme étant similaires dans une certaine mesure au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 592 page:6De8
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante. Ces produits s’ adressent en partie à des clients professionnels et en partie, au grand public et un public de professionnels. Le degré d’attention du public sera, en tout état de cause, élevé pour l’ensemble des produits concernés.
La marque antérieure et le signe contesté sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du caractère distinctif limité de l’élément commun «CERAM».
À cet égard, lorsque les marques coïncident par un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble suscitée par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion lorsque l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente.
Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition considère qu’il n’y aura pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu du fait que la coïncidence réside dans un élément faiblement distinctif.Par conséquent, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 592 page:7De8
éléments distinctifs supplémentaires «OL» et «VEST», même placés en position finale des signes, suffisent à neutraliser leur similitude, y compris en ce qui concerne les produits identiques, puisque l’identité de ces produits ne peut pas compenser le faible degré de similitude des signes. C’est d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard des produits concernés;
L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant le risque de confusion entre des signes dont la partie initiale est identique.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la marque ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, puisque l’opposition a considéré, à la différence du cas d’espèce, que le public pertinent, eu l’avis des produits concernés, ne décomposerait pas les marques en conflit et a décidé que ces marques étaient distinctives et suffisamment similaires, ou que les deux éléments respectifs étaient tout aussi faibles et/ou que la marque contestée pouvait être considérée comme une sous-marque des marques (de la famille de) opposante.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 476 822 pour la marque figurative en relation avec des
bains de bouche médicamenteux.
Cette marque est moins similaire à la marque contestée, principalement parce qu’elle contient un élément figuratif représentant une lettre «C», laquelle n’est pas présente dans la marque contestée;De surcroît, il couvre une liste de produits plus restreinte.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 592 page:8De8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Micha KRUK EVA Inés PÉREZ Chantal VAN RIEL

SANTONJA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.