LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 novembre 2024
Dans l’affaire R 739/2024-2
ΑB.V. ΑΛΚYOUGOSLAVE — ΑINOBSERVATION ΟΔΕΙMORT• ΕΙOIRE — ΕSPÉCIFIANT ΕSPÉCIFIANT ΕSPÉCIFIANT ΑCOMMANDÉ ΑVA ΑΛΟΥΜΙAUGMENTANT ΙΟLISTE — ΜΕΤΑΛΛΟLISTE ΜΟ-CI ΟΥΟSPÉCIFIANT SPÉCIFIANT SPÉCIFIANT ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΡΙRÉINTRODUCTION ΡΙDIRIGER ΜΕLIMITATIVE LIMITATIVE ABRÉVIATIONS ΕΥSPÉCIFIANT SPÉCIFIANT SUPPRIMANT SUPPRIMANT
OGRAPHIE Functionality δός Τατοincriminé, αRecFP. 65 Αxαρνalléguant ς ΑτικLindt ς Grèce Opposante/requérante représentée par MM εκτάριος ΚόNomυλας, Οδός Τατοmesuré οaugmentant, αassujettie. 65, Αxαρνjusticiable ς Αττικής Grèce
contre
INDUSTRIE DE L’ALUMINIUM ANALKO Prel. Șoselei Giurgiului 33A COM. Jilava, Județul Ilfov Roumanie Demanderesse/défenderesse représentée par S.C. Weizmann Ariana conformée Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie street, 1th floor, offices 14-15 secteur 4, 040171
Bucuresti Romania
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 182 553 (demande de marque de l’Union européenne no 18 716 500)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Langue de procédure: Anglais
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

Greffier: H. Dijkema
rend le présent
2
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 juin 2022, ANALKO aluminium INDUSTRY (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants:
Classe 6: Structures métalliques; constructions transportables métalliques; aluminium; structures en aluminium; fer; structures, en fer; acier; aciers de construction.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; services de vente au détail et services de vente en gros, en rapport avec les produits suivants: constructions et structures métalliques; services de vente au détail en ligne concernant les produits suivants: produits et structures métalliques; services de publicité, de marketing et de promotion; publicité extérieure; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; services de commande en ligne; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; services de vente au détail en ligne concernant les produits suivants: produits métalliques personnalisés; tous les services en rapport avec des bijoux et des montres, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, y compris pour les produits suivants: par exemple, les fabricants métalliques; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur les produits métalliques et structures métalliques par des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; les services de revente, en rapport avec les produits suivants: produits personnalisés.
Classe 40: Teinture de matériaux; teinture électrostatique; services de traitement de matériaux, de revêtement de matériaux et de transformation de matériaux; traitement de matériaux et transformation de matériaux; fabrication personnalisée de quincaillerie métallique; fabrication personnalisée, en rapport avec les produits suivants: produits en aluminium, en acier et en fer.
Classe 42: Services de conception; conception de modèles; contrôle de la qualité des produits manufacturés et contrôle de la qualité des produits teints; conception et développement de logiciels; installation de pages Web; création et maintenance de sites web.
2 La demande a été publiée le 5 août 2022.
3 Le 4 novembre 2022, ΑΛΑΛΚrecht — ΑΛΟΔΕΙdais und ΕΙinterrompue — Εspécifiant Εcomparaître Εagréée ΑVA ΙΑ ΑΛΟΥΜΙaugmentant ΙΟrente — ΜΕΤΑΛΛΟTrésor ΜΟ-ci ΟΥΟspécifiant pérennité Εταιρεια ΠΕFOΙréintroduction ΡΙVA ΜΕinobservation aux-maternité ΕΥTrésor anonymes PRIMA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée et contre tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

4
5 L’opposition était fondée sur le nom commercial «ANALKO» utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Bulgarie, à Chypre, en Allemagne, en Espagne, en France, en Grèce, en Hongrie, en Italie, au Portugal et en Roumanie pour les produits suivants:
− Transformation de l’aluminium et des métaux.
− Le revêtement couleur de l’aluminium avec la méthode d’oxydation (anodisante), selon la méthode électrostatique (revêtement en plastique) ou toute autre méthode se présentant comme la science et l’art dans le domaine, évoluent.
− Le commerce de métaux et de produits en plastique et de produits connexes.
− Tous types de construction (châssis de fenêtres, ustensiles, etc.) en aluminium ou autres métaux ou métaux synthétiques ou matériaux plastiques et produits connexes.
− Représentation d’entreprises commerciales ou industrielles à l’étranger ou ayant pour objet le commerce des produits précités et les activités susmentionnées
(fabrication, transformation, revêtement).
− L’importation et l’exportation des produits visés au paragraphe 3 du présent article, qu’ils soient transformés ou revêtus de couleurs ou non, ainsi que la construction des articles visés au paragraphe 4 du même article et toute œuvre ou entreprise similaire en Grèce ou à l’étranger pour le compte de la société ou de tiers.
6 Par décision du 13 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Remarque liminaire sur la base de l’opposition
− Il est explicitement indiqué que les droits antérieurs de l’opposante couvrent les services suivants:
a) Dénomination sociale «ANALKO — anodising — ALUMINIUM-METAL
PROCESSING associé unique LIMITED LIABILITY COMPANY», et pour la commercialisation à l’étranger, «ANALKO LTD». Il peut être déduit des observations et des éléments de preuve produits que la dénomination sociale est revendiquée en Grèce. Les activités commerciales telles qu’elles sont enregistrées au registre grec des sociétés sont énumérées. b) Nom commercial «ANALKO», qui coïncide avec le droit antérieur revendiqué dans l’acte d’opposition. c) «Élément distinctif/distinctif». Bien que le type de droit antérieur ne ressort pas clairement de ce libellé utilisé par l’opposante, il peut être déduit de l’ensemble des observations que l’opposante a l’intention de faire référence à une marque non enregistrée «ANALKO». En particulier, l’opposante indique que «son élément distinctif, outre qu’il sert de nom commercial de l’opposante et du signe distinctif clé de sa dénomination sociale, est largement utilisé depuis près de quatre décennies pour distinguer ses produits
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

5 et services sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne» (pages 8 et 9). Dans d’autres cas, l’opposante affirme que la marque «ANALKO» n’est en fait pas enregistrée (page 16), mais qu’elle est largement utilisée en Grèce, est notoirement connue et jouit d’une excellente réputation (page 17). Toutefois, hormis les affirmations générales qui précèdent, aucune allégation spécifique n’est formulée concernant les États membres dans lesquels la marque non enregistrée existerait ou pour quels produits et services spécifiques
− Il est à noter que l’opposante joint le logo suivant à l’acte d’opposition:
. Les observations de l’opposante ne clarifient pas cette allégation potentielle, bien que la division d’opposition observe qu’un tel logo apparaît dans la preuve de l’usage des droits de l’opposante.
− À ce stade, il n’est pas nécessaire de parvenir à une conclusion finale quant à la question de savoir si les droits antérieurs susmentionnés sont ou non recevables sur la base de l’opposition, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’affaire.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée aux types de signes qu’elle invoque, à savoir le nom commercial, la dénomination sociale ou la marque non enregistrée, comme indiqué dans les sections «Motifs» et «remarque préliminaire» de la présente décision.
− Les observations de l’opposante jointes à l’acte d’opposition contiennent quelques explications concernant l’acquisition d’une dénomination sociale, d’une dénomination commerciale et d’un «élément distinctif» (une marque non enregistrée), mais uniquement par rapport à la Grèce (page 13). En outre, l’opposante mentionne certaines dispositions légales en Grèce. En effet, l’opposante se réfère à l’article 13 de la loi grecque 146/1914, selon lequel la protection d’une dénomination sociale suppose un droit acquis à son égard, qui est acquis par son usage dans la vie des affaires (page 14). Toutefois, l’opposante soumet les dispositions du droit national applicable en ce qui concerne la nature des droits conférés par ces types de signes utilisés dans la vie des affaires.
− L’opposante se réfère également à l’article 4 de la loi grecque 4679/2020, qui énonce les motifs absolus de refus d’enregistrement d’une marque qui, selon elle, s’appliquent au cas d’espèce. En particulier, le paragraphe 1, sous g), précise que les signes ne peuvent être enregistrés comme marque, ou s’ils ont été enregistrés, ils peuvent être déclarés nuls s’ils sont susceptibles d’induire le public en erreur, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service, et le paragraphe 1, sous n), dispose que les signes qui n’ont pas été présentés de bonne foi ne sont pas enregistrés en tant que marques ou s’ils ont été enregistrés, ils peuvent être déclarés nuls (pages 17 et 18). Toutefois, les motifs absolus de refus, y compris la mauvaise foi, ne sauraient fonder l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

6
− L’opposante renvoie également aux dispositions de l’article 5, paragraphe 1, de la loi grecque 4679/2020, points a), b) et c), selon lesquelles un signe n’est pas admissible à l’enregistrement, ou si celui-ci a été enregistré, il est déclaré nul si a) il est identique à un signe antérieur et si les produits ou services pour lesquels la marque est demandée ou a été enregistrée sont les mêmes que ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée; (b) en raison de l’identité ou de la similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; le risque de confusion comprend la possibilité de l’associer à la marque antérieure; et c) qu’elle soit identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle a été déposée ou enregistrée soient identiques ou similaires ou ne soient pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, à condition que la marque antérieure jouisse d’une renommée en Grèce ou, si une marque de l’Union européenne, qu’elle soit renommée dans l’Union européenne, et que l’usage sans juste motif de la marque postérieure confère un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’elle soit préjudiciable ou préjudiciable.
− Au cours de la procédure, l’opposante produit des preuves de l’usage de ses droits antérieurs sur certains territoires. Néanmoins, l’ensemble des observations de l’opposante ne permet pas d’identifier clairement le contenu des lois nationales invoquées. L’opposante n’a pas produit de publication des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. Sur la base des simples allégations de l’opposante dans ses observations, la division d’opposition n’est pas en mesure d’établir, avec le degré de certitude et de clarté requis, les conditions à remplir pour que l’opposante puisse interdire l’usage de la marque contestée sur la base des types de droits invoqués en vertu de la législation grecque, et encore moins d’autres États membres mentionnés par l’opposante dans l’acte d’opposition.
− L’opposante ne fournit pas non plus de référence à une source en ligne qui pourrait contenir le contenu des lois nationales pertinentes en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. Les deux références mentionnées dans l’acte d’opposition concernent le registre grec des sociétés et le site web de l’opposante.
Conclusion
− L’opposante n’a pas étayé au moins l’une des conditions cumulatives pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− Par conséquent, sans qu’il soit nécessaire d’examiner si les autres conditions seraient remplies en l’espèce, la division d’opposition conclut que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
8 Le 5 avril 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 10 juin 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 septembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

7
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
I Éléments de preuve produits par l’opposante
− L’opposante joint les éléments de preuve suivants à son mémoire exposant les motifs du recours:
1. Approbation de modification concernant la dénomination commerciale de la société;
2. Contrat de transformation de la société en société anonyme;
3. Certificat de représentation actuelle de la société;
4. Approbation de la transformation de la société;
5. Note de conseil du D^r Ioannis générateurs opoulos;
6. Journal officiel de la République grecque — loi no 4679/2020;
7. Journal officiel du Royaume de Grèce — loi no 146/1914;
8. Journal officiel de la République grecque — loi no 4072/2012;
9. Journal officiel de la République grecque — loi no 2239/1994;
10. Base de données juridique — arrêt 371/2012 8. Pages 11 et 13;
11. Base de données juridique — arrêt 12744/2022 8. Pages 12 et 13;
12. Base de données juridique — arrêt 5694/2020 6. Page 10;
13. Interprétation de la loi no 4679/2020 4. Page 7;
14. Interprétation de la loi no 4072/2012 4. Page 12;
15. Marino, loi des signes distinctifs 4. Page 10.
− Les documents suivants ont été produits au stade de l’opposition et sont mentionnés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
17. Testament et testament public;
18. Journal officiel de la République grecque — Établissement de la société;
19. Contrat d’établissement de la société;
20. Approbation d’une modification concernant la dénomination CONVERSION INTO A singlemember COMPANY et le nom commercial de la société;
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

8
21. Documents d’information et de preuve.
II Le droit de l’opposant d’empêcher l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée
− L’opposante a prouvé qu’elle détient les droits antérieurs suivants:
• La dénomination sociale «ANALKO — anodising — ALUMINIUM- METAL PROCESSING associé unique LIMITED LIABILITY COMPANY (PUBLIC COMPANY)»;
• Le nom commercial «ANALKO».
Depuis sa formation par le contrat no 4.131/15-1-1987 préparé par Athènes Notary
Evangelia Trezou Diamantopoulou et publié au registre des sociétés du Tribunal de première instance d’Athènes sous le numéro général no 1718 et spécifique no 185, ainsi que dans la série des sociétés de responsabilité du Government Gazette-
Public Limited et Limited, série 56/19-1-1987. En effet, conformément à l’article 6, paragraphe 1, de la loi no 3190/1955 https://www.et.gr/api/DownloadFeksApi/?fek_pdf=19550100091 (journal officiel
A utilisables 91 1955/416) Aux termes de l', paragraphe 1, de la loi sur la responsabilité limitée, qui régissait l’opposante au moment de sa création. La convention d’entreprise est établie sur la base d’un acte notarié ou d’une loi type, conformément à l’article 9 de la loi 4441/2016 (journal officiel A 227/06).
12.2016) https://www.et.gr/api/DownloadFeksApi/?fek_pdf=201601002272. L’accord d’entreprise doit contenir: … b) la dénomination sociale». Conformément à l’article 2 de ladite loi. 1. La dénomination sociale de la société à responsabilité limitée est constituée soit du nom d’un ou de plusieurs associés, soit de l’objet de l’activité qu’elle exerce, soit par d’autres indications verbales. La dénomination sociale peut être fournie en tout ou en partie en caractères latins. 2. Le nom de la société à responsabilité limitée doit en tout état de cause contenir les mots «Limited Liability Company» ou l’acronyme «E.P.E.» en texte complet. Pour les transactions internationales, les mots ci-dessus sont exprimés par «Limited Liability Company» et l’acronyme «L.L.C.» ou «LTD» 3. Si la société est une société individuelle, le nom doit contenir les mots «Sole Sole oworship Limited
Liability Company» ou «Sole Sole oworship LLC». Pour les transactions internationales, les mots ci-dessus sont exprimés par «Single Member Member
Limited Liability Company» ou «single Member L.C.» ou «single Member LTD»». À l’article 4, paragraphe 5, de la même loi, il est clairement défini que «5. Sous toutes les formes de la société, la dénomination sociale… doit être mentionnée».
− Au moment où l’opposante a été fondée (1987), la publication de ses statuts a été publiée au registre des sociétés du Tribunal de première instance d’Athènes et, également, au Journal officiel (émission des sociétés anonymes et des sociétés à responsabilité limitée) et, depuis lors, à l’acquisition de la personnalité juridique de la société, ainsi qu’au droit exclusif d’utiliser son nom (article 8 de la loi no 3190/1955).
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

9
− En conséquence de ce qui précède, l’opposante a acquis le droit antérieur sur sa dénomination sociale et son nom commercial, depuis les publications susmentionnées, c’est-à-dire depuis le 19/01/1987 https://publicity.businessportal.gr/company/83307102000. Le 10/01/2024, elle a été inscrite au registre général du commerce (GCR), sous le numéro d’enregistrement commercial 3965568, la décision du directeur de GCR, datée du 28/12/2023, sous le numéro de protocole 88/10-012024, qui a approuvé la transformation de la société opposante sous la même dénomination sociale
«ANALKO — anodising — aluminium — METAL PROCESSING SINGLE membred LIMITED LIABILITY COMPANY», ainsi que le nom commercial
«ANALKO», en société anonyme — société anonyme ALCESSANA «ALCOLAT
LIMITED LIABILITÉ COMPANY».
− En l’espèce, l’opposante a maintenu sa dénomination sociale et son nom commercial, étant donné qu’il s’agissait de son droit légal, conformément à l’article 110 de la loi grecque 4601/2019 Gazette Α44/09/03/2019 – https://www.et.gr/api/DownloadFeksApi/?fek_pdf=20190100044, «&bra;… &ket; le nom de la société peut être maintenu sous sa nouvelle forme juridique, avec un ajustement correspondant des indications permettant d’identifier ce formulaire». En outre, conformément à l’article 113, paragraphe 3, de la loi précitée «3. À compter de l’accomplissement des formalités publicitaires conformément aux paragraphes 1 et 2, selon le cas, les résultats suivants sont automatiquement opposés à tous: A. La société transformée conserve sa personnalité juridique et continue sous sa nouvelle forme juridique sans transfert de propriété, par succession spéciale ou universelle, par voie de succession spéciale ou universelle, par les licences administratives émises en faveur de la société transformée». En conséquence de ce qui précède, l’opposante, telle qu’elle s’est transformée en société anonyme depuis 10/01/2024, conserve les droits antérieurs sur sa dénomination sociale et sa dénomination sociale, acquis depuis 19/01/1987. Enfin, conformément à l’article 53 de la loi grecque 4919/2022, Journal officiel no Α71/07/04/2022 https://www.et.gr/api/DownloadFeksApi/?fek_pdf=20220100071 «1. Le registre des dénominations sociales et des noms commerciaux est maintenu dans le système d’information de GCR (registre général du commerce), dans lequel tous les noms enregistrés et noms commerciaux des personnes physiques et morales qui exercent une activité commerciale ou économique non commerciale sont enregistrés dans l’ordre chronologique. 2. La tenue du registre susmentionné a pour objet: a) d’assurer le caractère unique des dénominations sociales et des noms commerciaux, b) d’enregistrer légalement une dénomination sociale et une dénomination commerciale et c) de protéger les entreprises contre les risques de confusion, d’exploitation de la réputation étrangère et de concurrence déloyale. 3. L’enregistrement de la dénomination sociale et du nom commercial dans le registre du paragraphe 1 a un caractère déclaratif et prouve le bénéficiaire d’une dénomination sociale ou d’un nom commercial sur la base du principe de priorité. 4. L’engagement relatif à la dénomination sociale et au nom commercial est valable pour l’ensemble du territoire. 5. Le registre des dénominations sociales et du nom commercial est uniforme pour l’ensemble du pays, est tenu électroniquement et est relié au système d’information O.S.S. et au système d’information de l’Organisation de la propriété industrielle (OPI), afin d’éviter de recevoir une
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

10
dénomination sociale ou un nom commercial, qui a déjà été enregistré en tant que marque, ainsi qu’avec la S.DI.MI.E. — B.R.I.S.».
− Compte tenu de ce qui précède, la dénomination sociale et le nom commercial de l’opposante lui donnent le droit d’empêcher la demanderesse d’enregistrer la marque ANALKO en tant que marque de l’Union européenne, comme indiqué dans la note explicative du D^r Ioannis Geogropoulos.3. La caractéristique distinctive/la marque non enregistrée de ses produits et services ANALKO, également depuis sa formation le 19/01/1987. Par conséquent, l’opposante a prouvé que, depuis sa création en 1987, elle a détenu, largement utilisé et fait des affaires au niveau grec, national, européen et international sous le nom commercial ANALKO, qui est la caractéristique caractéristique essentielle de sa dénomination sociale et qui est tout à fait original et l’acronyme des mots AN (odising) AL (uminium) KO (enfants). En effet, depuis la formation de l’opposante il y a plus de 35 ans, elle bénéficie d’un cours constant vers le haut dans le domaine du revêtement de surface et de la protection métalliques. Ainsi, grâce à toutes ces années de l’existence, de la croissance et de l’activité continues de l’opposante, c’est-à-dire de sa formation jusqu’à aujourd’hui, tant au niveau national qu’au niveau européen, elle exerce des activités commerciales sous, connues et distinguées par la dénomination sociale et le nom commercial susmentionnés, tandis que ses produits et services sont connus par la caractéristique distinctive/la marque non enregistrée «ANALKO».
III Risque de confusion
− L’activité étendue et couronnée de succès de l’opposante sur le marché a conduit à ce que la dénomination sociale ANALKO, le nom commercial et la marque distinctive/la marque non enregistrée de ses produits et services deviennent exceptionnellement notoirement connus en Grèce et en Europe. Nous avons fourni de nombreux éléments de preuve avec notre opposition et nos observations en réponse à ce sujet. Le signe contesté est en conflit avec les droits antérieurs susmentionnés de l’opposante, en raison de leur similitude/identité absolue évidente, de sorte que les droits antérieurs, prévus par les dispositions susmentionnées de l’article 5, paragraphe 3, points a) et b), du règlement (CE) no 4679/2020, sont activés et, en outre, la règle de dépôt incompatible prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est invoquée.
− L’opposante produit effectivement des publications sur les dispositions ou la jurisprudence pertinentes. L’opposante fournit effectivement une référence à une source en ligne qui pourrait contenir le contenu des législations nationales pertinentes en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE. Dans la note explicative du D^r Ioannis sylviculture opoulos, précitée, et accompagnant l’original en langue grecque et une traduction en anglais, des références explicites sont faites aux décisions judiciaires rendues par la jurisprudence des juridictions grecques, qui sont présentées dans une traduction en anglais, tandis que les sources en ligne sont également incluses (liens) avec le contenu de la législation nationale pertinente, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

11
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse demande que la décision attaquée soit confirmée. Les arguments et éléments de preuve avancés par l’opposante sont tardifs, dénués de pertinence en l’espèce et au stade de la procédure, sont dénués de fondement et doivent être écartés.
− Les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours doivent être écartés comme tardifs.
− Les preuves produites ne prouvent pas l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection des droits antérieurs. L’allégation de la législation nationale n’est pas clairement indiquée, de même que les preuves de l’usage des droits antérieurs
− Les arguments de l’opposante concernant le risque de confusion sont dénués de fondement et doivent être écartés. Les dispositions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne s’appliquent pas parce que l’opposante n’a pas prouvé que les conditions cumulatives étaient remplies.
12 Le 22 septembre 2024, l’opposante a demandé à déposer une réplique en réponse aux observations de la demanderesse. Cette demande a été refusée par le rapporteur le 14 octobre 2024, aux termes duquel:
La chambre de recours est d’avis que tous les éléments nécessaires pour prendre une décision sont versés au dossier, y compris la question relative aux éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du présent recours par la requérante et au contenu de la loi grecque.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
14 Dans le cadre du présent recours, l’opposante a présenté pour la première fois les éléments suivants:
− Annexe 2: Approbation de modification concernant la dénomination commerciale de la société;
− Annexe 3: Contrat de transformation de la société en société anonyme;
− Annexe 4: Certificat de représentation actuelle de la société;
− Annexe 5: Approbation de la transformation de la société;
− Annexe 6: Avis du D^r Ioannis générateurs opoulos;
− Annexe 7: Journal officiel de la République grecque — loi no 4679/2020;
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

12
− Annexe 8: Journal officiel du Royaume de Grèce — loi no 146/1914;
− Annexe 9: Journal officiel de la République grecque — loi no 4072/2012;
− Annexe 10 Gazette de la République grecque — loi no 2239/1994;
− Annexe 11: Base de données juridique — arrêt 371/2012;
− Annexe 12: Base de données juridique — arrêt 12744/2022;
− Annexe 13: Base de données juridique — arrêt 5694/2020;
− Annexe 14: Interprétation de la loi 4679/2020;
− Annexe 15: Interprétation de la loi 4072/2012;
− Annexe 16: Marino, loi des signes distinctifs.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement au stade du recours ont été remplies. Les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.
17 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu ce qui suit:
− «contentieuse &bra;… &ket; l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée aux types de signes invoqués par l’opposante, à savoir le nom commercial, la dénomination sociale ou la marque non enregistrée», comme indiqué dans les «motifs» et la «remarque préliminaire» de la présente décision.
− Les observations de l’opposante jointes à l’acte d’opposition contiennent quelques explications concernant l’acquisition d’une dénomination sociale, d’une dénomination commerciale et d’un «élément distinctif» (une marque non enregistrée), mais uniquement par rapport à la Grèce (page 13).
− En outre, l’opposante mentionne certaines dispositions légales en Grèce. En effet, l’opposante se réfère à l’article 13 de la loi grecque 146/1914, selon lequel la protection d’une dénomination sociale suppose un droit acquis à son égard, qui est acquis par son usage dans la vie des affaires (page 14). Toutefois, l’opposante soumet les dispositions du droit national applicable en ce qui concerne la nature des droits conférés par ces types de signes utilisés dans la vie des affaires.
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

13
− L’opposante se réfère également à l’article 4 de la loi grecque 4679/2020, qui énonce les motifs absolus de refus d’enregistrement d’une marque qui, selon elle, s’appliquent au cas d’espèce. En particulier, le paragraphe 1, sous g), précise que les signes ne peuvent être enregistrés comme marque, ou s’ils ont été enregistrés, ils peuvent être déclarés nuls s’ils sont susceptibles d’induire le public en erreur, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service, et le paragraphe 1, sous n), dispose que les signes qui n’ont pas été présentés de bonne foi ne sont pas enregistrés en tant que marques ou s’ils ont été enregistrés, ils peuvent être déclarés nuls (pages 17 et 18). Toutefois, les motifs absolus de refus, y compris la mauvaise foi, ne sauraient fonder l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
− L’opposante renvoie également aux dispositions de l’article 5, paragraphe 1, de la loi grecque 4679/2020, points a), b) et c), selon lesquelles un signe n’est pas admissible à l’enregistrement, ou si celui-ci a été enregistré, il est déclaré nul si a) il est identique à un signe antérieur et si les produits ou services pour lesquels la marque est demandée ou a été enregistrée sont les mêmes que ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée; (b) en raison de l’identité ou de la similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; le risque de confusion comprend la possibilité de l’associer à la marque antérieure; et c) qu’elle soit identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle a été déposée ou enregistrée soient identiques ou similaires ou ne soient pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, à condition que la marque antérieure jouisse d’une renommée en Grèce ou, si une marque de l’Union européenne, qu’elle soit renommée dans l’Union européenne, et que l’usage sans juste motif de la marque postérieure confère un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’elle soit préjudiciable ou préjudiciable.
18 Les documents produits devant les chambres de recours en tant qu’annexes 2-16 visent à compléter les éléments de preuve déjà versés au dossier concernant le contenu et l’interprétation de la législation grecque pertinente et, partant, à contester les conclusions de la décision attaquée.
19 Les éléments de preuve supplémentaires sont caractérisés par un lien avec d’autres éléments de preuve précédemment produits en temps utile qu’ils complètent (26/03/2023-, 67/22, xtrade, EU:T:2023:436, § 25).
20 La demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve supplémentaires et de présenter ses observations.
21 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours sont recevables.
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

14
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, une MUE est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union européenne ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe, des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de MUE ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de MUE et qui confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
23 Conformément à l’ article 8, paragraphe 4, du RMUE, les quatre conditions suivantes doivent être remplies:
(a) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
b) elle doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
c) les droits sur ce signe doivent avoir été acquis conformément à la législation de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt ou la date de priorité de la MUE contestée; et
(d) le droit national doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque plus récente (21/12/2022,-129/22, Bimba Toys, EU:T:2022:845, § 72; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).
24 Ces conditions sont cumulatives. Si l’une des conditions n’est pas remplie, la demande en nullité doit être rejetée et il n’est pas nécessaire de répondre aux autres exigences (13/05/2020,-443/18, Vogue Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 51;
24/10/2018, 435/12-, 42 Below, EU:T:2018:715, § 43; 12/10/2017, T-317/16, SDC- 888TII RU, EU:T:2017:718, § 38; 24/03/2009, 318/06-indirects T 321/06-, General
Optica, EU:T:2009:77, § 32, 33, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, §
35).
25 Les deux premières conditions, à savoir celles relatives à l’usage et à la portée du signe invoqué, celle-ci ne devant pas être seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées uniquement à la lumière du droit de l’Union. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement.
26 En revanche, il ressort de la locution «lorsque et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», que les deux autres conditions, énoncées ensuite à l’article 8, paragraphe 4, point a) et b), du RMUE, constituent des conditions fixées par le règlement qui, à la différence des précédentes, s’apprécient au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué (29/03/2011-, 96/09 P, Bud,
EU:C:2011:189, § 166; 24/03/2009,-T 318/06 –-321/06, General Optica, EU:T:2009:77,
§-40; 14/02/2019, 796/17-, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 62).
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

15
Le droit national
27 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, et (2) (d), du RDMUE, il incombe à l’opposant d’apporter la preuve de son droit antérieur, concrètement de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection. L’opposant doit produire le contenu de la législation nationale. En particulier, l’opposant produit les preuves suivantes lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE: «les éléments de preuve démontrant l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes» (21/12/2022-, 129/22, Bimba Toys,
EU:T:2022:845, § 73).
28 Selon la jurisprudence, en substance, c’est notamment par la production de documents contenant les dispositions législatives nationales que l’obligation imposée par l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE peut être satisfaite (21/12/2022-, 129/22, Bimba
Toys, EU:T:2022:845, § 81).
29 En l’absence de toute allégation ou preuve en ce sens, l’Office n’a aucune obligation de recueillir d’office les éléments relatifs au droit national applicable (29/06/2016, T-567/14, Group Company Tourisparfait Travel, EU:T:2016:371, § 33-34).
30 Toutefois, l’Office a l’obligation de s’informer d’office sur le droit national lorsqu’il dispose déjà d’éléments relatifs au droit national, soit sous forme d’allégations quant à son contenu, soit sous forme d’éléments de preuve produits et dont la force probante a été alléguée (28/10/2015, 96/13-, Маска/Маска, EU:T:2015:813, § 31; 20/03/2013,
T-571/11, Club Gourmet, EU:T:2013:145, § 41).
31 Il est clair que la législation sur les marques de l’Union européenne n’indique pas de quelle manière le contenu du droit national doit être étayé. Dès lors, et selon la jurisprudence de la Cour, le texte de droit émanant d’une source officielle n’est pas indispensable pour permettre à la requérante d’exercer ses droits de la défense. Il suffit que les éléments de droit national permettent à l’Office, et au demandeur, d’identifier correctement et sans équivoque le droit applicable (19/04/2018-, 478/16P, Group
Company Tourisparfait Travel, EU:C:2018:268, § 60-61).
32 Pour l’application des dispositions de l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE, il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale invoquée et des décisions de justice rendues dans l’État membre concerné. Sur cette base, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011-, 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, §-189; 12/10/2017, T-318/16, SDC-444S, EU:T:2017:719, § 41).
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

16
Éléments de preuve produits devant la division d’opposition pour prouver le contenu de la législation nationale
33 L’opposante a fourni:
− Annexe 6: Avis du D^r Ioannis sylviculture opoulos, professeur de droit et avocat en date du 7 juin 2024, et un membre du barreau d’Athènes. Il confirme:
• le fait qu’un nom commercial est un signe distinctif au sens de l’article 13 de la loi no 146/1914;
• qu’un nom commercial antérieur puisse être invoqué à l’encontre de l’utilisation et de l’enregistrement d’une marque plus récente, comme l’ont confirmé deux arrêts de la Cour suprême (SupCt 310/1990 et SupCt
371/2012);
• que le signe distinctif doit posséder «un pouvoir distinctif capable de le distinguer d’un autre signe similaire; et b) qu’il s’est établi dans des transactions, autrement dit qu’il est devenu connu dans les milieux d’affaires (entre les revendeurs et les consommateurs) comme distinguant un produit ou un service spécifique comme provenant d’une entreprise spécifique», comme indiqué dans un arrêt de la Cour administrative d’appel d’Athènes 349/2022, 4350/2020 et de la Cour suprême grecque no 371/2012,
606/2005);
• que, conformément à l’article 5, paragraphe 3, point A, de la loi no 4069/2020, la marque plus récente sera refusée s’il existe un risque de confusion avec un nom commercial.
− Annexe 7: Copie de la traduction anglaise de la loi no 4679 du 20 mars 2020, y compris l’article 5 cité par le D^r Ioannis générateurs opoulos (annexe 6);
− Annexe 8: Journal officiel du Royaume de Grèce — loi 146/1914, y compris l’article 13 cité par D^r Ioannis générateurs opoulos, (annexe 6);
− Annexe 9: Journal officiel de la République grecque — loi 4072/2012, y compris l’article 124 qui prévoit qu’une marque ne peut être admise à l’enregistrement si elle est contraire à un élément distinctif utilisé «dans les transactions»;
− Annexe 10 Gazette de la République grecque — loi 2239/1994, y compris l’article 4, paragraphe 3, qui prévoit qu’une marque ne peut être admise à l’enregistrement si elle est en conflit avec un élément distinctif utilisé «dans les transactions»;
− Annexe 11: Copie dûment traduite en anglais des arrêts de la Cour suprême (SupCt 310/1990 et SupCt 371/2012) cités par D^r Ioannis générateurs opoulos; Annexe 11:
Base de données juridique — arrêt 371/2012;
− Annexe 12: Base de données juridique — arrêt 12744/2022 du Tribunal administratif de première instance d’Athènes;
− Annexe 13: Base de données juridique — arrêt 5694/2020 Aalors Tribunal de première instance (ordonnance de référé);
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

17
− Annexe 14: N. K. ROKAS, loi sur les marques, article d’interprétation de la loi 4679/2020 qui décrit la condition de protection d’un signe distinctif antérieur dans le cadre de l’article 13 de la loi 146/1914;
− Annexe 15: Interprétation de la loi 4072/2012;
− Annexe 16: T. D. Marinos, Law of the Distinctive Signs, Athènes, 2016: un livre portant, entre autres, sur la protection en droit grec des noms commerciaux (signes distinctifs des entreprises).
34 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que les dispositions invoquées et produites par l’opposante, ainsi que les critères énoncés dans la jurisprudence, sont suffisants pour étayer le droit antérieur invoqué comme fondement de l’opposition:
− un nom commercial est un signe distinctif;
− le nom commercial doit être distinctif;
− il doit être connu parmi les revendeurs et les consommateurs comme distinguant des produits ou services spécifiques provenant d’une entreprise déterminée;
− que, conformément à l’article 5, paragraphe 3, point A, de la loi no 4069/2020, la marque plus récente sera refusée s’il existe un risque de confusion avec un nom commercial.
35 Les éléments de preuve produits par l’opposante permettent à l’Office et à la demanderesse d’identifier correctement et sans équivoque le droit applicable. Ces éléments ont été fournis dans la langue de procédure (à savoir l’anglais).
Article 71, paragraphe 1, du RMUE
36 La chambre de recours considère que les parties ne doivent pas être privées d’un examen devant l’Office (22/03/2007, 364/05, Pam Pluvial-, EU:T:2007:96, § 39-41), en particulier en ce qui concerne une affaire dans laquelle l’analyse complète des conditions d’application des motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’a pas été effectuée par la division d’opposition et peut être requise. Il y a donc lieu d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE afin qu’elle puisse examiner les preuves dans leur intégralité.
37 La chambre de recours rappelle que l’Office a l’obligation de s’informer d’office sur le droit national lorsqu’il dispose déjà d’informations relatives au droit national, soit sous forme d’allégations quant à son contenu, soit sous la forme d’éléments de preuve produits et dont la force probante a été alléguée (28/10/2015,-96/13, Маска/Маска, EU:T:2015:813, § 31; 20/03/2013, T-571/11, Club Gourmet, EU:T:2013:145, § 41).
38 Par conséquent, si l’Office a des doutes quant au contenu et à l’application de la législation grecque, il doit obtenir des éclaircissements auprès des parties ou par d’autres moyens.
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

18
Conclusion
39 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
40 L’affaire est donc renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE.
Frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de recours supporte les taxes payées par l’autre partie. Toutefois, pour des raisons d’équité, et notamment dans la mesure où l’issue en l’espèce est largement subordonnée aux preuves et circonstances présentées au stade du recours, la chambre de recours considère que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
42 En ce qui concerne la procédure d’opposition, étant donné que l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour examen de toutes les conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il incombera à la division d’opposition de prendre une nouvelle décision sur les frais.
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Fait droit au recours et annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/11/2024, R 739/2024-2, ANALKO (fig.)/ANALKO et al.