DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 223 784
Sanofi Pasteur Inc., One Discovery Drive, 18370 Swiftwater, Pennsylvania, États-Unis (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Biortus Biosciences Co., Ltd., Building C5, 6 Dongsheng West Road, 214437 Jiangyin, Jiangsu Province, Chine (demanderesse), représentée par Oliver Liesmann, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (mandataire professionnel). Le 01/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 784 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS Le 12/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 054 213
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 407 487 «BEYFORTUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 5: Vaccins.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 784 Page 2 sur 6
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 1 : Cyclohexanol ; pyridine ; chloronitroaniline ; alcaloïdes ; glucosides ; diphényle ; benzaldéhyde ; nitroaminophénol ; produits chimiques destinés à la fabrication de matières colorantes ; préparations chimiques à usage scientifique, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; ingrédients chimiques actifs destinés à la fabrication de produits pharmaceutiques.

Classe 5 : Préparations chimico-pharmaceutiques ; préparations biologiques à usage médical ; médicaments à usage médical ; préparations pharmaceutiques ; aspirine sous forme de comprimés ; préparations biochimiques à usage médical ; préparations chimiques à usage médical ; produits pharmaceutiques injectables ; médicaments à usage humain.

Classe 42 : Recherche technologique ; recherche en physique ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; analyse chimique ; services de chimie ; recherche bactériologique ; recherche biologique ; essais cliniques ; recherche médicale ; logiciel-service [SaaS].

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés de la classe 1 étaient identiques et tous les produits et services contestés des classes 5 et 42 étaient hautement similaires aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits et services présumés identiques ou hautement similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où les préparations pharmaceutiques, y compris les vaccins (11/12/2024, R 1395/2024-4, HIPRA NEXHYON (fig.) / HEXYON,
§ 18), qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, sont concernées, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Les produits chimiques contestés de la classe 1 s’adressent à des professionnels ayant un degré d’attention élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 784 Page 3 sur 6
D’autres produits et services, tels que le logiciel en tant que service [SaaS] contesté, peuvent être des logiciels généraux et bon marché ciblant le grand public ou des logiciels hautement spécialisés ciblant les professionnels.

Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BEYFORTUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « BEYFORTUS » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

Une partie du public pertinent percevra l’élément verbal « BIORTUS » du signe contesté comme un terme dépourvu de sens, sans aucun composant clairement distinctif. Toutefois, une autre partie restante du public pertinent pourrait percevoir les trois premières lettres du signe contesté comme le préfixe significatif « BIO ». Étant donné que la présence d’un concept dans l’un ou les deux signes facilite leur différenciation conceptuelle, la division d’opposition fondera son appréciation sur la perspective de la partie du public pertinent percevant les deux signes comme dépourvus de sens, car c’est la plus favorable à l’opposant.

Pour le public en cause, l’élément verbal dépourvu de sens du signe contesté est distinctif à un degré moyen. La stylisation de l’élément verbal du signe contesté, une police de caractères standard pour la plupart de ses lettres et une lettre « O » assez abstraitement stylisée, prises ensemble, bien que perçues immédiatement, est décorative et n’empêchera pas les consommateurs de percevoir immédiatement l’élément verbal lui-même.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres (la prononciation de leurs lettres) « B*(**)ORTUS » et diffèrent dans les lettres restantes du signe, « EYF » dans la marque antérieure contre « I » dans le signe contesté. Visuellement, ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté. Phonétiquement, ils ont une structure syllabique différente /BEY-FOR-TUS/ vs
/BIOR-TUS/ (ou /BI-OR-TUS/). Par conséquent, seules leurs dernières syllabes coïncident.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 784 Page 4 sur 6
Par conséquent, ils présentent une similitude visuelle faible et, sur le plan phonétique, en fonction des règles de prononciation dans la partie du territoire concernée par l’appréciation, une similitude, au mieux, inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont considérés comme identiques et, par ailleurs, hautement similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé.

La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude phonétique, au mieux, inférieure à la moyenne. La comparaison conceptuelle reste neutre pour les raisons exposées ci-dessus au point c).

Les coïncidences entre les signes se limitent à leurs lettres « B*(**)ORTUS » tandis qu’ils diffèrent par leurs lettres restantes (à savoir « EYF » dans la marque antérieure contre « I » dans le signe contesté). En outre, les signes diffèrent visuellement par la stylisation du signe contesté, laquelle, bien que n’empêchant pas la perception de l’élément verbal lui-même, ne sera pas négligée. Prises ensemble, toutes les différences susmentionnées entraînent une divergence perceptible dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen, y compris celui qui fait preuve d’un degré d’attention élevé, a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée. Toutefois, même en tenant compte de cette réminiscence imparfaite, les différences entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les similitudes limitées résultant du chevauchement partiel des lettres, excluant ainsi la probabilité que les consommateurs puissent conclure que les produits ou services commercialisés sous ces signes proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 223 784 Page 5 sur 6
l’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas se fonder sur un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers, ni l’utiliser à son propre avantage, afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. C’est particulièrement le cas car les affaires citées concernent des comparaisons entre soit deux marques verbales, soit des signes qui ne diffèrent que par leur première lettre, et non, comme en l’espèce, une comparaison entre deux signes manifestement contrastés, dont l’un comprend trois lettres et l’autre une stylisation, aucune de ces caractéristiques n’étant présente dans l’autre signe respectif. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que certains des produits contestés soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit le signe contesté comme véhiculant un sens. En effet, en raison de ces différences conceptuelles, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Maximilian KIEMLE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 223 784 Page 6 sur 6
Le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.