DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 721
PERRIGO PHARMA INTERNATIONAL DAC, The Sharp Building, Hogan Place, Dublin 2, D02 TY74, Irlande (partie opposante), représentée par Fencer, Esplanade 1 boîte 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vidamax Healthcare Srl, Via Consiglio dei Sessanta, 99, 47899 Dogana, Saint-Marin (demanderesse), représentée par Gruppo C. & C. Consulenti e Legali, Via Mario Angeloni N° 1/F, 06124 Pérouse, Italie (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 721 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles hygiéniques; préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air; compléments homéopathiques; compléments alimentaires antioxydants; compléments vitaminiques; compléments prébiotiques; compléments antioxydants; compléments probiotiques; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments alimentaires à base de chlorella; compléments alimentaires et nutritionnels; compléments alimentaires à base de vitamines; compléments alimentaires minéraux; nutraceutiques à usage de compléments alimentaires; compléments alimentaires sous forme liquide.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 053 753 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/10/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 053 753 «VidaMax Healthcare» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque lettone n° M 54 682 «VITAMAX» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La titularité de la marque antérieure
La division d’opposition constate que la titularité de toutes les marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été

---

Décision sur opposition n° B 3 225 721 Page 2 sur 7
inscrites dans les registres respectifs. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque lettone n° M 54 682 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et substances pharmaceutiques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations et articles hygiéniques ; préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air ; compléments homéopathiques ; compléments alimentaires antioxydants ; compléments vitaminiques ; compléments prébiotiques ; compléments antioxydants ; compléments probiotiques ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires ; compléments alimentaires à base de chlorella ; compléments diététiques et nutritionnels ; compléments alimentaires à base de vitamines ; compléments alimentaires à base de minéraux ; nutraceutiques à usage de compléments alimentaires ; compléments alimentaires sous forme liquide. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les compléments homéopathiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés ; les compléments alimentaires antioxydants ; les compléments vitaminiques ; les compléments prébiotiques ; les antioxydants

---

Décision sur opposition n° B 3 225 721 Page 3 sur 7
compléments ; compléments probiotiques ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires ; compléments alimentaires à base de chlorella ; compléments diététiques et nutritionnels ; compléments alimentaires à base de vitamines ; compléments alimentaires à base de minéraux ; nutraceutiques à usage de compléments alimentaires ; compléments alimentaires sous forme liquide sont similaires aux préparations et substances pharmaceutiques de la marque antérieure de l’opposant car ils ont le même but général (améliorer la santé) et visent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Les préparations et articles hygiéniques contestés sont similaires aux préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant car, outre le même but, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, ils peuvent partager la même origine commerciale. Un raisonnement similaire est valable pour les préparations désodorisantes et purificatrices d’air contestées qui sont similaires aux préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant. Les produits contestés peuvent être utilisés dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque de propagation de microbes et de virus, et dans cette mesure, ces produits peuvent avoir des fonctions de désinfection. En outre, ces produits contestés comprennent des préparations qui ont des fonctions de purification de l’air et de neutralisation des odeurs en « enveloppant » chimiquement les odeurs désagréables. Ils sont couramment utilisés pour éliminer les odeurs organiques dans les établissements de soins de santé, tels que les hôpitaux et les maisons de retraite, ou pour les soins aux patients à domicile. Les préparations et substances pharmaceutiques de l’opposant comprennent, entre autres, des gels cutanés antibactériens et antimicrobiens pour le traitement des plaies et l’amélioration du processus de cicatrisation. Par conséquent, les produits en comparaison ont un but similaire puisqu’ils visent à améliorer la santé et le bien-être des patients. Ils coïncident en outre dans leurs canaux de distribution, qui peuvent être des points de vente de fournitures médicales professionnelles ou des pharmacies pour le grand public. Enfin, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient ou non vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 721 Page 4 sur 7
c) Les signes
VITAMAX VidaMax Healthcare
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Lettonie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les éléments verbaux « VITAMAX » et « VidaMax » sont dépourvus de signification en tant que tels en letton. Toutefois, dans le contexte des produits pertinents, les deux peuvent faire allusion aux vitamines étant donné que le mot letton est vitamīns. Par conséquent, le caractère distinctif de ces éléments est inférieur à la moyenne. L’élément verbal du signe contesté « Healthcare » sera perçu par une partie significative du public pertinent avec sa signification anglaise, la prévention et le traitement des maladies ou des blessures. Par conséquent, étant donné que cet élément verbal fait directement référence aux caractéristiques des produits pertinents, il est non distinctif pour cette partie du public letton. En conséquence, pour cette partie du public pertinent, cet élément aura moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services pertinents sont susceptibles d’être confondus, l’analyse se poursuivra sur la base de cette partie du public letton. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident presque entièrement dans leurs éléments verbaux les plus distinctifs « VITAMAX »/« VidaMax ». Les lettres différentes « T »/« d » sont en fait prononcées de manière similaire et sont placées au milieu, où les consommateurs prêtent généralement moins d’attention. Cela s’explique par le fait qu’ils ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Les signes diffèrent également par l’élément verbal non distinctif du signe contesté « Healthcare », et sa prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En ce qui concerne cet élément, il est peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 721 Page 5 sur 7
Par conséquent, les signes présentent une forte similitude visuelle et phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments « VITAMAX »/« VidaMax » feront allusion au même concept faible, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Toutefois, l’élément différent du signe contesté est non distinctif. Par conséquent, les signes présentent une faible similitude conceptuelle. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause, à savoir les préparations et substances pharmaceutiques de la classe 5.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et ils s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Toutefois, la constatation d’un caractère distinctif faible, ou inférieur à la moyenne, de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70). Les signes présentent une forte similitude visuelle et phonétique et une faible similitude conceptuelle. En particulier, les signes coïncident presque entièrement dans leur élément le plus distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 225 721 Page 6 sur 7
éléments verbaux, « VITAMAX » et « VidaMax ». Même si ces éléments sont de distinctivité réduite, leur quasi-identité l’emporte sur la différence d’un élément non distinctif. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra l’élément verbal « Healthcare » du signe contesté avec sa signification anglaise. Il peut être rappelé que si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut être induite en erreur quant à leur origine, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque lettone n° M 54 682 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque lettone antérieure n° M 54 682 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 225 721 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.