DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 804 (INVALIDITY)
Yunnan Tobacco International Co., Ltd, no 345, Panjing Street, Panlong District, Kunming City, Yunnan Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Loesenbeck· Specht· Dantz, Am Zwinger 2, 33602 Bielefeld (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen IGP Technology Company Limited, Room 602 Bldg.A Jialingyugongmao Mansion Dabu North Rd Houting Community Shajing Street Baoan Dist., Shenzhen, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par Nextmarq, 1 Rue Chabrier, 13100
Aix-en-Provence, France (mandataire agréé).
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 993 504 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 17 993 504 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits enregistrés compris dans la classe 34.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 15 912 959 (marque figurative) (ci-après la «marque de l’Union européenne antérieure»).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en raison de l’identité des produits et de la similitude des signes.
La titulaire dela marque de l’Union européenne demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité étant donné que, selon elle, les signes diffèrent sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 804Page 2 7
La division d’annulation exposera et examinera plus en détail ci-dessous les arguments des parties qui sont pertinents en l’espèce.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 34:Lestabacs, qu’ils soient fabriqués ou non fabriqués;produits du tabac;succédanés du tabac, aucun n’étant à usage médical ou curatif;cigarettes;cigarillos;cigares;machines portatives pour la fabrication de cigarettes;tubes à cigarettes;filtres pour cigarettes;papier à cigarettes;cigarettes électroniques;liquides pour cigarettes électroniques;allumettes et articles pour fumeurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34:Cigarettes électroniques;cendriers pour fumeurs;tabatières;pipes;vaporisateurs oraux pour fumeurs;boîtes à allumettes;briquets pour fumeurs;papier à cigarettes;arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques.
Tous les produits contestés sont identiques aux produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.Les cigarettes électroniques, les boîtes à allumettes et le papier à cigarettes contestés sont également reproduits dans la spécification de la marque de l’Union européenne antérieure (y compris les synonymes).Cendriers pour fumeurs contestés;tabatières;Les pipes et briquets pour fumeurs sont inclus dans la catégorie plus large des articles pourfumeurs de la demanderesse.Les vaporisateurs oraux pour fumeurs contestés relèvent de la catégorie générale descigarettes électroniques de la demanderesse ou, à tout le moins, se chevauchent et les arômes, autres que les huiles essentielles, destinés aux cigarettes électroniques contestés sont couverts par la catégorie plus large des liquides pour cigarettes électroniques de la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.En ce quiconcerne le degré d’attention du public pertinent, la demanderesse affirme que le consommateur fait preuve d’un niveau d’attention et d’attention plus faible, tandis que la titulaire de la MUE avance que, compte tenu de la nature des produits contestés compris dans la classe 34, le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 804Page 3 7
La division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel si les produits du tabac sont des articles relativement bon marché de grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac.Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque;25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).Bien que le cas d’espèce concerne, entre autres, les cigarettes électroniques, lesliquides pour cigarettes électroniques etles arômes, autres que les huiles essentielles, destinés à être utilisés dans des cigarettes électroniques et non des cigarettes classiques, la division d’annulation estime qu’un niveau d’attention supérieur à la moyenne s’applique également aux produits pertinents respectifs, pour des raisons similaires liées à la fidélité à la marque.Néanmoins, les produits pertinents englobent également des produits pour lesquels ce qui précède n’est pas vrai, tels que les allumettes ou les articles pour fumeurs par rapport auxquels le niveau d’attention peut varier de faible à moyen, en fonction de leur prix ou de leur fréquence d’achat.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques à comparer sont figuratives, comme indiqué dans le tableau ci-dessus.
Une partie du public pertinent (comme les consommateurs anglophones, francophones, hispanophones, italophones ou germanophones) comprendra «HORIZON» de la marque antérieure comme faisant référence à la ligne à laquelle la surface de la terre et le ciel semblent rencontrer, soit parce que ce mot existe en tant que tel dans la langue concernée (perspective en anglais ou en français), soit parce qu’il est proche du mot équivalent (horizontaleen espagnol, orrizonte en italien ou horizontal en allemand).Pour les autres consommateurs, cet élément ne sera associé à aucun contenu sémantique.Quoi qu’il en soit, la capacité de ce mot à indiquer l’origine commerciale des produits pertinents est moyenne, étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive ou autrement faible par rapport aux produits concernés.
La marque antérieure comprend également un élément figuratif représentant une feuille stylisée de couleur noire, sur la surface duquel d’autres éléments, de taille nettement plus petite, sont représentés en blanc (une main ouverte, une maison, un oiseau, un soleil ou une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 804Page 4 7
fleur, etc.).Compte tenu de la manière particulière dont cet élément est représenté, la division d’annulation est d’avis que l’élément concerné ne véhicule aucune signification claire, immédiate et perceptible par rapport aux produits pertinents et que, de ce fait, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.Néanmoins, il convient de rappeler que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation est d’avis que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, c’est l’élément verbal «HORIZON» qui concentrera et retiendra principalement l’attention des consommateurs et aura donc un impact plus fort sur le public pertinent et non sur l’élément figuratif de la feuille.
Le seul élément du signe contesté, «horizontal», n’existe en tant que tel dans aucune des langues officielles parlées sur le territoire pertinent.Il est toutefois de jurisprudence constante que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Il résulte de ce qui précède que le public analysé décomposera naturellement le signe contesté et distinguera «Horizon» et «Tech».L’élément «Tech» sera traité par le public pertinent comme une référence à la technique ou à la technologie étant donné que l’utilisation de la forme abrégée «Tech» est habituelle et qu’elle fait désormais partie d’un usage général dans les combinaisons verbales [voir, par analogie, décision de la chambre de recours du 27/01/2017, R 1260/2016-5, GALVOTEK LASER (fig.)/GRAVOTECH et al., § 28].Dans le contexte des produits pertinents et contrairement à ce qu’affirme la titulaire, «RE» sera perçu comme une référence au fait que ces produits ont, ou ont été fabriqués avec, des caractéristiques technologiques innovantes.Compte tenu de sa nature descriptive, cet élément ne se prête pas à servir d’identifiant de l’origine commerciale.Les considérations relatives à la signification et au caractère distinctif de «HORIZON» dans la marque antérieure sont tout aussi valables et s’appliquent à l’élément «Horizon» du signe contesté.Dans ce contexte, l’élément le plus distinctif du signe contesté est «Horizon».
L’argument de latitulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la marque de l’Union européenne antérieure représente le terme «HORIZON» dans une police de caractères particulière ne saurait prospérer.La stylisation des éléments verbaux des marques n’est ni particulièrement frappante ni fantaisiste et ne diverge pas de manière significative d’une police de caractères standard.En tout état de cause, il sera perçu comme une simple décoration des mots eux-mêmes et, en tant que tel, sans signification de marque.
Le signe contesté ne comporte pas d’élément clairement plus marquant sur le plan visuel que d’autres éléments.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il en va de même pour la marque antérieure.S’il est vrai que l’élément figuratif de la feuille est placé au- dessus de l’élément verbal et représenté dans une taille légèrement plus grande, l’élément verbal «HORIZON» est néanmoins clairement lisible et visible dans la marque et ne saurait être considéré comme éclipsé par ledit élément figuratif au point qu’il pourrait être considéré comme clairement dominant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, le signe contesté reproduit dans sa partie initiale, où l’attention des consommateurs se concentre principalement sur, et en tant qu’élément le plus distinctif, l’intégralité du seul élément verbal de la marque antérieure, à savoir «HORIZON».Les différences entre les signes se limitent à l’élément figuratif de la feuille de la marque antérieure, à l’élément restant «-Tech» du signe contesté et à la stylisation globale de l’écriture des marques.Toutefois, comme expliqué ci-dessus, «Tech» n’a pas la capacité de fonctionner comme une indication de l’origine.En outre, les consommateurs n’attribueront aucune

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 804Page 5 7
importance à la marque à la stylisation des marques.Par conséquent, et compte tenu également de l’impact de l’élément figuratif de la feuille (comme expliqué), les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «h/O/R/i/z/o/n», présentes à l’identique dans les deux signes et diffère par le son des quatre dernières lettres «t/e/c/h» de la marque contestée.Compte tenu du poids accordé à l’élément de différenciation, il est conclu que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la titulaire de la MUE soutient que les signes font référence à des significations totalement différentes et sont donc différents.Selon elle, le signe contesté fait référence à une technologie appelée «programme», tandis que la marque antérieure fait référence à l’environnement et au paysage par la présence de la feuille et du terme significatif «perspective».Ces arguments ne sauraient être accueillis.Il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs qui comprennent «HORIZON» au sens de la ligne à laquelle la surface de la terre et le ciel semblent se rencontrer percevront ce concept uniquement dans la marque antérieure et percevront en même temps «programme» comme un «nom» dépourvu de signification d’une technologie dans le signe contesté.Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il existe un lien pour une partie du public en raison de «HORIZON» et que, dans cette mesure, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.Pour les autres consommateurs qui ne perçoivent pas un contenu sémantique dans ce mot, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’en tout état de cause, la marque de l’Union européenne antérieure sera associée au concept distinctif d’une feuille.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Lademanderesse a fait valoir que le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure est supérieur à la moyenne étant donné que le mot «programme» est très fantaisiste pour les produits en cause.À cet égard, la division d’annulation rappelle qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et/ou services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal.Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est hautement original, inhabituel ou unique [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative].Or, en l’espèce, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve de ce type.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 804Page 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
Comme indiqué en détail dans la section c) ci-dessus, les signes sont globalement similaires sur les plans visuel et phonétique et, pour une partie du public, également sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, il est tout à fait concevable qu’en voyant le signe contesté, les consommateurs pertinents (même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention plus élevé) établiront une association avec la marque de l’Union européenne antérieure, ce qui les amènera à croire que les produits qui ont été jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, la demande est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 804Page 7 7
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.