DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 647
MD S.P.A., Zona Industriale A.S.I. Capannone N.18, 81030 Gricignano di Aversa (CE), Italie (opposante), représentée par Studio Legale Bird & Bird, Via Borgogna, 8, 20122, Milan, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Mannheimer Diesel GmbH, C/o RSM, Markgrafenstr 32, 10117 Berlin, Allemagne ( demandeur),
Le 07/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 091 647 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 8:Outils à main actionnés manuellement; Outils agricoles, de jardinage et d’aménagement paysager.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 054 711 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits (c’est-à-dire les produits non contestés compris dans les classes 7 et 12).
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne
no18 054 711 (figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 8.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne
no 2018 000 027 504 (figurative)

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 647 page:2De6
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 8:Outils et instruments à main entraînés manuellement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8:Outils à main actionnés manuellement; outils agricoles, de jardinage et d’aménagement paysager.
Les outils à main contestés, actionnés à la main, sont compris à l’identique dans la liste de l’opposante (incluant les synonymes) et les outils contestés d’agriculture, de jardinage et d’aménagement paysager relèvent de la catégorie générale des outils et instruments à main de l’opposante [outils à main], et sont, dès lors, considérés également identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels (par exemple les professionnels du secteur agricole).Le degré d’attention des consommateurs lors de l’achat de ces produits est considéré comme moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 647 page:3De6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «MD» n’a aucune signification et distinctif pour les produits concernés. En outre, il s’agit de l’élément dominant (visuellement accrocheur) dans le signe contesté, ainsi que d’un élément codominant dans la marque antérieure, en raison de sa taille plus grande et de sa position.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il convient de noter qu’en l’espèce, le premier élément lu/prononcé dans les deux marques est «MD», qui est également pleinement distinctif dans les deux signes et également dominant sur le plan visuel ou dominant.
Le signe contesté contient également un élément verbal «Geräte», placé entre deux fines lignes horizontales. Cet élément a moins d’impact visuel, en raison de sa plus petite taille et du fait qu’elle est placée en deuxième position. Toutefois, ce n’est pas un élément négligeable, étant donné qu’il est toujours perceptible à première vue et qu’il n’est pas susceptible d’être négligé par le public pertinent.
Le mot «Geräte» n’a pas de signification pour les consommateurs italophones et possède dès lors un caractère distinctif moyen. Les lignes horizontales et le cadre rectangulaire gris et noir du signe contesté seront perçus comme des éléments purement décoratifs par des consommateurs comme des indications de nature purement décoratives, et non comme des indications de l’origine commerciale.
La marque antérieure contient également la représentation d’une maison codominante et de l’élément verbal «casa», plus petit et placé à la fin du signe, et donc secondaire, pour les motifs exposés ci-dessous.
Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 647 page:4De6
antérieure, bien qu’elle soit visuellement co-dominante, ait moins d’impact à ce titre, et l’attention du consommateur se focalisera sur l’élément verbal «MD».
La représentation de la maison et le mot «casa» (c’est-à-dire le mot italien signifiant «maison») ont un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’ils peuvent être considérés comme faisant allusion aux caractéristiques des produits concernés (leur destination, par exemple, est souvent utilisée pour des maisons ou bâtiments).

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «MD».Cet élément commun est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, dans lequel il est également co-dominant sur le plan visuel, et l’élément dominant de la marque contestée, dans lequel il possède un caractère distinctif moyen.
Elles se distinguent par la représentation de la maison et de l’élément verbal «casa» de la marque antérieure, et par l’élément verbal «Geräte», ainsi que par les lignes horizontales et le cadre de la marque contestée. Ces différences se trouvent dans des éléments qui ont été considérés comme ayant une incidence réduite sur les différentes raisons expliquées ci-avant (par exemple, leur position et/ou taille et/ou degré de caractère distinctif).Les couleurs et la police de caractères sont également différentes, bien que ni l’une ni l’autre soit particulièrement fantaisiste ou frappante.
Les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «MD», présent à l’identique dans les deux signes.Ils diffèrent par la prononciation de l’élément «casa» de la marque antérieure et de l’élément «Geräte» dans le signe contesté.
Compte tenu de l’impact ou du poids plus ou moins poids de chacun des éléments composant les marques, et ce pour les raisons exposées ci-dessus, il est considéré que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra le mot «casa» et le dessin en interne de la marque antérieure comme faisant référence au concept de maison, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire.
L’ un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 647 page:5De6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles (par exemple, le mot «casa» et l’image d’une maison) au sein de la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’ adressent au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention des consommateurs lors de l’achat de ces produits est considéré comme moyen;
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes ont en commun «MD», qui est l’élément codominant et le plus distinctif dans la marque antérieure et l’élément dominant et distinctif du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, c’est aussi le premier élément lu et prononcé dans les deux signes, ce qui augmente encore son poids. En outre, les différences entre les marques se retrouvent dans les éléments qui ont une incidence réduite pour diverses raisons (en d’autres termes, en raison de leur taille beaucoup plus petite et de leur position dans le signe, et/ou du caractère distinctif qui en découle).Enfin, les différences de police de caractères et de couleur ne suffisent pas à aider les consommateurs à différencier clairement les marques, compte tenu des circonstances décrites.
La demanderesse se réfère à la manière dont les signes comparés sont utilisés sur le marché, et fournit des éléments de preuve à cet égard. Cependant, comme l’a fait valoir l’opposante, les signes à comparer sont les signes tels qu’ils sont enregistrés, étant donné que leur utilisation effective sur le marché n’est pas pertinente. La requête est, dès lors, annulée.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, dans ce cas, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 647 page:6De6
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque italienne no 2018 000 027 504 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
EVA Inés PÉREZ María del Carmen SUCH Helen Louise MOBACK SANTONJA SANCHEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.