LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 mai 2024
Dans l’affaire R 1753/2023-5
Woss, S.A.
C/. Basauri, 10
28023 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par José Ramon Trigo, S.L., Gran Vía, 40, 6° 2, 28013 Madrid (Espagne)
contre
Wootech Limited
Suite 1, Deuxième Floor,
Son anniversaire Vision House, Francis
Rachel Str. VICTORIA, Mahe
Seychelles Demanderesse/défenderesse représentée par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 170 020 (demande de marque de l’Union européenne no 18 644 429)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)

---

rend le présent
2
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 janvier 2022, Wootech Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les différents produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42 tels que limités le 16 novembre
2022, y compris les services suivants (ci-après les «services contestés»):
Classe 36: Services financiers informatisés; Transfert électronique de fonds; Services d’opérations et de change de devises; Réalisation de transactions financières; Services financiers; Services d’agences pour l’échange d’opérations financières; Services électroniques d’opérations financières; Investissements financiers; Services de finances personnelles; Services de financement d’entreprises; Services financiers pour entreprises; Mise à disposition de services financiers via un réseau informatique mondial ou Internet; Services monétaires; Transferts et transactions financières, et services de paiement; Gestion financière via Internet; Affaires monétaires; Change et transfert d’argent; Négociation en ligne de devises en temps réel; Services financiers fournis par le biais d’Internet; Services de transfert de devises virtuelles; Services de monnaie virtuelle; Change de devises virtuelles; Transactions financières par le biais de chaînes de blocs; Services de transfert de devises; Mise à disposition d’informations et d’analyses par le biais d’Internet dans le domaine des investissements financiers; Échange de matières premières; Échanges financiers; Placement de fonds; Services de conseils en matière de titres; Services d’agences en matière de titres; Fourniture d’informations boursières/boursières; Gestion d’actifs financiers; Services de gestion d’actifs; Gestion d’actifs; Courtage de valeurs et d’actifs; Services de comptes de courtage de titres; Services de courtage liés à l’offre de titres; Services de conseils financiers en matière de gestion d’actifs; Gestion d’actifs financiers; Gestion de titres; Gestion de valeurs mobilières; Services d’investissements en matière de valeurs mobilières; Gestion de portefeuilles de titres; Courtage en bourse; Négociation de valeurs mobilières; Courtage automatisé de titres; Règlement de titres; Services d’échange de titres; Services de courtage de titres; Services de négociation de titres; Services d’investissement en titres; Services de commerce de titres et de marchandises; Services d’échange en matière d’opérations sur les matières premières; Transfert électronique de devises virtuelles; Services de compensation et de règlement financiers;
Émission de bons de valeur; Émission et rachat de bons de valeur; Émission de bons de valeur dans le cadre de programmes d’incitation; Émission de bons de valeur pour récompenser la fidélité de la clientèle; Émission de bons de valeur sous forme de bons cadeaux; Émission de bons de valeur dans le cadre d’un programme d’adhésion à la clientèle; Services d’épargne financière; Services de paiement électronique; Services de paiements financiers; Services de cartes de crédit et de cartes de paiement; Services de crédit; Services de paiement par porte-monnaie; Traitement de paiements électroniques;
Services de transactions financières.
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)

---

4
2 La demande a été publiée le 3 février 2022.
3 Le 29 avril 2022, Woss, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande en partie, à savoir pour les services susmentionnés compris dans la classe 36. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque espagnole antérieure no 3 693 187 de la marque figurative
déposée le 27 novembre 2017 et enregistrée le 25 avril 2018 pour les services suivants:
Classe 36: Services d’agencesimmobilières; Gérance de biens immobiliers, y compris administration et location de maisons, chalets, appartements et locaux commerciaux; Entreprises immobilières en général, services d’intermédiation dans le secteur immobilier, services de financement, d’assurance et de crédits, y compris financiers pour la promotion immobilière; Conseils en matière immobilière, financière, de crédits et d’assurances; Évaluation [estimation] de biens immobiliers; fourniture de tous ces services et services financiers par le biais de réseaux mondiaux de communication ou d’internet.
4 Par décision du 19 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition concluant à l’absence de risque de confusion. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition procédera comme si les services sont identiques.
− Les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Étant donné que ces services peuvent avoir des conséquences financières importantes, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé.
− Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les services pertinents.
− L’élément verbal «WOSS» de la marque antérieure est placé contre une étiquette rouge légèrement inclinée. De tels documents servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent. De même, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est de nature plutôt décorative.
− La police de caractères du signe contesté est plutôt standard, à l’exception de ses première et dernière lettres, qui sont stylisées. Sa dernière lettre «X» est représentée dans une couleur vert vif, ce qui donne l’impression d’être visuellement séparé des premières lettres «WOO» du signe. Si la stylisation du signe est de nature plutôt décorative, la séparation visuelle de la dernière lettre ne passera pas inaperçue aux yeux du consommateur moyen dans un signe aussi court.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «WO * *» et diffèrent par les dernières lettres «SS»/«OX», bien que la lettre supplémentaire «O» du signe contesté ne soit qu’une simple répétition de sa deuxième lettre, de sa stylisation et de
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)

---

5
ses aspects figuratifs. Si les aspects figuratifs ont un impact moindre sur les consommateurs, la séparation visuelle de la dernière lettre du signe contesté sera perçue. Les signes sont relativement courts et toutes les lettres attireront l’attention du consommateur avec la même intensité. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «WO * *», dans lesquelles le double «O» du signe contesté sera prononcé comme un seul «O». Ils diffèrent par le son des dernières lettres «SS» de la marque antérieure, qui seront prononcées comme un seul «S» et par la dernière lettre «X» du signe contesté.
Compte tenu de la longueur des signes, le son différent de leur dernière lettre a une incidence sur la perception phonétique globale des signes, en modifiant leur motif sonore. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des services en cause. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré des éléments non distinctifs.
− Le public pertinent remarquera les différences visuelles entre les signes. Ces différences neutralisent la coïncidence de deux lettres sur quatre. Les différences visuelles entre les signes ont une incidence considérable sur l’impression d’ensemble produite par les signes compte tenu de leur longueur (relativement courte), de leur stylisation, de leurs aspects figuratifs, du fait qu’ils ne partagent que deux lettres sur quatre dans la même couleur, et compte tenu du fait que le public est en mesure de percevoir tous leurs éléments individuels avec leurs caractéristiques intrinsèques.
Les différences visuelles sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion, en particulier lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention assez élevé et contribue à produire une impression visuelle et phonétique différente des signes.
− Le fait que les services soient supposés identiques ne saurait compenser les différences visuelles et phonétiques entre les signes.
− La décision «Wellcome home (fig.)» [30/03/2020, B 3081336, Wellcome home (fig.)/WELCOMER GROUP (fig.)] concernant des services compris dans la classe 36 n’est pas comparable à l’espèce, dans laquelle les signes sont composés de quatre lettres dont deux seulement coïncident et apparaissent dans le même ordre.
5 Le 17 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 octobre 2023.
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)

---

6
6 Le 15 décembre 2023, la demanderesse a demandé une prorogation du délai pour présenter ses observations, qui a été rejetée par le greffe des chambres de recours en raison de l’absence de motivation de la prorogation.
7 La demanderesse a soumis un mémoire en réponse le 19 décembre 2023.
8 Le 3 janvier 2024, l’opposante a demandé une deuxième série d’observations, qui a été refusée le 25 janvier 2024 en raison de l’absence de motivation.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est constant que les services s’adressent au grand public et aux clients professionnels.
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services et a présumé leur identité. L’opposante souscrit à cette approche.
− Il est constant que «WOSS» et «WOOX» n’ont pas de signification et sont distinctifs.
− Si la stylisation de la marque antérieure est décorative, il en va de même pour le signe contesté, dont les caractéristiques graphiques ne sont pas si complexes qu’elles détournent l’attention du consommateur des similitudes entre les signes.
− Sur le plan visuel, les coïncidences susceptibles d’entraîner un risque d’association résultent de la quasi-identité de leurs éléments verbaux, ce qui fait que leur représentation graphique est similaire. Les signes coïncident par les lettres «WO *
*», qui constituent la première partie des deux signes, sur laquelle se concentre habituellement l’attention des consommateurs. L’utilisation de lettres répétées «OO»/«SS» est une caractéristique distinctive qui leur confère un air de ressemblance ou de familiarité. Ces liens neutralisent dans une large mesure les différences visuelles possibles entre les signes, que les consommateurs moyens, en gardant en mémoire l’image imparfaite, ne percevront pas. Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, les signes présentent tous deux une syllabe unique commençant par les deux mêmes lettres «WO», ce qui, à lui seul, détermine que la prononciation des deux termes est très similaire. Le fait que les deux signes soient courts ne saurait être invoqué comme moyen de défense possible, étant donné que, d’une part, cela ne s’applique généralement qu’aux signes composés de trois ou moins de lettres et, d’autre part, une telle circonstance ne saurait permettre à des signes quasiment identiques à des marques antérieures d’accéder au marché pour les mêmes services.
− La prononciation espagnole de la lettre «X» dépend de sa position dans le mot. Certes, il ne devrait être prononcé «S» que s’il se trouve au début du mot. Toutefois,
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)

---

7
il est parfois également prononcé comme «S» dans la position finale ou inter syllabique. Il est fait référence à la Real Academia Española. En espagnol, le double
«OO» du signe contesté sera prononcé comme un seul «O». Le double «SS» de la marque antérieure allonge quelque peu la durée de son son final. Phonétiquement,
[WOSS] contre [woks] ou [wos] est presque identique pour un locuteur espagnol.
Sur le plan phonétique, les marques présentent un degré de similitude très élevé.
− Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison et que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, il ne peut être conclu que la comparaison doit se fonder principalement sur l’élément verbal.
− L’élément verbal du signe influence généralement davantage le consommateur que l’élément figuratif. L’élément verbal des signes est prononcé de manière presque identique. Les services sont identiques. Il existe un risque de confusion.
− L’opposante renvoie aux décisions suivantes des chambres de recours: 28/06/2023, R 1445/2022-4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al., sur la prépondérance de l’élément verbal; 01/12/2023, R 1836/2022-1, Oatpü/Oatly et al.), sur la nature des signes courts et sur l’importance de la partie initiale des marques; 03/05/2023, R 2165/2022-2, Fridu (fig.)/Frida (fig.) et al., sur la nature des signes courts et l’importance de la partie initiale des marques; 12/04/2023, R 1296/2022-1, FINASTRA/FENESTRAE et al., sur la ressemblance phonétique et l’importance de la prononciation; 14/03/2023, R 1968/2022-1, HAIR CURE (fig.)/HAIRCUR et al., sur la ressemblance phonétique et l’importance de la prononciation; 16/04/2023, R
2174/2022-5, NOOKA/NOKIA et al., sur les règles de prononciation en espagnol;
09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al., sur les règles de prononciation en espagnol; 25/10/2019, R 410/2019-2, Metaboup/Metabol, portugais, sur le fait que la prononciation (très proche de l’espagnol) joue un rôle crucial dans l’appréciation de la similitude phonétique; 12/07/2018, R 2489/2017-1, utinity/autinity, sur les règles de prononciation.
− Il existe également une jurisprudence abondante selon laquelle la seule similitude phonétique est susceptible de créer un risque de confusion ou d’association entre les consommateurs au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 Les arguments de la demanderesse soulevés dans le mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Une grande partie des services antérieurs concerne les biens immobiliers, tandis que les services contestés sont divers services financiers. Même si les services sont identiques, un risque de confusion est exclu car les signes sont différents.
− L’opposante rejoint la division d’opposition sur le fait que le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne et que, par conséquent, même des différences mineures entre les signes sont remarquables.
− Sur le plan visuel, il est fait référence à l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les signes ont en commun les lettres «WO * *», mais diffèrent par les lettres finales «SS»/«OX». Bien que les aspects graphiques aient un impact mineur,
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)

---

8
la distinction visuelle figurant dans la dernière lettre du signe contesté est claire.
Compte tenu du fait que les signes sont courts et que toutes les lettres attirent le même degré d’attention de la part des consommateurs, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
− L’opposante ignore qu’il existe deux conditions cumulatives pour conclure à la similitude des signes, à savoir que les signes doivent avoir en commun un nombre significatif de lettres et que les lettres ne doivent pas être fortement stylisées. Les signes sont relativement courts et ne partagent que deux lettres sur quatre, qui ne constituent pas une partie significative de la composition globale. Les signes comportent des stylisations distinctes, qui retiendraient l’attention. L’évaluation porte non seulement sur l’élément verbal, mais également sur les signes dans leur ensemble, en tenant compte de tous les éléments graphiques. L’opposante ignore les différences de couleurs et de représentations graphiques.
− Sur le plan phonétique, compte tenu de la longueur courte des signes, cette différence de sonorité de leur dernière lettre a une incidence significative sur leur perception phonétique globale. Les chambres de recours ont considéré que quatre marques verbales étaient des marques courtes [18/09/2003, R 1758/2022-4, fili
(fig.)/fili; 22/11/2021, R 1033/2021-5, Vaze/Vazo). L’argument selon lequel un signe court doit contenir au maximum trois lettres n’est pas fondé.
− L’opposante ne fournit pas d’éléments de preuve à l’appui ni de règles spécifiques détaillant la manière dont il convient de procéder à une telle comparaison phonétique. L’opposante fait valoir que «la lettre X devrait être prononcée «S» si elle se trouve au début du mot». Toutefois, en l’espèce, la lettre «X» se trouve à la fin du mot, où, conformément aux règles de prononciation espagnoles indiquées par l’opposante, elle se prononce «ks» (voir Real Academia Española). Cette incohérence dans son propre argument ne permet pas seulement d’établir un cadre clair et cohérent pour la prononciation, mais aussi le contexte global.
− L’opposante oublie que le signe contesté contient deux lettres «OO» («WOOX»), ce qui a une incidence significative sur sa prononciation. Il s’agit d’un phénomène linguistique, qui ne se limite à aucune langue spécifique, que la présence de deux lettres «OO» entraîne une prononciation particulièrement prolongée, l’accent étant mis sur ces lettres répétées. Cette caractéristique est vraie dans différentes langues et dans divers motifs vocaux. Les deux lettres «SS» à la fin de la marque antérieure élargissent la prononciation et créent un son remarquable, tandis que la lettre finale
«X» du signe contesté produit un son plus clair et plus court, avec un «K» fort. Le consommateur espagnol prononcera naturellement «WOOX» as/ wo:ks/, avec un accent différent sur les deux lettres «OO», et cette prononciation diffère de celle de la marque «WOSS»/ws/, où l’accent est mis sur les deux lettres «SS». La différence phonétique entre ces prononciations renforce encore la conclusion selon laquelle les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
− La jurisprudence citée par l’opposante n’est pas comparable. Au contraire, il peut être fait référence aux affaires concernant des signes composés de quatre lettres
(10/11/2023, B 3168184 OPOM/OPUS; 17/10/2023, B 3163214, ELAH/ELIX;
10/07/2023, R 247/2023-2, MONO/MOMA et. al.; 27/06/2017, R 1829/2016-4, ALYX/ALIA et al.).
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)

---

9
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03,
Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Outre les services contestés de financement d’entreprises; Les services financiers relatifs aux affaires, dont le libellé indique qu’ils sont destinés à un public professionnel, les services contestés restants compris dans la classe 36, peuvent s’adresser à la fois au grand public et à un public de professionnels. En outre, les services antérieurs peuvent
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)

---

10
s’adresser à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public spécialisé et du grand public pour les services est élevé dans la mesure où ils sont susceptibles d’avoir une incidence directe sur les actifs économiques et financiers des consommateurs, impliquent généralement des sommes importantes et peuvent avoir une incidence financière importante (12/07/2023, T-261/22, Embank European Merchant
Bank, EU:T:2023:396, § 63; 22/11/2023, T-32/33, Tradias, EU:T:2023:740, § 21;
02/03/2022, 125/21-, Eurobic, EU:T:2022:102, § 66).
19 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des services
20 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, ne procédera pas à une comparaison complète des services.
21 L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services antérieurs compris dans la même classe qui, pour l’opposante, constituent la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
Comparaison des signes
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quickly, EU:C:2007:539, § 43; 24/04/2021, T-357/23, Pherla,
EU:T:2024:268, § 31; 06/03/2024, T-301/23, Vía Atlántica, EU:T:2024:154, § 21;
20/03/2024, T-245/23, BF energy, EU:T:2024:190, § 26).
24 Bien que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des marques composées de mots, il n’est pas obligatoire de partir de cette prémisse. La chambre de recours peut, sans préjudice d’aucun «principe» ou «critère», considérer que la fin des signes faisant l’objet d’une procédure d’opposition est plus distinctive ou dominante que le début de ces signes, voire que l’un de leurs éléments n’est pas plus
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)

---

11
distinctif ou dominant que l’autre (28/06/2012, C-599/11 P, Tofuking, EU:C:2012:403, §
31; 28/04/2021, 284/20-, HB Harley Benton, EU:T:2021:218, § 103).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
26 Les signes sont tous deux des marques figuratives, chacune d’elles présentant une police de caractères, des couleurs et des caractéristiques graphiques particulières qui ne sont pas communes à l’autre signe.
27 La marque antérieure se compose du terme «WOSS» écrit en lettres majuscules gras de couleur blanche, incliné vers la droite, placé sur un rectangle aux angles arrondis, également incliné vers la droite. Une ligne horizontale, de même épaisseur que les lettres, rejoint le premier trait supérieur de la lettre «W» au fond rouge sur le côté gauche, produisant une coupe sur le côté gauche du fond rouge. Les lettres qui composent l’élément verbal sont placées l’une à côté de l’autre, de sorte qu’aucune lettre ni aucun groupe de lettres ne ressortent de l’impression d’ensemble produite par son élément verbal.
28 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «WOOX» écrit en lettres majuscules grasses, les lettres «WOO» étant de couleur noire et la lettre «X» de couleur verte, ce qui donne l’impression que la lettre «X» se détache quelque peu de l’élément «WOO». Le quatrième trait de la lettre «W» comporte une coupe horizontale au milieu, contrairement
à la représentation habituelle de la lettre «X». La barre oblique supérieure gauche ne
«coupe» pas la ligne diagonale du bas gauche. Les lettres «O» ont une apparence circulaire.
29 Les éléments verbaux des signes respectifs n’ont pas de signification en espagnol et sont distinctifs.
30 En ce qui concerne les caractéristiques figuratives des signes, il est vrai, comme le souligne l’opposante, qu’il est de jurisprudence constante que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (07/02/2024, T-302/23, Kabi, EU:T:2024:62, § 35).
31 Toutefois, il convient également de rappeler que la comparaison des signes doit être effectuée sur la base de l’ensemble de leurs différents éléments constitutifs. Les couleurs et la police de caractères des signes sont des éléments constitutifs qui doivent être pris en considération [07/02/2019, T-656/17, Dr. Jacob’s essentials (fig.), EU:T:2019:71, § 34; 11/09/2014, 536/12-, aroa, EU:T:2014:770, § 38).
32 Sur le plan visuel, la similitude entre les signes se limite aux deux lettres «WO».
33 Toutefois, la présentation de ces lettres communes est très différente sur le plan graphique. Le deuxième trait de la lettre «W» du signe contesté est plus court que les deux autres barres, et avec une «coupe» au milieu du quatrième trait.
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)

---

12
34 Les lettres «WO» de la marque antérieure inclinées vers la droite et le premier trait rejoint le fond rouge avec une ligne horizontale qui commence en haut de son premier trait.
35 La lettre «O» du signe contesté est circulaire, tandis que celle de la marque antérieure est ovale.
36 Les lettres sont positionnées l’une à côté de l’autre dans la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, il y a un espace perceptible entre elles.
37 L’opposante fait également valoir qu’il existe une similitude entre les signes en raison de la répétition d’une lettre. Toutefois, les lettres en question ne sont pas les mêmes, il s’agit de la lettre «S» dans la marque antérieure et de la lettre «O» dans la marque contestée, et elles n’ont d’ailleurs pas la même position. «SS» est constitué des deux dernières lettres de la marque antérieure par rapport à «OO», qui se trouvent au milieu du signe contesté.
38 En outre, les signes sont plutôt courts et le public pertinent est susceptible de percevoir plus nettement les différences entre eux (20/03/2024, T-245/23, BF energy,
EU:T:2024:190, § 50; 26/04/2023, T-154/22, XTG, EU:T:2023:218, § 39).
39 L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (23/02/2022,-198/21, Code-x,
EU:T:2022:83, § 32; 28/04/2021, 300/20-, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 42).
40 L’opposante conteste que les éléments verbaux de quatre lettres des signes puissent être considérés comme courts et fait valoir que cela peut s’appliquer tout au plus aux mots de trois lettres. Toutefois, des mots de quatre lettres ont été considérés comme courts (voir, outre les affaires citées par la demanderesse, 30/06/2021, T-531/20, Rolf,
EU:T:2021:406, § 48-49; 25/01/2017, 187/16-, LITU, EU:T:2017:30, § 25).
41 S’il a déjà été jugé que la partie initiale d’une marque avait tendance à avoir un impact visuel plus fort que la partie finale, de sorte que le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque qu’à sa fin, une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas. Dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente (23/02/2022, T-
198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 30-31; dans cet arrêt, le Tribunal a considéré comme signes courts les signes composés de six caractères et de cinq lettres).
42 En l’espèce, les deux signes étant relativement courts, les lettres centrales sont aussi importantes que les lettres au début et à la fin du signe (20/04/2005, T-273/02, Calpico,
EU:T:2005:134, § 39).
43 Par conséquent, la référence de l’opposante à la règle selon laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque est dénuée de pertinence en l’espèce.
44 À la lumière des considérations qui précèdent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)

---

13
45 Sur le plan phonétique, comme l’opposante l’a elle-même souligné, la manière dont la lettre «X» serait prononcée en espagnol dépend de la place qu’elle occupe dans le mot. La simple référence fournie par l’opposante indique qu’en position finale, comme dans le cas du signe contesté, la lettre «X» se prononce/ks/(relax[ rreláks], examen [eksámen] ou exhibir [eksibír]). La référence de l’opposante indique que ce n’est que si elle se trouve au début d’un mot, et parfois dans la position intervocalique, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, que la lettre «X» pourrait être prononcée comme un «S». En effet, cette référence indique qu’il est recommandé d’éviter, dans un discours soigné, de prononcer le «X» intervocalique comme simple/s/.
46 Les lettres qui sont habituellement doublées en espagnol sont les consonnes «L» (llamar), «R» (perro)et, dans certains cas, «N» (innato)et «B» (sous-bloque), alors qu’il existe des mots avec deux voyelles, en particulier avec le double «oo» (par exemple, cooperación, coordination, MICROONDAS et zoológico). Toutefois, en général, pour d’autres lettres, il tend à être des mots d’origine étrangère dans lesquels les lettres sont doublées, tels que gamma, reggae, sheriff, vendetta, jacuzzi, mozzarella, paparazzi, puzzle ou pizza.
47 Il convient de noter qu’en espagnol, lorsque le mot contenant un double «oo» peut être divisé en syllabes, le double «oo» est scindé (co-operación, coordination, microondas),à moins qu’il ne fasse partie d’un élément verbal ayant une signification en tant que tel (par exemple, zoo).
48 Dans des mots courts, tels que «WOOX», il est peu probable que le consommateur espagnol pertinent scinde le double «oo» et le prononce «WO-OKS», également parce qu’il/elle, même s’il ne connaît pas l’anglais, aura probablement rencontré des mots anglais tels que «look», «door», «food», «cool» et «Hollywood», ou des marques telles que «Facebook» et «Google». Par conséquent, «WOOX» sera probablement prononcé
«woks» ou «WOOKS», ce dernier ayant un son «O» long.
49 L’argument de l’opposante selon lequel la double lettre «O» n’aurait pas d’effet phonétique en espagnol mais que, au contraire, la lettre «S» l’a, est contradictoire. Le locuteur espagnol, allongeant la double lettre «S» à la fin de la marque antérieure, pourrait également être susceptible d’entraîner la double lettre «O» dans le signe contesté. De même, le locuteur espagnol qui prononce le «OO» comme un «O» pourrait également prononcer le «SS» comme un «S».
50 Par conséquent, dans le même ordre d’idées, la marque antérieure sera prononcée «WOSS» en une syllabe, le «S» étant allongé par une partie du public pertinent et sans être allongé par une autre partie.
51 Quel que soit le scénario, les signes diffèrent par la terminaison «S» de la marque antérieure et «KS» du signe contesté, qui ne saurait être ignorée étant donné que les signes sont relativement courts.
52 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
53 Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public espagnol pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)

---

14 impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes; L’aspect conceptuel reste donc neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
55 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
56 Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 36, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
58 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
59 Même en supposant l’identité des services respectifs compris dans la classe 36 et le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et inférieur à la moyenne sur le plan phonétique entre les signes et du fait qu’aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée, les similitudes limitées entre les signes ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion en Espagne, compte tenu du niveau d’attention élevé dont fera preuve le public pertinent en ce qui concerne les services compris dans la classe 36 et du fait que les signes en cause sont des marques courtes.
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)

---

15
60 Il n’existe pas de moyen automatique de conclure à l’existence d’un risque de confusion lorsque les services sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les signes. En effet, s’il est certes vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même en présence de services identiques et d’un faible degré de similitude entre les signes (21/02/2024, T 767/22-, Holex, EU:T:2024:108, § 74).
61 Ces marques figuratives en cause consistent en un élément verbal composé de quatre lettres qui ne coïncident que par les deux premières, qui ne jouent aucun rôle distinctif autonome dans les deux marques. La structure, la police de caractères et les couleurs des signes diffèrent également de manière significative, ce qui sera observé lorsque les signes sont affichés, par exemple, sur des contrats, des brochures ou sur l’internet.
62 L’opposante invoque, dans une large mesure, un prétendu degré élevé de similitude phonétique. Toutefois, les références de la Royal Academia Española qu’elle déduit d’une différence phonétique dans la prononciation des éléments verbaux des signes, de sorte que le degré de similitude phonétique ne saurait être considéré comme élevé.
63 En tout état de cause, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes n’ont pas toujours le même poids. Il convient d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les signes peuvent se présenter sur le marché [12/06/2019, 583/17-, Ios Finance (fig.), EU:T:2019:403, § 102].
64 En l’espèce, ainsi qu’il ressort de la décision attaquée, les services en cause sont souvent utilisés sur la base d’offres écrites ou sur l’internet, de sorte que les différences visuelles ont plus d’importance que les similitudes phonétiques [12/06/2019,-583/17, Ios Finance (fig.), EU:T:2019:403, § 103; 26/11/2015, T-404/14, United Vehicles Junited,
EU:T:2015:893, § 44).
65 Même s’il ne peut être exclu qu’il puisse y avoir une communication orale sur le signe et les services visés dans un contexte après-vente, le choix du service en question se fait généralement de manière visuelle. Par conséquent, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, plus d’importance sera accordée à l’aspect visuel des signes en cause [12/06/2019, 583/17-, Ios Finance (fig.), EU:T:2019:403, § 104-105].
66 Les nettes différences visuelles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public espagnol pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Pour les services en cause, les différences visuelles seront plus importantes que les similitudes phonétiques, qui, en tout état de cause, la chambre de recours les juge inférieures à la moyenne, et non pas élevées comme l’affirme l’opposante, étant donné que les signes sont relativement courts. Dans ces conditions, ce public sera capable de distinguer ces signes malgré leur degré de similitude phonétique et nonobstant l’identité présumée des services en cause.
67 Les affaires citées par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce. Il ne s’agit pas de comparer des signes comportant un élément verbal de quatre lettres. Beaucoup concernent la comparaison d’éléments verbaux longs, avec la coïncidence de nombreuses lettres dans le même ordre.
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)

---

16
68 En tout état de cause, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, si l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect de la légalité. Ainsi, notamment, pour des raisons de sécurité juridique et, plus précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet et avoir lieu dans chaque cas concret afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74-77; 17/04/2024, T-288/23, santé, EU:T:2024:24, § 83).
69 En l’espèce, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion, de sorte que la requérante ne saurait utilement invoquer, aux fins d’infirmer cette conclusion, des décisions antérieures de l’Office concernant des signes qui ne sont pas comparables.
70 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
73 Le montant total des frais à payer pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 850 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/05/2024, R 1753/2023-5, WOOX (fig.)/WOSS (marque fig.)