DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 104 555
Kaufland Česká Republika, v.o.s., Bělohorská 2428/203, 169 00 Praha 6, République tchèque (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB
— Patentanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
S und Y Splendor GmbH, Oldesweg 6a, 22393 Hambourg, Allemagne (demandeur), représentée par Würth & Kollegen, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (représentant professionnel).
Le 24/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 104 555 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5:Résidus du traitement des grains de céréales à usage diététique ou médical; bonbons médicamenteux.
Classe 30: Pâtes à tartiner à base de chocolat; chocolat à tartiner à base de noix; sucre; bonbons; confiserie; fondants [confiserie]; bonbons; pâtes de fruits [confiserie]; bonbons pour rafraîchir l’haleine; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine; biscuits; gaufres; petits fours [pâtisserie]; muesli; barres de céréales hyperprotéinées; barres céréales; en-cas à base de céréales; riz (En-cas à base de -); senbei [crackers au riz].

2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 112 818 est rejetée pour tous les produits précités; Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 112 818 pour la marque verbale «schöne Kati», à savoir contre certains produits compris dans la classe 5 et tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 782 205 de la marque verbale «KATY».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 555 Page de 27
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30:Thé, cacao, sucre, confiserie, confiserie, biscuits, riz, préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, glace, miel, sirop de mélasse.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Résidus du traitement des grains de céréales à usage diététique ou médical; bonbons médicamenteux.
Classe 30: Pâtes à tartiner à base de chocolat; chocolat à tartiner à base de noix; sucre; bonbons; confiserie; fondants [confiserie]; bonbons; pâtes de fruits [confiserie]; bonbons pour rafraîchir l’haleine; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine; biscuits; gaufres; petits fours [pâtisserie]; muesli; barres de céréales hyperprotéinées; barres céréales; poudres pour la préparation de crèmes glacées; en-cas à base de céréales; riz (En-cas à base de -); senbei [crackers au riz].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, la division d’opposition note que l’opposante a fondé l’opposition (dans l’acte d’opposition), entre autres, sur la bonne farine.D’après le relevé de Madrid présenté par l’opposante et la base de données officielle pertinente en ligne, accessible à travers TMVIEW, la désignation de la marque antérieure dans l’UE n’a pas été accordée pour de tels produits. Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra pas compte de ces produits dans l’analyse de l’opposition;
Produits contestés compris dans la classe 5
Les bonbons contestés, médicamenteux, sont des bonbons fonctionnels qui fournissent des soins de santé et médicaux, tels que des bonbons en cuire et du gorge avec du menthol, ou des bonbons sans sucre enrichis en vitamines et minéraux. Même si les produits contestés ont une finalité spécifique de cicatrisation, de soulager ou de prévenir des affections médicales, ils ont la même utilisation que les sucreries.En outre, ils sont couramment fabriqués par les mêmes entreprises dans le secteur des confiseries, peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et sont destinés aux mêmes consommateurs et sont donc similaires.
Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne les déchets contestés du traitement des grains de céréales à usage diététique ou médical.Les sous-produits du traitement des céréales sont multiples (fibres alimentaires, minéraux, vitamines, protéines) et peuvent servir, outre l’alimentation, à des fins fonctionnelles (médicales/diététiques).Bien que ces produits servent un usage spécifique (médical/alimentaire), ils sont similaires aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 555 Page de 37
produits opposants fabriqués à base de céréales, car ils ont en commun la même méthode d’utilisation, le producteur, les canaux de distribution et les utilisateurs finaux.
Produits contestés compris dans la classe 30
Sucre; confiserie;Les biscuits sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
L’en-cas à base de céréales contestés; muesli; barres de céréales hyperprotéinées; barres céréales; riz (En-cas à base de -); Les [crackers du riz] sont inclus dans la catégorie plus large des préparations de l’opposante faites de céréales.Dès lors ils sont identiques.
Les petits fours [pâtisserie];Sont compris dans la catégorie générale de la gâte de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les bonbons contestés; bonbons; pâtes de fruits [confiserie]; fondants [confiserie]; bonbons pour rafraîchir l’haleine; La gomme à mâcher pour rafraîchir l’haleine est incluse dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Chocolat à tartiner à base de noix;Les pâtes à base de chocolat sont comprises dans la catégorie générale du chocolat de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les gaufres contestées sont très similaires à la pâtisserie de l’opposante, dans la mesure où ces produits ont les mêmes besoins et canaux de distribution, qu’ils soient publics et producteurs. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les poudres pour la préparation de crèmes glacées sont des produits spécialisés qui sont principalement utilisés pour produire de la crème glacée. Ces produits sont généralement destinés à un public professionnel, tels que les hôtels, les restaurants et les cafés.Les poudres contestées pour la fabrication de crèmes glacéessont différentes de tous les produits de l’opposante. La raison est que ces déclarations ne coïncident pas par leur nature ou leur destination. En outre, bien que les produits contestés et les produits de l’opposante soient tous deux disponibles dans les supermarchés, ils sont généralement proposés dans des rayons différents. En outre, ils diffèrent par leur nature, leur destination et ne proviennent pas des mêmes entreprises; Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En particulier, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les poudres contestées de fabrication de crème glacée sont différentes de la glace de l’opposante. Il convient de comprendre « glace à rafraîchir» autre que la glace au sens de crèmes glacées ou de glaces comestibles.Les canaux de glace utilisés et les canaux de distribution de glace sont généralement différents des poudres pour faire de la crème glacée, ainsi que de leur nature. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au public au lar.
Compte tenu du fait que certains des produits peuvent servir à des fins médicales et peuvent avoir une incidence sur la santé du consommateur, le degré d’attention peut varier de

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 555 Page de 47
moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
KATY Schöne Kati
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure est constituée du mot «KATY», tandis que le signe contesté est composé des mots «schöne» et «Kati».Tous ces éléments seront associés à une certaine signification dans la langue allemande. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone du public, comme au public en Autriche et en Allemagne;
Les mots «KATY» et «Kati» seront tous les deux associés au même prénom féminin (qu’il s’agisse d’une variante du même prénom ou comme une abréviation de la dénomination «Katharina»).Ces deux éléments verbaux n’ayant pas de signification en rapport avec les produits en cause, ils sont tous deux distinctifs. Le mot (allemand) additionnel «schöne» du signe contesté signifie «beauté» ou «beauté» en anglais et sera compris comme une référence à quelqu’un ou quelque chose qui est très attractif. Individuellement, le terme «schöne» peut être perçu comme une référence aux qualités des produits. Toutefois, les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents éléments. Par conséquent, il convient de tenir compte du fait que les mots «schöne» et «Kati» seront perçus comme une unité logique et conceptuelle dans la mesure où l’adjectif «schöne» qualifie simplement le nom suivant de telles unités, à savoir «Kati».Par conséquent, étant donné que les éléments du signe contesté véhiculent totalement une signification, ils retiendront la même attention du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 555 Page de 57
Les deux signes sont des marques verbales, qui, par définition, n’ont aucun élément dominant (visuellement accrocheur).En outre, la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel, du moment que la représentation ne s’écarte pas des modalités habituelles d’écriture (règles de capitalisation standard), comme c’est le cas en l’espèce. Le fait que le droit antérieur soit représenté en majuscules n’est dès lors pas pertinent.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «K-A-T- *», qui représentent la quasi-totalité de la marque antérieure (sûres pour une lettre).Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «S-C-H-Ö-N-E» du signe contesté et par les lettres finales respectives des éléments «KAT-Y» et «Kat-i».Compte tenu des considérations précédentes et du fait que les signes coïncident uniquement par trois lettres, la division d’opposition estime qu’ils présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des mots «KATY» et «Kati».Bien que les signes soient épelés par une dernière lettre différente («Y» contre «i»), ces lettres sont prononcées exactement de la même façon en allemand. Les signes diffèrent par la prononciation des lettres supplémentaires «S-C-H-A-N-E» du signe contesté. Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée (phonétiquement) dans le signe contesté, les deux marques sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme une référence au même prénom féminin ou à une abréviation du même prénom, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Le fait que les éléments «KATY» et «Kati» soient orthographiés d’une manière légèrement différente est diminutif. En outre, l’existence du mot supplémentaire «schöne» dans le signe contesté ne change rien à la conclusion susmentionnée. Cet élément sera probablement perçu comme un adjectif qualificatif, faisant référence à un attribut de la personne qu’il désigne, à savoir à Kati étant beau. Le signe contesté fait toujours référence au même prénom que la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 555 Page de 67
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits qui sont identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé et la marque antérieure a été jugée comme présentant un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Sur le plan sémantique, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé. Les signes coïncident par leur référence au prénom féminin «Katy/i» et diffèrent seulement à cet égard dans leur dernière lettre, qui n’a toutefois aucun impact ni sur le plan phonétique ni sur le plan conceptuel. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «schöne» dans le signe contesté qui, bien que placé en première position qui attire normalement l’attention du consommateur, n’a qualifié que le second élément verbal, à savoir «Kati».Les consommateurs se concentreront dès lors davantage sur le mot «Kati» plutôt que sur son adjectif qualificatif. Il convient en outre de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En effet, il est hautement concevable que le consommateur concerné perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques ainsi que des fortes similitudes conceptuelles des signes, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public pour les produits qui sont identiques ou similaires à différents degrés. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante no 782 205. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 555 Page de 77
respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Holger Peter KUNZ Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.