DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 250
Aquarius Costic, S.L.U., C/Picapedrers, 3, Polígono Industrial La Torruella, 08508 Les Masies de Voltregà (La Gleva), Espagne (opposante), représentée par J. D. Nuñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelona, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangzhou Yidingcheng Biological Technology Co., Ltd., 2/f, 3/f, Bldg B2, No.193, Jinlong Rd, Dlipe IV, Panyu Dist, 510000 Guangzhou, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 12/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 250 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 851 839 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no
17 552 969 «IDCINSTITUTE» (marque verbale) et no 18 347 935 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 552 969 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 250 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; savons; shampooings; déodorants pour êtres humains ou pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Désodorisants pour animaux domestiques; shampooings pour animaux domestiques débouché sur des préparations d’hygiène non médicamenteuses; détachants pour animaux domestiques; adhésifs pour cils postiches, cheveux et ongles; bandes abrasives; adhésifs pour fixer des ongles artificiels; ongles postiches; revêtements de sculptures pour ongles; base de coat des ongles voudrait; ongles (produits pour le soin des -
); crèmes pour les ongles; gel pour ongles; base de vernis à ongles; vernis de finition pour les ongles; poudre pour le vernis à ongles; pointes D’ongles manuelles; dissolvant les vernis à ongles insecticides; henné à usage cosmétique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les désodorisants pour animaux de compagnie contestés sont inclus dans les déodorants pour êtres humains ou pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les shampooings pour animaux de compagnie adressés à des produits d’hygiène non médicinaux contestés sont inclus dans les shampooings de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les détachants pour animaux domestiques contestés sont inclus dans les savons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La base à ongles contestée coat cosmétique opposable; ongles (produits pour le soin des -); crèmes pour les ongles; gel pour ongles; base de vernis à ongles; vernis de finition pour les ongles; poudre pour le vernis à ongles; pointes D’ongles manuelles; dissolvant les vernis à ongles insecticides; Henna à usage cosmétique est incluse dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Faux ongles contestés; les toits de sculpture des ongles sont au moins très similaires aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les bandes abrasives contestées sont similaires aux savons de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, à enlever les taches et à rendre un produit lisse et brillant. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les adhésifs pour faux cils, cheveux et ongles contestés sont contestés; les adhésifs servant à fixer des ongles artificiels sont faiblement similaires aux cosmétiques de l’opposante parce qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 250 Page sur 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
IDCINSTITUTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les éléments verbaux «IDCINSTITUTE» (marque antérieure) et «YDCGEL» (signe contesté) sont dépourvus de signification dans leur ensemble et présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 250 Page sur 4 8
En l’espèce, la marque antérieure «IDCINSTITUTE» incorpore le mot anglais «INSTITUTE», qui signifie «une organisation fondée pour une œuvre particulière, telle que l’éducation, la promotion des arts ou la recherche scientifique» (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/institute). Ce mot est similaire à ses équivalents dans d’autres langues, comme l' Instituto en espagnol et le portugais, institution t en bulgare (comme «инстиastrevier» en cyrillique), croate, tchèque, danois, français, allemand, roumain et suédois, istituto en italien, Instytut en polonais, institution tas en lituanien et institut en estonien. Par conséquent, en raison de sa signification claire et évidente, le public pertinent identifiera le mot «Institute» dans la marque antérieure «IDCINSTITUTE» comme un élément et percevra la marque antérieure comme étant composée des deux éléments verbaux «IDC» et «INSTITUTE».
L’élément verbal «IDC» de la marque antérieure n’a pas de signification évidente par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif. L’élément verbal «INSTITUTE» sera perçu comme faisant référence à l’établissement dans lequel les produits, qui sont principalement composés de cosmétiques, de savons et de produits de toilette, ont été développés ou fabriqués et, par conséquent, sont dépourvus de caractère distinctif.
Une partie substantielle du public, telle que la partie anglophone, francophone, italophone, germanophone et hispanophone, identifiera le mot «GEL» comme un élément du signe contesté signifiant une substance semi-solide, similaire à une confiture. En ce qui concerne les produits pertinents, qui consistent en des préparations et articles pour le soin des ongles, des articles de toilettage pour animaux domestiques et des préparations et articles de nettoyage pour le ménage, ils sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils décrivent la substance ou la forme sous laquelle ils sont présentés et/ou leur nature.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie substantielle du public, y compris les parties anglophone, francophone, italophone, germanophone et hispanophone, pour lesquelles le mot «GEL» est dépourvu de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus; Pour l’opposante, c’est le meilleur scénario dans lequel l’opposition peut être examinée.
Le composant de trois lettres «YDC» du signe contesté est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède un caractère distinctif normal.
L’arrière-plan arrondi et la police de caractères plutôt standard du signe contesté seront perçus comme purement décoratifs et auront un impact très limité sur le consommateur. Les formes géométriques de base sont communément utilisées dans le commerce pour mettre l’information en évidence &bra; 15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27&ket;. L’élément figuratif abstrait au-dessus est distinctif à un degré normal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux lettres «* DC». Ils diffèrent toutefois par leur première lettre, à savoir «I» (marque antérieure) et «Y» (signe contesté), leurs éléments non distinctifs «INSTITUTE» (marque antérieure) et «GEL» (signe contesté). Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, lorsqu’ils seront

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 250 Page sur 5 8
confrontés aux signes en cause, les consommateurs percevront d’abord les lettres qui diffèrent dans les signes.
En principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En l’espèce, l’élément verbal «GEL» est dépourvu de caractère distinctif et aura moins d’impact sur la perception du consommateur, et l’élément figuratif abstrait du signe contesté est distinctif et frappant en raison de sa position dans la partie supérieure du signe, qui occupe la moitié de sa taille totale. Il sera clairement perçu et mémorisé par le public pertinent car il est distinctif et fantaisiste. Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs et que ces derniers ont la même intensité que les premiers, la comparaison des signes ne saurait être fondée exclusivement sur la similitude des éléments verbaux (24/10/2018, T-63/17, Bingo VIVA! Slots/vive bingo, EU:T:2018:716, § 51). En outre, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). Par conséquent, il n’aura pas moins d’impact que les éléments verbaux.
Par conséquent, et compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le premier élément de trois lettres dans les deux signes sera prononcé en lettres uniques. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* – D-C», présentes à l’identique dans les deux signes. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la prononciation diffère par le son de la première lettre, à savoir «I» (/aɪ/) de la marque antérieure et «Y» (/ˈwaɪ/) du signe contesté. Ils diffèrent également par la prononciation de leur deuxième élément verbal, à savoir «INSTITUTE» (marque antérieure) et «GEL» (signe contesté).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes («INSTITUTE» par opposition à «GEL»). Dans cette mesure, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 250 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. La différence conceptuelle entre les signes revêt une importance très limitée, étant donné qu’elle découle d’éléments non distinctifs dans les deux signes.
Les éléments verbaux des signes en conflit sont composés de douze lettres (marque antérieure) et de six lettres (signe contesté), dont ils ne coïncident que par deux placées dans le même ordre et la même position. La simple coïncidence d’une suite de deux lettres ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude, même si le public analysé percevra leurs éléments verbaux respectifs comme étant composés d’un élément distinctif de trois lettres (IDC/YDC) et d’un élément non distinctif (INSTITUTE/GEL).
Même si l’on considère que les principales coïncidences résident dans leur élément de trois lettres, et par conséquent courtes, elles diffèrent par leur première lettre respective. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels. Le fait qu’ils diffèrent par une lettre ainsi que par l’élément figuratif distinctif du signe contesté est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Ces éléments sont non seulement courts, mais peuvent être perçus comme des abréviations ou des combinaisons de lettres sans signification évidente. Par conséquent, les consommateurs qui sont confrontés à ces types de signes sont habitués à la séquence de lettres utilisée et, dans une certaine mesure, en dépendent. Par conséquent, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont clairement perceptibles (23/05/2007, 342/05, Cor, EU:T:2007:152, § 39; 20/12/2021, R 1385/2021 5, Xtg/GTX; 27/01/2015, R 74/2014 4, CWC (fig.)/IWC).
A l’appui de ses arguments, l’opposante invoque le principe d’interdépendance. S’il est vrai que les éléments verbaux des marques coïncident au niveau de deux des trois lettres de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et de l’élément verbal distinctif du signe contesté, les lettres communes «DC», ce qui implique une certaine similitude, lorsque l’on perçoit les signes dans leur ensemble, cette coïncidence n’est pas facilement perceptible. Premièrement, parce qu’ils diffèrent par leur première lettre, à savoir «I»/«Y», deuxièmement, en raison de la longueur différente et du nombre de lettres dans l’élément verbal des signes. En outre, les consommateurs perçoivent généralement les mots comme un tout et, en l’absence de toute caractéristique graphique qui justifierait une attention particulière dans leurs lettres communes «DC», les signes produisent des impressions d’ensemble différentes. En outre, les signes sont différents sur le plan conceptuel, bien que cette différence découle d’éléments non distinctifs. Enfin, le signe contesté comprend un élément figuratif distinctif qui joue un rôle visuel important dans la perception globale du signe. Les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrebalancer la coïncidence résultant des lettres communes des signes, malgré le souvenir imparfait des marques dans lequel les consommateurs moyens se fier souvent. Pour les raisons indiquées au point c) de la présente décision, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 250 Page sur 7 8
différences entre les signes ont un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Cela est particulièrement vrai compte tenu de la longueur des signes. Étant donné que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, les similitudes entre les signes ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour des produits identiques.
Par conséquent, même si les signes en conflit présentent un certain degré de similitude visuelle et phonétique (même si ce n’est qu’à un degré très faible ou inférieur à la moyenne), pour les raisons exposées ci-dessus, le public pertinent sera immédiatement en mesure de les distinguer et n’ attribuera pas la même origine commerciale aux services pertinents simplement parce que les signes partagent certaines de leurs lettres ou croient qu’il existe un lien économique entre eux.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure, à savoir la décision du 19/07/2023 rendue dans l’opposition no B 3 173 553 mentionnée par l’opposante, n’est pas pertinente pour la présente procédure. En l’espèce, les signes coïncident par un élément distinctif à deux lettres, qui, contrairement au cas d’espèce, est le seul élément de la marque antérieure et est l’élément le plus impactant du signe contesté, dans lequel il joue un rôle dominant et indépendant. En outre, les éléments verbaux et figuratifs différents du signe contesté ont un caractère distinctif et/ou un impact limité. La coïncidence au niveau d’un élément distinctif, placé au début et jouant un rôle indépendant dans les deux signes, entraîne un degré de sim ilitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique. Toutefois, en l’espèce, la similitude des signes réside dans la coïncidence d’une suite de deux lettres, qui ne constituent pas une entité distincte et ne jouent aucun rôle indépendant dans aucun des signes, et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, n’est pas l’élément le plus dominant du signe contesté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même pour les produits jugés identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit de la partie substantielle du public, comme la partie anglophone, francophone, italophone, germanophone et hispanophone, pour laquelle l’élément verbal «GEL» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, ce qui, comme indiqué ci-dessus, est le meilleur scénario pour l’opposante dans le cadre duquel le risque de confusion peut être examiné.
L’absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le composant verbal «GEL» du signe contesté est dépourvu de signification. En effet, en raison du caractère distinctif d’un élément supplémentaire du signe contesté, même si la prononciation des premières lettres respectives «I» et «Y» peut être similaire dans certaines langues, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 250 Page sur 8 8
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE no 18 347
935 (marque figurative). Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient d’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Irene MARUGÁN Marín Agnieszka PRZYGODA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.