DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 064
Dennree GmbH, Hofer Str. 11, 95183 Töpen, Allemagne (opposante), représentée par Tiefenbacher Rechtsanwälte, Im Breitspiel 9, 69126 Heidelberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Agrigoods S.A., Kennedy Norte, Av. Luis Orrantia, Calle Nahim Isaias, Edificio Tecniseguros, Piso 1, 090512 Guayaquil, Guayas, Équateur (demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent And Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 064 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 570 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 570 «GUSTOSIN» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 551 991, «GUSTONI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 064 Page 2 sur 5
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 29: Viande et produits à base de viande, poisson, volaille et gibier; saucisses et charcuterie; crustacés; extraits de viande; y compris les produits précités sous forme de préparations alimentaires étant des conserves, des plats préparés ou surgelés; fruits et légumes conservés, séchés, congelés, marinés ou cuits; y compris les produits précités sous forme de salades; herbes séchées ou congelées; gelées, confitures, compotes et purées; œufs, lait et produits laitiers, boissons lactées; boissons succédanés du lait; huiles et graisses comestibles; trempettes pour amuse-gueules; plats à base de pommes de terre; soupes; bouillons; préparations pour faire des soupes; concentré de tomate; produits alimentaires végétariens, compris dans la classe 29, en particulier produits alimentaires à base de graines de soja (conservées) ou de céréales, compris dans la classe 29; tofu; pâtes à tartiner sucrées; pâtes à tartiner salées; noix et cerneaux de noix, tous sous forme préparée ou transformée, produits à base de noix; desserts, compris dans la classe 29; extraits d’algues pour l’alimentation..

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Viande; poisson; volaille, non vivante; gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et légumes; confitures; compotes; marmelade; œufs; lait; fromage; beurre; yaourt; produits laitiers; huiles et graisses comestibles; chips de banane; patates douces transformées; chips de manioc; carottes; plantain frit; graines de plantain transformées; frites; chips de légumes; chips de fruits; aliments de grignotage à base de fruits; amuse-gueules à base de fruits secs; mélanges d’amuse-gueules composés de fruits déshydratés et de noix transformées; aliments de grignotage à base de légumes; soufflés de pommes de terre.

Viande; poisson; volaille, non vivante; gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; œufs; gelées, confitures (listées deux fois), compotes (listées deux fois); huiles et graisses comestibles; lait; produits laitiers sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

La marmelade contestée est incluse dans la catégorie générale des gelées, confitures, compotes et purées de l’opposant. Par conséquent, elle est identique.

Les pâtes à tartiner aux fruits et légumes contestées chevauchent les pâtes à tartiner sucrées; pâtes à tartiner salées de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Le fromage; le yaourt contestés sont inclus dans la catégorie générale des lait et produits laitiers, boissons lactées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le beurre contesté est inclus dans les huiles et graisses comestibles de l’opposant. Par conséquent, il est identique.

Les aliments de grignotage à base de fruits; les aliments de grignotage à base de légumes; les amuse-gueules à base de fruits secs; les mélanges d’amuse-gueules composés de fruits déshydratés et de noix transformées contestés sont inclus dans la catégorie générale des spécialités d’amuse-gueules de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 064 Page 3 sur 5
Les produits contestés, à savoir les chips de banane; les patates douces transformées; les chips de manioc; les carottes; le platano frit; les graines de plantain transformées; les frites; les chips de légumes; les chips de fruits; les soufflés de pommes de terre, sont inclus dans la catégorie générale des fruits et légumes conservés, séchés, congelés, marinés ou cuits de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GUSTONI GUSTOSIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « GUSTO », présent au début des deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en italien, il signifie « lié au goût ». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits alimentaires, son caractère distinctif est limité et sa signification peut avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, cet élément verbal n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple en Hongrie, en Lituanie et en Finlande, où il sera donc perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Pour le public analysé, les éléments verbaux « GUSTONI » et « GUSTOSIN » sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré moyen.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 064 Page 4 sur 5
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « GUSTO » à leur début. Ils coïncident également dans les lettres « NI »/« IN », qui sont cependant placées en position inversée au sein des signes. Ils diffèrent par la dernière lettre « S » du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les signes ont presque la même longueur (sept et huit lettres) et partagent la plupart de leurs caractères, dans le même ordre et à leur début.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les deux signes commencent par la même séquence sonore /gusto/ lorsqu’ils sont prononcés en finnois, en hongrois et en lituanien. Ils diffèrent par leurs terminaisons, la marque antérieure se terminant par /ni/ et le signe contesté par /sin/. Bien que les deux signes aient trois syllabes, le rythme de prononciation diffère légèrement en raison des terminaisons différentes. Cependant, la prononciation coïncidente des deux premières syllabes /gus-to/ crée une importante similitude phonétique. Les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, ni « GUSTONI » ni « GUSTOSIN » n’ont de signification spécifique en finnois, en hongrois ou en lituanien. Les deux termes seraient perçus comme des mots fantaisistes ou inventés par le public pertinent. Étant donné que les deux marques sont dépourvues de signification conceptuelle dans les langues pertinentes, la comparaison conceptuelle reste neutre.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement neutres.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela est particulièrement pertinent lorsque les marques partagent un début identique, car les consommateurs lisent généralement de gauche à droite et accordent donc plus d’attention au début des marques. Dans ce cas, les consommateurs sont susceptibles de se souvenir du préfixe commun « GUSTO- » et de ne pas se rappeler clairement les différentes terminaisons.

Les différences entre les signes, qui se limitent à leurs terminaisons (« -NI » contre « -SIN »), sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant du préfixe identique « GUSTO- » et pour exclure un risque de confusion, compte tenu notamment de l’identité des produits et de la réminiscence imparfaite du consommateur moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 064 Page 5 sur 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant hongrois, lituanien et finnois. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 551 991 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Vito PATI Paola ZUMBO Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.