DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 454
Einheitserde- Werkverband E.V., Waldsiedlung 4, 36391 Sinntal-Jossa, Allemagne (opposante), représentée par Bock Legal Partnerschaft Von Rechtsanwälten mbB, Reuterweg 51-53, 60323 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Delso Fertilizantes Family, SL, C/ Génova, 10 – Piso 1, 28004 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 209 454 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 911 365 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 911 365 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 2008 045 465 « frux » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 454 Page 2 sur 9
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis l’opposant de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, marque allemande n° 30 2008 045 465 « frux ».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 08/08/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 08/08/2018 au 07/08/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 1 : Terres horticoles, composts ; produits chimiques à usage agricole et horticole ; engrais, préparations pour fortifier les plantes, à savoir en tant qu’engrais ; matériaux de paillage de matière organique en tant qu’engrais ; matériaux de paillage de matière minérale en tant qu’engrais ; préparations pour réguler la croissance des plantes ; amendements du sol à base de micro-organismes utiles ; préparations pour favoriser la vitalité et le développement racinaire et/ou la résistance aux maladies des plantes sous forme granulaire, pulvérulente ou liquide. Classe 5 : Fongicides ; herbicides ; insecticides. Classe 31 : Matériaux de paillage de matière organique en tant que couverture d’humus ; matériaux de paillage de matière minérale en tant que couverture d’humus. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 15/07/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 20/09/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 20/11/2024. Le 20/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Pièces 1 à 3 : captures d’écran du site internet www.frux.de en allemand datées du 01/01/2019, 07/02/2019, 23/04/2021, 06/10/2022 et 29/03/2023 (reconstruction via Internet Archive Wayback Machine). Les
captures d’écran montrent le signe sur le site internet et sur les emballages de terres et d’engrais.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 454 Page 3 sur 9
Pièce 4 : catalogue en allemand daté de 2020/2021 montrant le signe
en relation avec des terres et des engrais.

Pièce 5 : images montrant des emballages de terres et d’engrais étiquetés avec le
signe .

Pièces 6 à 9 : catalogues en allemand datés de 2022/2023, 2020 et non datés
montrant les signes « frux » et en relation avec des terres et des engrais.

Pièce 10 : 16 factures émises de 2019 à 2022 et une facture datée du 22/11/2023 par Patzer Erden GmbH à des clients en Allemagne. Les factures comprennent des numéros de code qui, selon les catalogues, se réfèrent à des terres et des engrais. Le signe « frux » est indiqué dans la description des produits. Le montant par facture des produits « frux » varie entre environ 3 EUR et 12 000 EUR.

Pièces 11 et 12 : catalogues en allemand datés de 2021/2022 et 2022/2023
montrant les signes « frux » et en relation avec des terres.

Pièces 13 à 17 : publicités et articles de presse non datés ou datés de 2019, 2020, 2021, 2022 et du 09/01/2023 en allemand concernant des terres montrant la
marque .

Pièce 18 : déclaration sous serment du responsable de la chaîne d’approvisionnement chez Patzer Erden GmbH depuis 1999, datée du 18/11/2024. Il est indiqué que la marque « frux » est utilisée par Patzer Erden GmbH avec le consentement du titulaire de la marque pour l’horticulture privée et professionnelle, notamment pour les terres et les engrais. Les produits portant cette marque sont continuellement annoncés et proposés sur Internet depuis 2013, notamment sur le site web www.frux.de, qui est géré par Patzer Erden GmbH. Les produits sont également annoncés lors de foires commerciales depuis 1993. Selon le document, le chiffre d’affaires des produits portant la marque « frux » dans l’Union européenne, principalement en Allemagne, s’élève à 6,4 millions d’euros pour les terres et 130 000 euros pour les engrais en 2021, et à 5,0 millions d’euros pour les terres et 110 000 euros pour les engrais en 2022. Le document informe également que Patzer Erden GmbH a investi un total d’environ 1,2 million d’euros en publicité pour les produits portant la marque « frux » du 08/082018 au 07/08/2023.

Appréciation des preuves

---

Décision sur opposition n° B 3 209 454 Page 4 sur 9
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du règlement sur la marque de l’Union européenne énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve. Lieu d’usage
Les factures, catalogues, publicités et articles de presse montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents «allemand», de la monnaie mentionnée «EURO» et de certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente.

Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont écartées à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû faire l’objet d’un usage sérieux également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

En l’espèce, les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente, à savoir une facture, confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’usage auquel elle se réfère est très proche dans le temps de la période pertinente.

Étendue de l’usage

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 454 Page 5 sur 9
Les documents déposés, à savoir les factures, les catalogues, les publicités, les articles de presse et la déclaration sous serment, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR (ancienne règle 22, paragraphe 3, EUTMIR, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque antérieure est la marque verbale «frux». Il convient de noter que les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées, indépendamment de la couleur, de la police de caractères ou de l’utilisation de majuscules ou de minuscules. À cet égard, il est particulièrement pertinent de prendre en considération que la marque est utilisée dans un contexte commercial sur des produits, des emballages, des supports d’information et publicitaires, etc. Elles sont normalement utilisées avec d’autres informations sur le produit, des messages marketing, des éléments décoratifs et souvent avec d’autres marques (individuelles, collectives ou de certification) ou des indications géographiques et des symboles connexes. En outre, en général, l’ajout d’éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, que ces éléments soient visuellement dominants ou non. En l’espèce, la
marque antérieure est utilisée comme «frux» et . En ce qui concerne cette dernière, la marque antérieure est représentée dans une police de caractères légèrement stylisée de nature purement décorative. Les éléments figuratifs supplémentaires consistent en une ligne courbe en dessous et un élément figuratif de type étiquette en arrière-plan. Ces éléments sont des formes géométriques simples et courantes dans le commerce, et sont donc non distinctifs. En outre, le symbole de marque déposée, ®, est une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) /

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 454 Page 6 sur 9
JOKER+ (fig.), § 66). Par conséquent, et contrairement à l’affirmation de la requérante, la marque est utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif. Compte tenu de ce qui préc’de, la division d’opposition estime que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMC. La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMC, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque au moins pour les produits suivants :

Classe 1 : Terres horticoles, composts ; engrais, préparations pour fortifier les plantes, à savoir engrais. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT B), DU RMC
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et, au moins pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

---

Decision on Opposition No B 3 209 454 Page 7 of 9
Class 1: Horticultural soils, composts; fertilisers, plant strengthening preparations, namely as fertilisers. The contested goods are the following:

Class 1: Fertilisers; biostimulants for plants; liquid fertilisers. The contested fertilisers; biostimulants for plants; liquid fertilisers are identical to the opponent’s fertilisers, plant strengthening preparations, namely as fertilisers, either because they are identically covered in both lists (including synonymous), or because the contested goods are included in, or overlap with, the opponent’s goods.

The goods at issue target the public at large and/or business customers whose degree of attention is average.

b) The signs and the distinctiveness of the earlier mark
frux
Earlier trade mark Contested sign
The relevant territory is Germany.

The global appreciation of the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

The word 'frux’ of the earlier mark and the contested sign’s verbal element 'crux’ have no meaning for the relevant public (German) in relation to the relevant goods and are, therefore, distinctive. The contested sign’s figurative element will be associated with a depiction of a drop between plant’s branches. This meaning alludes to the nature and intended purpose of the relevant goods, that is to help plants to growth. Therefore, this element is weak for the relevant goods. The typeface of the letters in the contested sign is rather standard, with no particular feature or characteristic that will be remembered by the relevant public and, therefore, it is non distinctive.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 454 Page 8 sur 9
Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que les autres.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « *rux ». Ils diffèrent par leurs premières lettres « f » et « c ». Les signes diffèrent également visuellement par l’élément figuratif additionnel du signe contesté, qui est faible, et par sa police de caractères standard, qui n’est pas distinctive.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré de similitude phonétique élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de goutte et de branches de plante dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement non similaires.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, le public pourrait ne pas se souvenir exactement si la première lettre des signes est un « f » ou un « c ».

En outre, en ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, le risque de confusion inclut les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, le consommateur pertinent est très susceptible de percevoir la marque contestée comme une sous-marque – une variation de la marque antérieure – configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) c. Fifties, EU: T:2002:262, point 49). En l’espèce, étant donné que les différences entre les signes résident, fondamentalement, dans l’élément figuratif faiblement distinctif du signe contesté, les consommateurs peuvent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 454 Page 9 sur 9
raisonnablement supposer que les signes en cause distinguent des gammes de produits différentes, mais liées. Compte tenu du principe d’interdépendance, l’identité entre les produits compense le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía Victoria DAFAUCE Carlos MATEO PÉREZ SACRISTÁN MARTÍNEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.