DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 125
Taoli Bread Co., Ltd, no 176, Dingxiang Street, Sujiatun District, Shenyang, République populaire de Chine ( opposante), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Business Center Vertas Gynéjų,16, 01109 Vilnius (représentant professionnel)
i-n s t
Guoqiang Xu, Room 402, Unit 3, Building 48, Hezheng Community, Hezheng Street, Daoli District, Haerbin City, République populaire de Chine (titulaire), représentée par Liu Legal Solutions Ltd, Unit 6, 42 46 New City Road,- Glasgow G4 9JT, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le 07/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 125 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: bonbons; gâteaux; pizzas; préparations faites de céréales; pâtes alimentaires.
Classe 40: célèbre fabrication de pain.
Classe 43: café services; services de cafétérias; services de restaurants; services de cantines.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 062 991 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 062 991 ( marque figurative). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 346 705
désignant le Royaume-Uni ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 125 page:2De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: gâteaux; gâteaux de lune; riz (En-cas à base de -); hamburgers; pain; pâtisseries; lot de haricots [termes jugés trop vagues par le bureau des affaires internationales — règle 13 (2) (b) du règlement commun]; Dumpling; zongzi; cuillères à vapeur.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: café; thé; sucre; bonbons; miel; gâteaux; pizzas; préparations faites de céréales; pâtes alimentaires; crèmes glacées.
Classe 35: présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; conseils en gestion commerciale; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; gestion d’affaires pour fournisseurs de services à façon; services de relogement pour entreprises; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; audits d’entreprises (analyses d’entreprises)location de stands de vente.
Classe 40: assemblage sur commande de matériaux pour des tiers; fabrication de pain sur commande; mouture de grains; congélation d’aliments; de fumer ou d’aliments; pressurage de fruits; valorisation [recyclage des déchets]; purification de l’air; traitement de l’eau; services de cryoconservation.
Classe 43: services de cafés; services de cafétérias; services de restaurants; services d’agences de logement [hôtels, pensions]; services de cantines; location de salles de réunions; services de maisons de retraite pour personnes âgées; mise à disposition de crèches [autres qu’écoles]; l’arraisonnement pour les animaux; location d’appareils de cuisson.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
les gâteaux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 125 page:3De8
Les préparations faites de céréales contestées sont comprises dans la catégorie générale des produits ou services se chevauchant. Avec, les gâteaux de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les sucreries contestées [bonbons] sontsimilaires aux pâtisseries de l’opposante, car ces produits sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises, proposés par les mêmes canaux de distribution et ont les mêmes publics pertinents.
Les pizzas contestées;Les pâtes sont similaires au pain de l’opposante car ces produits ont généralement la même nature et sont produits par les mêmes entreprises, sont proposés via les mêmes circuits de distribution et coïncident dans le public pertinent.
Le café contesté; thé; les crèmes glacées sont différentes de tous les produits de l’ opposante.La nature, la finalité et l’utilisation de ces produits sont différentes. Ils ne partagent pas les mêmes fournisseurs/producteurs, ni les mêmes canaux de distribution, et ne sont pas en concurrence. Ils ciblent également des publics pertinents différents et répondent à des besoins différents.
Le sucre contesté; Le miel est différent de tous les produits de l’ opposante.Dans ces cas-là, il n’ y a pas de complémentarité au seul motif qu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre produit alimentaire. La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011,- 74/10, Flaco, EU: T: 2011: 207, § 40; 11/12/2012, R 2571/2011 2-, FRUITINI, § 18).En outre, les produits en cause ciblent des publics différents, dont les besoins sont différents.La nature, la finalité et l’utilisation de ces produits sont différentes. Ils ne partagent pas les mêmes fournisseurs/producteurs, ni les mêmes canaux de distribution, et ne sont pas en concurrence.
Services contestés compris dans la classe 35
Les produits de l’opposante sont des types de restauration tels que différents types de desserts, snacks, hamburgers, pain, rumpling, zongzi et bun à la vapeur.
Les services attaqués (services de détail, gestion des affaires commerciales, administration commerciale des licences, services d’import-export, promotions des ventes, publicité, audit et location de stands de vente) sont des services fournis par des entreprises spécialisées dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client et de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client, pour contribuer à la gestion des affaires commerciales ou des fonctions commerciales d’une entreprise et participer à l’exploitation ou la direction d’une entreprise commerciale.
Les produits et les services sont de nature différente parce que les produits sont matériels tandis que les services sont liés à des activités intangibles. Les services contestés sont fondamentalement différents des produits de par leur nature et leur destination.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits et services en cause ciblent des publics pertinents et des besoins différents. Ils sont fabriqués/fournis par des sociétés différentes et sont proposés par des canaux de distribution différents. Les produits et services en question ne sont pas complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable pour l’autre, ni en concurrence.
Dès lors, la présentation contestée de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; conseils en gestion commerciale; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 125 page:4De8
promotion des ventes pour des tiers; gestion d’affaires pour fournisseurs de services à façon; services de relogement pour entreprises; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; audits d’entreprises (analyses d’entreprises)La location de supports de vente estdifférente de tous les produits de l’opposante tels que décrits ci-dessus.
Services contestés compris dans la classe 40
La fabrication sur commande contestée se rapporte à des services de fabrication de produits de boulangerie en rapport avec des commandes, répondant à des besoins, exigences ou spécifications spécifiques. De plus, les services de fabrication d’aliments compris dans la classe 40 sont des services d’élaboration d’aliments qui ne seront pas commercialisés par l’entreprise responsable de la fabrication. La confection de pain par une boulangerie, qu’elle commercialise directement à ses clients, ne constitue pas un service de boulangerie au sens de la classe 40, parce que le pain ne correspond pas à la définition de service, puisqu’il est auxiliaire au produit. Les services compris dans la classe 40 peuvent donc désigner des services de boulangerie au sens de la fabrication de produits de boulangerie qui sont ensuite destinés à des boulangeries, supermarchés, hôtels ou restaurants qui les commercialisent sous leur propre marque.
En dépit de leurs différences de nature (produits tangibles par rapport aux services incorporels), de destination et de canaux de distribution, les produits et services en cause peuvent avoir les mêmes fournisseurs. Il n’est pas rare qu’une société puisse fabriquer ses propres produits pour la vente sous sa propre marque et lui livrer, en même temps, une autre société qui les utilise ensuite pour commercialiser ses produits. En outre, il existe une relation de concurrence entre ces derniers. Un supermarché peut, par exemple, choisir d’acheter le pain d’une boulangerie et de le commercialiser sous la marque de fabrique, ou de commander des produits d’une boulangerie sur le marché sous sa propre marque. De ce fait, ces produits sont similaires à un faible degré.
Les autres services contestés (assemblage de matériaux, broyage, congélation et fumage des aliments, broyage de fruits, broyage de fruits, purification de l’air, traitement de l’eau, traitement de l’eau, services de cryptage) sont des services de transformation, autrement dit des actions qui modifient fondamentalement la substance de l’objet traité, et c’est la raison pour laquelle les services sont classés dans cette classe.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits et services en cause ciblent des publics pertinents et des besoins différents.Toutes ces activités sont menées par des sociétés spécialisées, qui sont fondamentalement différentes des entreprises fabriquant et commercialisent les produits compris dans la classe 30 de la marque antérieure. Les canaux commerciaux par lesquels les produits et services parviennent au public sont également différents. La nature des produits et services n’est pas identique et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
Par conséquent, l' usage du matériel sur commande contestée pour des autres; mouture de grains; congélation d’aliments; de fumer ou d’aliments; pressurage de fruits; valorisation [recyclage des déchets]; purification de l’air; traitement de l’eau; les services de cryoconservation sont différents de tous les produits de l’opposante décrits ci-avant.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de café contestés; services de cafétérias; services de restaurants; Les services decantines sont similaires à un faible degré au gâteau de l’opposante; pâtisseries;Le pain parce que les produits et les services sont complémentaires peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 125 page:5De8
fabriqué par les mêmes entreprises et peut être proposé par les mêmes canaux de distribution.
Les services de restaurants hoku contestésprésentent un faible degré de similitude avec la division «zongzi» de l’opposante car les produits et services sont complémentaires, peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et peuvent être proposés à travers les mêmes canaux de distribution.
Les services d’agences de logement contestés [hôtels, pensions]; location de salles de réunions; services de maisons de retraite pour personnes âgées; mise à disposition de crèches [autres qu’écoles]; l’arraisonnement pour les animaux; La location d’appareils de cuisson sont différents de tous les produits de l’ opposante.La nature, la finalité et l’utilisation de ces produits sont différentes. Ils ne partagent pas les mêmes fournisseurs/producteurs, ni les mêmes canaux de distribution, et ne sont pas en concurrence. Ils ciblent des publics pertinents différents et répondent à des besoins différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments figuratifs des deux signes sont constitués de caractères asiatiques.Les deux signes contiennent les mêmes éléments figuratifs, représentant la même calligraphie ou la même typographie, qui ne seront pas prononcés ni compris par le public pertinent. Le grand public de l’Union européenne percevra les caractères asiatiques comme des signes purement calligraphiques et abstraits, mais ne pourra en déceler aucune signification (03/05/2011, R 2000/2010 4-, pirerunner/forerunner, § 15; 12/07/2012, 517/10-, Hypochol, EU: T: 2012: 372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016 5-, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018 4-, CARTES CHINOIS, § 24).Ces caractères asiatiques sont illisibles pour le public pertinent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 125 page:6De8
l’Union européenne et les consommateurs ne seront pas en mesure de le prononcer ni de le mémoriser comme un mot (06/08/2019, R 2310/2018 4-, CHINESE caractères, § 25).
Confronté aux signes, le public pertinent est susceptible de les percevoir comme des signes figuratifs abstraits présentant un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté comprend des éléments figuratifs supplémentaires (de couleur), qui ne font que jouer un rôle décoratif dans le signe et qui attireront à peine l’attention du consommateur. De surcroît, aucun des signes ne contient d’élément dominant.
Sur le plan visuel, les deux signes sont composés des mêmes caractères asiatiques représentés avec la même calligraphie ou la même typographie. Ils ne diffèrent que par les couleurs et le fond rouge du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif ou qui joue un rôle secondaire.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Du point de vue phonétique, pour les raisons indiquées ci-dessus, le public pertinent ne prononcera pas l’un ou l’autre des signes et, par conséquent, ils ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique;Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, pour les raisons indiquées ci-dessus, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 125 page:7De8
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes sont hautement similaires sur le plan visuel et ne sont pas soumis à une appréciation phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; Les caractères asiatiques sont illisibles ou ne sont pas compris par le public pertinent et seront perçus comme des signes figuratifs figuratifs abstraits.Les signes coïncident sur tous les caractères asiatiques totalement reproduits dans les deux signes, lesquels sont reliés à la même calligraphie ou à la même typographie. La seule différence réside dans les caractères rouges et blancs représentés dans le signe contesté, qui ne jouent qu’un rôle décoratif et ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante no 1 346 705 désignant le Royaume-Uni.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 125 page:8De8
La division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Claudia SCHLIE Christian STEUDTNER

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.