DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 996 356
Isabel Castelo D’Ortega y Cortes, Modesto LAFUENTE, 37-39, 28003 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Caso Holding GmbH, Raiffeisenstr.32, 59757 Arnsberg, Allemagne (titulaire), représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 Munich, Allemagne ( mandataire agréé).
Le25/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 996 356 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services couverts par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 357 198 de la marque verbale «caso». l’opposition est fondée sur la marque verbale espagnole «OCASO» no 3 028 125, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
3 546 215, pour la marque figurative, laquelle a été invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Le 09/11/2018, la titulaire a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de priorité) est 04/07/2016.

---

Décision sur l’opposition no B 2 996 356 page:2De10
La marque espagnole antérieure no 3 028 125 a été enregistrée le 24/09/2012 et publiée le 15/10/2012. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage en ce qui concerne ce droit antérieur est irrecevable.
La demande de preuve de l’usage en relation avec l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 546 215 est recevable dès lors qu’elle a été enregistrée le 14/04/2005, soit bien sur la période de cinq ans. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition doit être effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour les services invoqués, qui constituent le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être prise en considération.
Risque DE CONFUSION — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 028 125)
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour œufs; distributeurs automatiques.
Classe 9: appareils et instruments scientifiques , nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours, d’enseignement; appareils et instruments de conduction, distribution, transformation, accumulation, réglage et contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son et des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; logiciels; extincteurs.
Classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Classe 16: papier , carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; imprimés; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les

---

Décision sur l’opposition no B 2 996 356 page:3De10
artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; publications imprimées; périodiques.
Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; articles de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré autre que le verre utilisé dans la construction; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 37: construction de bâtiments; réparation; services d’installation.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: machines et appareils de transformation et de préparation d’aliments et de boissons, à savoir mixeurs électriques à usage domestique, batteurs électriques et agitateurs, presse-fruits électriques à usage domestique, presse-fruits, machines d’extraction du jus, machines à fabriquer des pâtes, des robots de cuisine électriques, des hacheuses [machines], des frottes électriques à base de lait [fouets], des machines de coupe du pain, des ouvre-boîtes électriques, des machines à râper les légumes, des couteaux électriques, des fouets électriques à usage domestique, des appareils pour tirer la bière sous pression; pompes à bière;machines et appareils de nettoyage, de nettoyage, de lavage et de blanchisserie en particulier machines et appareils électriques de nettoyage, appareils de nettoyage par ultrasons pour bijoux, [parquet] à commande à travers [machines], repasseuses, machines à nettoyer, machines à laver la commande, cireuses à chaussures électriques, aspirateurs; broyeurs et broyeurs, en particulier moulins à café et moulins à usage domestique, autres qu’à main, broyeurs électriques à usage domestique, broyeurs [machines] à usage industriel, mixeurs; mixeurs électriques à usage domestique, pilons [machines], moulins à céréales [machines], moulins à poivre autres que ceux actionnés manuellement; pompes, compresseurs et ventilateurs, à particulier pompes à vide [machines] et machines d’emballage sous vide; machines et appareils de découpe, de forage, d’abrasion, d’aiguisage et de traitement de surfaces, à savoir pour les fers à lame [pièces de machines], machines à affûter les lames; équipements ou équipements pour le ménage et la cuisine destinés aux points de restauration et aux hôtels, pour autant qu’ils soient compris dans cette classe, à savoir machines centrifuges, machines d’emballage, broyeurs d’ordures, échangeurs de chaleur;
Classe 9: appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’analyse non à usage médical; balances électriques et électroniques, également destinées à des cuisines; Bascules; doseurs; appareils de mesure de la pression; accouplements électriques; indicateurs électroniques et numériques; appareils de collection électriques; contacts électriques; appareils électriques de régulation; appareils de mesure électriques; relais électriques; commutateurs électriques; bobines électriques; sonneries électriques; appareils électriques de surveillance pour réseaux; résistances électriques; fils électriques; appareils de fermentation [appareils de laboratoire];

---

Décision sur l’opposition no B 2 996 356 page:4De10
appareils pour l’analyse de l’air; appareils pour l’analyse des aliments; niveaux [instruments pour donner l’horizontale]; salinomètres; Romaines
[balances]; Trusquins; les indicateurs de température; thermostats; vacuomètres; tubes thermoïoniques; bouchons indicateurs de pression pour valves; balancesappareils et instruments de pesage; machines de pesage; appareils de contrôle de chaleur; bacs de rinçage [photographie]; indicateurs de niveau d’eau; compteurs.
Classe 11: équipement de cuisson, de réchauffement, de refroidissement et de traitement des aliments et des boissons, en particulier équipements de barbecues, grillets électriques, friteuses électriques, appareils à rôtir, torréfacteurs électriques, filtres à café électriques, percolateurs électriques à café, cuisinières électriques, cuisinières électriques, cuisinières électriques, appareils de cuisson à induction et appareils de cuisson, appareils de cuisson électriques, fours de cuisson électriques, appareils à induction non
à usage médical, chauffe-plats électriques pour aliments de bouteilles, fours, appareils électriques pour faire des yaourts, chauffages, chauffe-plats, torréfacteurs électriques, autoclaves électriques, casseroles; filtres pour l’industrie et le ménage, en particulier filtres pour l’eau potable; produits de réfrigération et de congélation, en particulier machines à glace, refroidisseurs électriques, congélateurs, appareils de refroidissement pour boissons, armoires frigorifiques, récipients frigorifiques, installations de refroidissement, installations de refroidissement pour liquides, chambres frigorifiques, refroidisseurs de vin électriques à usage domestique, appareils pour la distribution de glaçons; appareils de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification [air ambiant], en particulier appareils de chauffage électriques, fours à air chaud, radiateurs, réchauffeurs d’air, filtres pour climatisation, appareils de refroidissement de l’air, appareils et machines pour la purification de l’air, appareils pour la purification de l’air, appareils et stérilisateurs d’air, sèche-air, installations et appareils de climatisation, ventilateurs [climatisation], ventilateurs [parties d’installations de climatisation], filaments électriques chauffants; appareils électriques de chauffage, chaudières, chauffateurs de chauffage; les installations sanitaires, les équipements d’alimentation en eau et d’assainissement, en particulier les chauffe-eau, les appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau, les appareils à filtrer l’eau et les appareils pour le jet, douches et appareils, dans la mesure où ils sont compris dans la classe 11, des stations thermales et des baignoires chauffées électriquement; appareils personnels de séchage et de chauffage, notamment chauffe-lits, casseroles chauffantes, chancelières chauffées, chauffe-pieds électriques ou non électriques, appareils pour le visage [saunas]; sèche-cheveux, appareils à sécher les mains pour lavabos, couvertures électriques, non à usage médical, coussins chauffés électriquement, non à usage médical; appareils et installations de séchage; brûleurs; chaussettes chauffées électriquement.
Classe 16: produits de l’imprimerie, en particulier livres de recettes, manuels techniques, manuels [manuels], catalogues.
Classe 21: vaisselle , ustensiles de cuisine et récipients, en particulier grilles
[ustensiles de cuisson], supports de grils, brides pour l’usage domestique, moulins à café à main, cafetières non électriques et non fabriqués en métaux précieux, percolateurs à café non électriques, filtres à café non électriques, moules à cocktails non électriques, flacons glacés, bouteilles à glaçons, récipients calorifuges, bouteilles isolantes, flacons glacés non électriques, assiettes chauffantes, plats pour la prévention du lait en métaux précieux,

---

Décision sur l’opposition no B 2 996 356 page:5De10
vitrines, plats, autres qu’en métaux précieux, récipients pour faire des glaces et glaces, récipients pour le boire; brosses et articles de brosserie, en particulier brosses électriques, à l’exception des parties de machines, brosses à dents électriques, plateaux à crumère; les articles de nettoyage, en particulier les vaporisateurs à usage domestique, les appareils pour le polissage non électriques des chaussures, les distributeurs de savon, les lavabos, les lavabos, les seaux, les instruments et appareils de nettoyage à main, les lavements, les appareils non électriques pour le polissage non électrique, les appareils non électriques à polir et les machines à usage domestique, les brosses pour le nettoyage de réservoirs et de récipients, des savonnettes, porte-savons, balayeuses, balais tapis, batteurs de tapis, batteurs de tapis, batteurs de tapis.
Classe 37: réparation, entretien et installation d’appareils et d’appareils domestiques.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services supposés être identiques s’ adressent au grand public et au public professionnel. Le degré d’attention de ces clients peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des produits et services spécifiques.
c) Les signes
OCASO CASO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «OCASO» qui forme la marque antérieure est un mot espagnol qui sera associé par le public pertinent à « un assortiment ou un établissement d’une autre étoile en dessous de l’horizon» et à un «déclin, finalisation».Le mot «caso» du signe contesté sera généralement perçu comme «événement, événement», autrement dit, ce qui se

---

Décision sur l’opposition no B 2 996 356 page:6De10
produit, en particulier lorsqu’il revêt une importance inhabituelle ou importante. Ces informations sont extraites du Diccionario de la Real Academia Española du 04/03/2020 à l’adresse www.rae.es.Puisque ces significations ne sont pas descriptives, allusives ou faibles, pour les produits et services pertinents, les signes présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres et par leur sonorité «caso» qui constituent les quatre dernières lettres de la marque antérieure et l’unique élément du signe contesté. Les signes diffèrent par la première lettre, «O», de la marque antérieure et par leur longueur. Phonétiquement, il résulte un nombre différent de syllabes, soit trois contre deux.
Les signes ne sont pas particulièrement longs (cinq contre quatre lettres).En effet, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Dès lors, les différences créées par la lettre supplémentaire «O» placée au début de la marque antérieure, à savoir la partie sur laquelle le consommateur a tendance à se concentrer (comme le public lit de gauche à droite), auront un impact significatif.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que cette marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont supposés identiques aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, mais sont différents sur le plan conceptuel; D’après la jurisprudence de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 996 356 page:7De10
Cour, les similitudes visuelles et phonétiques peuvent être neutralisées par les différences conceptuelles entre les marques en cause. À cet égard, au moins une des marques en cause doit avoir, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003, T- 292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 54; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU: T: 2004: 62, § 49; 12/01/2006, C- 361/04 P, Picaro, EU: C: 2006: 25, § 20).Tel est le cas en l’espèce dès lors que, comme expliqué ci-avant, le public espagnol saisira immédiatement une signification claire et déterminée dans les deux signes. Il est donc conclu que la similitude visuelle et phonétique est compensée par la différence conceptuelle claire perçue par le public hispanophone.
Compte tenu de la différence conceptuelle, ainsi que du fait que les signes ne sont pas particulièrement longs (en particulier le signe contesté, qui comprend quatre lettres), et du fait que leurs parties initiales sont différentes, qui sont les parties qui attirent en premier l’attention des consommateurs, et du fait que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé pour les produits et services en cause, il y a lieu de considérer que le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisamment grand pour justifier une conclusion selon laquelle le public pertinent pourrait croire que les produits et services en cause (ne serait-ce que identiques) proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’égard de la marque espagnole no 3 028 125.
À titre de dernière remarque, la division d’opposition a pris note de la demande de suspension introduite par la titulaire le 13/03/2020 alléguant que ce droit antérieur faisait l’objet d’une procédure de nullité devant les juridictions espagnoles. Néanmoins, l’opposition n’étant pas accueillie, il n’est pas nécessaire de suspendre la procédure d’opposition jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue.
Cette dernière sera fondée sur la référence à l’autre enregistrement de marque de l’Union européenne no 3 546 215, pour lequel l’opposante a uniquement invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE (en lien avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 546 215)
L’opposante a revendiqué une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 3 546 215. Selon l’opposante, cette marque antérieure a acquis une renommée dans l’Union européenne pour les services d’assurance de la classe 36.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment

---

Décision sur l’opposition no B 2 996 356 page:8De10
profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments dont il résulte que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
En l’espèce, l’acte d’opposition a été accompagné d’une décision antérieure de la division d’opposition (17/09/2014, B 2 078 452) dans laquelle une renommée avait été constatée en ce qui concerne la marque et les services antérieurs pertinents.
Le 21/12/2017, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés.Ce délai a été prorogé jusqu’ en 26/06/2018 à la suite d’une demande de l’opposante.
Le 26/06/2018, dans le délai imparti, l’opposante a présenté deux annexes consistant en des captures d’écran du site web de l’opposante. L’une de ces vidéos évoque trois vidéos publicitaires et l’autre renvoie à une brève description des informations financières d’Ocaso en 2016; Les deux captures d’écran portent toutes deux uniquement les dates sur lesquelles elles ont été imprimées (26/06/2018, c’est-à-dire bien après la date pertinente, à savoir la date de priorité de la marque contestée), et les informations contenues ne peuvent être liées à aucun territoire spécifique. En outre, ils ne prouvent aucunement la connaissance de la marque antérieure par les consommateurs ni les indications indirectes, telles que des parts de marché, susceptibles de nuire à la renommée.
La chambre de recours a considéré que les preuves à l’appui de la renommée dans le délai imparti, à savoir les deux annexes mentionnées et la simple mention de la décision antérieure (17/09/2014, B 2 078 452) dans laquelle la renommée a été constatée (sans indiquer qu’elle souhaitait se fonder sur les éléments de preuve présentés dans ladite procédure et/ou une référence à des éléments de preuve spécifiques), sont manifestement insuffisantes pour démontrer la renommée de la marque antérieure. L’affaire portée annuellement doit être appréciée sur la base de ses particularités, au vu des circonstances particulières de la procédure en question. Conformément au droit d’être entendu du titulaire de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, l’opposante doit apporter la preuve d’une telle prétention soit en produisant des éléments de preuve à cet effet, soit en indiquant les documents qu’elle invoque au cours de la procédure précédente devant l’Office, en invoquant la possibilité que ces documents puissent être communiqués à l’autre partie, qui doit avoir la possibilité de les

---

Décision sur l’opposition no B 2 996 356 page:9De10
commenter. Dès lors, il y a lieu de conclure que l’opposante n’a pas démontré que cette marque antérieure avait acquis une renommée.
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’ Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucun élément de preuve ou si les éléments de preuve présentés sont manifestement dénués de pertinence ou manifestement insuffisants pour satisfaire aux exigences établies à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE (soulignement ajouté), l’opposition sera rejetée comme non fondée.
L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition qu’en l’absence d’éléments de preuve concernant la renommée de la marque antérieure concernée dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit être rejetée comme non fondée. Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai.
L’ opposante invoque également les preuves produites le 28/03/2019 (dans le délai imparti pour prouver l’usage des droits antérieurs, mais bien après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition/la renommée) afin de prouver la renommée alléguée; Il est vrai que, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office fera usage du pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non des faits, éléments de preuve et preuves à l’appui.Toutefois, le pouvoir d’appréciation ne s’applique que dans la mesure où les faits et preuves disponibles au dossier au moment de l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition n’étaient manifestement pas pertinents ou manifestement insuffisants. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve relatifs à la renommée au moment de l’expiration du délai imparti pour produire les preuves étaient manifestement insuffisants. Par conséquent, les preuves produites par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure ne sauraient être considérées comme des preuves «supplémentaires» aux preuves antérieures de la renommée et aucun pouvoir discrétionnaire n’est disponible.
Les délais constituent un outil essentiel pour mener des procédures ordonnées et raisonnablement rapides. Ils représentent un élément de politique publique et leur strict respect est nécessaire pour assurer la clarté et la sécurité juridique.Étant donné que les preuves susmentionnées produites pour la première fois en dehors de la période pertinente (c’est-à-dire, dans le délai imparti pour indiquer l’usage des marques) ne peuvent être prises en considération, l’opposante n’a pas établi que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouit d’une renommée.
Par conséquent, dans la mesure où l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée dans la mesure où l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 3 546 215 et ce motif sont concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 2 996 356 page:10De10
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Riccardo RAPONI Birgit FILTENBORG Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.