DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 642
Telstar Horst Beheer BV, Palmbosweg 14-18, 3853 LB Ermelo, Pays-Bas (opposante), représentée par Antonius Den Herder, Vierhuysen 30, 1111 SC Diemen, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Zhiqin Sports Technology Co., Ltd., Rm22e, bldg.5, baishida Phase 3, No.3033 Taibai Rd., dongxiao St., luohu Dist., 518001 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Manuel De Arpe Tejero, Calle Islas De Cabo Verde 86 1°B, 28035 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 19/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 642 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 609 564 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no
895 142 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 642 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Skis, planches à voile, planches de kiteboards, wakeboards.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Kayaks de mer; planches à voile; parapentes; planches à roulettes; harnais pour
planches à voile; mâts pour planches à voile; sangles pour planches de surf; body boards;
planches à décaper; housses spécialement conçues pour planches de surf; wakeboards;
planches utilisées dans la pratique de sports nautiques; planches à pagayer debout;
planches à neige; planches de kiteboard; pagaies pour planches à roulettes; roulettes de
planches à roulettes; sacs pour planches à roulettes; skimboards; planches de surf; hydroptères pour planches d’équipement de sport.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 642 Page sur 3 7
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Le Tribunal a déjà établi que le terme anglais «STAR» fait partie du voc abulaire anglais de base et est largement connu des consommateurs dans l’ensemble de l’Union [voir, à cet effet, 29/04/2020, T-37/19, cimpress/p impress (fig.) et al., EU:T:2020:164, § 70; 21/01/2010, G-Star Raw Denim/OHMI — ESGW (G Stor),309/08, non publié, EU:T:2010:22, § 32; et du 11/05/2010, Wessang/OHMI — Greinwald (star foods),492/08, non publié, EU:T:2010:186,
§ 52. Ce terme sera donc facilement compris dans le signe contesté et perçu comme une référence à une étoile ou à une personne qui exporte une activité particulière (informations extraites du Collins Dictionary le 9/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/star). Il pourrait donc être considéré comme quelque peu laudatif des excellentes caractéristiques des produits et donc seulement faiblement distinctif.
L’élément «SURF» dans les deux signes sera compris comme faisant référence à l’activité sportive de surf, qui consiste en «riding sur des ondes de grande taille dans la mer à bord spécial» (informations extraites du Collins Dictionary le 9/05/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/surf). Cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne certains des produits (par exemple, les planches à voile; planches utilisées dans la pratique de sports nautiques) et faibles pour le reste des produits (par exemple, skateboards; les planches à neige), étant donné qu’elles peuvent être considérées comme faisant également référence au sport de bord en général.
L’élément verbal «TELSTAR» de la marque antérieure peut être associé par une partie du public au «SC Telstar», un club de football professionnel néerlandais. En tant que tel, il est distinctif, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Pour la partie restante du public, bien que le mot «STAR» puisse effectivement être perçu au sein de cet élément, l’élément verbal «TELSTAR», dans son ensemble, est dépourvu de toute signification et, pour cette raison, également distinctif.
L’élément verbal de la marque antérieure, à savoir «DE SURF ÉN KITESPECIALIST», sera compris par le public possédant au moins une certaine maîtrise du néerlandais comme signifiant «un spécialiste du surf et de la kite». Il s’agit donc d’un slogan laudatif et non distinctif vantant la haute qualité des produits pertinents. Pour la partie restante du public qui pourrait ne pas comprendre tous ses éléments et considérer certains d’entre eux comme distinctifs, elle est en tout état de cause secondaire en raison de sa position et de sa taille. Il s’ensuit que les autres éléments verbaux «TELSTAR» et «SURF», ainsi que la représentation figurative d’une vague, sont codominants.
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant une vague dans un cercle rouge peut faire allusion à l’action d’un surf ou à une autre activité nécessitant une planches. Il possède donc un caractère distinctif faible.
L’élément figuratif du signe contesté consiste en une étoile légèrement stylisée à quatre pointes. Il s’agit d’un symbole ayant des connotations laudatives, étant donné qu’il sera perçu comme une indication ou fait valoir que les produits pertinents sont de grande qualité. Par conséquent, le public pertinent percevra cet élément dans le signe contesté comme faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 642 Page sur 4 7
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (remarquable sur le plan visuel).
En tout état de cause, les éléments figuratifs des deux marques auront moins d’impact sur les consommateurs étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive. En ce qui concerne la marque antérieure, la police de caractères légèrement stylisée, le bord et la forme de celle-ci, sont purement décoratifs et seront perçus comme destinés à embellir la marque antérieure. Par conséquent, leur impact sur les consommateurs sera limité.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «SURF» et la suite de lettres «STAR». Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la «disposition» des «deux parties identiques, à savoir [STAR] et [SURF]» n’est pas la seule différence entre les signes. En effet, les signes diffèrent par l’ajout des lettres initiales «tel-» dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes diffèrent par les premières lettres de l’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure, «TELSTAR». En outre, l’élément commun «STAR» n’occupe pas une position autonome dans la marque antérieure, mais fait partie d’un élément verbal distinctif et, dans son ensemble, dépourvu de signification, «TELSTAR».
En outre, les signes diffèrent également par les autres éléments verbaux de la marque antérieure «DE SURF ÉN KITESPECIALIST», ainsi que par les éléments graphiques et figuratifs des deux signes.
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu de l’impact plus important des débuts différents et du degré de caractère distinctif des éléments respectifs du signe, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SURF» et «STAR», qui sont toutefois positionnées différemment au sein des signes . La prononciation diffère par les lettres «tel-» placées au début de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté et qui entraîne des différences notables au niveau du début des signes, ainsi que par leur intonation et leur rythme différents. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments codominants de la marque antérieure, «TELSTAR SURF», seront prononcés en trois syllabes,/TEL-STAR SURF/, et non en deux syllabes, comme indiqué dans ses observations. Toutefois, l’élément «SURFSTAR» du signe contesté sera prononcé en deux syllabes,/SURF-STAR/.
On peut supposer avec certitude que le slogan «DE SURF ÉN KITESPECIALIST» est susceptible d’être omis lorsqu’il est fait référence au signe contesté, également en raison de son rôle secondaire dans le signe. En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 642 Page sur 5 7
marques pour être facilement prononcées (30/11/2006,-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui perçoit «TELSTAR» comme un nom d’un club de football, les signes coïncident par l’élément faible ou non distinctif «SURF». Pour la partie restante du public qui percevra «STAR» dans le premier élément verbal de la marque antérieure, les signes coïncident sur le plan conceptuel par les éléments «SURF» et «STAR». Étant donné que, dans les deux cas de figure, les éléments communs sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles en ce qui concerne les produits pertinents, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Par conséquent, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle, selon que l’élément verbal «TELSTAR» est compris ou non.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles et non distinctifs dans la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 642 Page sur 6 7
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Ils présentent tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle.
Bien que les signes coïncident par certaines lettres, sons et concepts, ces principales coïncidences se limitent aux éléments verbaux faibles et non distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision.
À cet égard, il est important de rappeler que, conformément à la pratique commune, lorsque les signes partagent un élément présentant un faible caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents et non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques, telle qu’elle a été examinée précédemment dans le cadre de la comparaison des signes.
En l’espèce, les signes coïncident par l’élément/la séquence de lettres non distinctifs/faiblement distinctive «SURF» et/ou «STAR», qui sont positionnés différemment au sein des signes, ce dernier n’ayant pas de rôle indépendant dans la marque antérieure et faisant partie d’un élément verbal distinctif «TELSTAR». Les lettressupplémentaires «tel-», contenues dans le premier élément verbal distinctif de la marque antérieure, ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné qu’elles sont placées au début, où se concentrent l’attention du public pertinent.
Les différences entre les signes, placées essentiellement dans leur partie initiale, ainsi que la configuration des éléments faibles ou non distinctifs qui coïncident, sont suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer les signes, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite gardée en mémoire.
Rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, les signes sont similaires (tout au plus) à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, principalement en raison de la coïncidence au niveau des éléments/ensembles de lettres non distinctifs et/ou faibles. Par conséquent, même en tenant compte du principe d’interdépendance et de l’identité présumée des produits, il est tout à fait inconcevable que les consommateurs pertinents présument que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, une entreprise est certainement libre de choisir une marque dont les éléments présentent un faible caractère distinctif, y compris les marques contenant des mots descriptifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit aussi admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques. Il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs ou faibles dans l’appréciation du risque de confusion. Il en résulterait une protection indûment étendue des éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait aux concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs propres marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (04/12/2014, R 1374/2014-4, ecobaby/BIOBABY, § 34).
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association, même en

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 642 Page sur 7 7
tenant compte de l’identité présumée des produits en cause. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Inés GARCÍA Lledó Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.