DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 108
Orden De Calatrava, Plaza Comendadoras N°10 Convento, 28010 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Alesci Naranjo Propiedad Industrial SL, Calle Paseo de la Habana 200, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
La Congrega, Via Guido Da Castello No.2, 42121 Reggio Emilia, Italie (demanderesse), représentée par Luca Bocchi, Via Guido Da Castello No.2, 42121 Reggio Emilia, Italie (employé).
Le 11/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 108 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 22/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 279 048 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no
M2 718 892 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Observations liminaires

Le 03/12/2020, l’opposante a présenté des observations en espagnol.
Le 22/01/2021, l’Office a informé l’opposante que les documents présentés le 03/12/2020 avaient été transmis à la demanderesse à titre d’information uniquement.
Conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, les observations susmentionnées ne seront pas prises en considération dans la mesure où elles n’ont pas été traduites dans la langue de procédure, à savoir l’anglais.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 108 Page sur 2 6
L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M2 718 892 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et articles de ces matériaux ou feuilles non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 25: Robes, chaussures, magasins de chapeaux.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières)
Classe 41: Éducation; formation; loisirs; activités sportives et culturelles.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; ceintures [habillement]; chapeaux; souliers; maillots de corps; hauts thermiques; capuchons; chemisettes; maillots à manches longues; maquettes de réservoirs; pantalons; pantalons d’échauffement; pantalons de mode; pantalons courts; pantalons imperméables; pantalons de fret; pantalons de camouflage; pantalons coupe-vent; pantalons coupe-clés; leggins [pantalons]; vestes; vestes imperméables; manchons; vestes réfléchissantes; vestes de sport; vestes d’échauffement; crics de chemises; vestes de camouflage; vestes réversibles; vestes longues; vestes en daim.
Classe 29: Viande; chasse [gibier]; viande conservée; viande découpée; viande congelée; volaille [viande]; viande de porc; conserves de viande; hamburgers; bœuf; chair de saucisse; steaks de viande; veau; viande de canard; viande de donkey; tranches de bœuf; pickles; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes.
Classe 30: Vinaigre; vinaigre aromatisé; vinaigre balsamique; vinaigre de bière; vinaigre de fruits; vinaigre de cidre; vinaigre de vin; épaississants végétaux; assaisonnements; aromates et assaisonnements; arômes à base de fruits; arômes sous forme de sauces déshydratées; arômes sous forme de sauces concentrées; arômes pour boissons; arômes alimentaires; arômes naturels pour glaces [autres qu’essences éthériques ou huiles essentielles]; crèmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 108 Page sur 3 6
pour salades; épices sous forme de poudres; assaisonnements secs; assaisonnements alimentaires; condiments; préparations aromatisantes à usage alimentaire; essences de cuisson; édulcorants sous forme de concentrés de fruits; mélanges d’assaisonnements de ragoûts; marinades contenant des herbes; extraits utilisés pour parfumer [autres que les huiles essentielles]; préparations pour farces contenant du pain; mélanges pour farces
[aliments]; sel de cuisine assaisonné; préparations aromatisantes pour crèmes glacées; préparations d’épices; sauces pour crèmes glacées; sauces; Safran utilisé comme assaisonnement; Safran [assaisonnement]; jus de viande; sandwiches contenant de la viande; sauces [condiments]; relish [condiment]; sauces épicées; salsas.
Classe 33: Vins; amers [liqueurs]; digestifs [alcools et liqueurs]; liqueurs; liqueurs à base d’herbes; liqueurs à la crème.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques en conflit sont des marques figuratives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 108 Page sur 4 6
La marque antérieure est composée des éléments verbaux «ORDEN DE Calatrava» représentés en lettres noires fantaisistes au-dessus desquelles figure une croix grecque rouge à ses extrémités.
Le signecontesté est composé des deux éléments verbaux «La Congrega» représentés par des lettres noires assez ordinaires, les deux premières lettres majuscules de chaque élément, contrairement aux lettres suivantes, qui sont des lettres minuscules. Droite au- dessus de l’élément verbal est placé un élément figuratif, à savoir une croix grecque rouge avec un fleur-de-lis à ses extrémités.
Les éléments figuratifs des signes sont distinctifs, étant donné que le concept qu’ils portent, à savoir une croix grecque, n’a aucun rapport avec les produits et services désignés par les marques en conflit. Il en va de même pour leurs éléments verbaux, qui seront compris comme le nom d’un ordre militaire espagnol (ORDEN DE Calatrava) ou, bien que ce mot en soi n’existe pas en espagnol, comme la version abrégée de «la Congregación» (La Congrega), dans le sens de rassemblement, d’assemblage, de congrès.
Les marques en conflit ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Toutefois, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments figuratifs, même si les proportions des croix rouges grecs sont légèrement différentes. Toutefois, ils diffèrent par leurs éléments verbaux, à savoir «ORDEN DE Calatrava» et «La Congrega», qui n’ont rien en commun.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément sur le plan phonétique, il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, dans la mesure où ils partagent la représentation d’une croix grecque rouge, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné que leurs éléments verbaux n’ont rien en commun et suggèrent un contenu sémantique complètement différent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 108 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été comparés dans l’hypothèse où les produits et services sont identiques. Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel, alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique. En fait, leurs éléments verbaux n’ont rien en commun.
Il est vrai que les signes partagent leurs éléments figuratifs, qui sont représentés d’une manière très similaire, étant également de la même couleur, ce qui implique une certaine similitude. Toutefois, il y a lieu de considérer que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Il est probable que les consommateurs s’attendront à ce que les consommateurs ne se livrent pas à un examen des signes et se référeront à ceux-ci par leurs éléments verbaux, à savoir «ORDEN DE Calatrava» et «La Congrega», qui n’ont rien en commun.
Le fait que les signes coïncident par leur élément figuratif ne saurait conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion, car ils seront mentionnés par leurs éléments verbaux qui véhiculent un concept complètement différent.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la marque espagnole no M4 073 244.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient des mots additionnels tels que «VILLA» et la répétition de «Calatrava», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elle couvre des services compris dans la classe 41, qui sont clairement différents des produits demandés dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 108 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.