EUIPO, 23 novembre 2020, n° 003082986

EUIPO 23 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La division d'opposition a constaté que les éléments de preuve fournis démontraient un usage sérieux de la marque antérieure pour certains produits, ce qui justifie l'accueil partiel de l'opposition.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a conclu qu'il existait un risque de confusion dans l'esprit du public, en raison de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques.
Accepté
Absence d'usage sérieux pour certains produits
La division d'opposition a constaté que l'opposante n'avait pas fourni de preuves d'usage sérieux pour certains produits, entraînant le rejet de la demande de marque pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 nov. 2020, n° 003082986
Numéro(s) :	003082986
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 986
Districos NV, Koningsbaan 44, 2220 Heist-Op-den-Berg, Belgique(opposante), représentée par Merkenbureau Knijff Lufthansa Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas(mandataire agréé)
un g a i ns t
Calzaturificio Ardito S.R.L., via G. maiori 9, 84013 Cava dé Tirreni, Italie (partie requérante), représentée par Giuseppe Cascella, Corso Matteotti 30, 84015 Nocera Superiore (SA) Italie (mandataire agréé).
Le 23/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 082 986 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:

Classe 18: Porte-documents [maroquinerie]; bagages à roulettes; sacs, à l’exception des sacs pour sports équestres; porte-monnaie; porte- monnaie multiusages; sacs de travail, à l’exception des sacs pour œuvres pour sports équestres; sacs de randonnée; sacs à main; sacs de vol; sacs à bandoulière; sacs à main de soirée; sacs à main pour femmes; sacs à main de mode; sacs à main en cuir à l’exception des sacs à main en cuir pour sports équestres; sacs porte-clés, à l’exception des sacs porte-clés pour sports équestres; petits sacs pour hommes, à l’exception des petits sacs pour hommes pour sports équestres; sacs de sport; sacs en simili-cuir; sacs à main en imitation cuir; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; havresacs; sacs d’athlétisme tous usages; sacs à dos; sacs de sport; sacs à dos de randonnée; sacs à dos sur roulettes; étuis pour clés en cuir et peau; portefeuilles; sacs et portefeuilles en cuir, à l’exception des sacs et portefeuilles en cuir pour sports équestres; porte-monnaie en cuir; porte-monnaie de cuir;boîtes à chapeaux en cuir;sacs pour chaussures.

Classe 25: Gants, y compris ceux en peau, à l’exception des gants en peau destinés aux sports équestres, à la peau ou à la fourrure; chaussures en cuir; ceintures en cuir [habillement]; pelisses; capes de fourrures; parkas; gants [habillement]; blouses; tabliers; maillots de sport; maillots de football; vêtements en imitations du cuir, à l’exception des vêtements en imitations du cuir pour sports équestres; vêtements en cuir à l’exception des vêtements en cuir pour sports équestres; robes; vêtements, à l’exception des vêtements pour sports équestres; bérets; chemisier; bretelles; chemisettes; chemises; chapeaux, à l’exception des chapeaux pour sports équestres; chaussures; souliers; chaussures de mode; chaussures pour femmes; chaussures imperméables; talons; chaussures à talons hauts; chaussures pour femmes; mocassins;

Décision sur l’oppositionno B 3 082 986 page:2De16
sabots [chaussures]; pompes [chaussures]; chaussures de marche; chaussures pour hommes; chaussures de plage; chaussures pour enfants.chaussures en vinyle; chaussures japonaises de travail cannelées [jikatabi]; chapellerie en cuir; casquettes et chapeaux de sport, à l’exception des sports équestres; chaussures de formation; chaussures de course; chaussures de gymnastique.

Lademande de marque de l’Union européenne no 18 012 479 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 012 479 pourla marque
figurative. L’opposition est fondée surl’enregistrementBenelux
no 879 184 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Lademanderessea demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage dela marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque
Benelux no 879 184 , à savoir pour tous les produits compris dans les classes 18 et 25.
La date dedépôtde la demande contestée estle 21/01/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marquesur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux auBeneluxdu21/01/2014 au 20/01/2019inclus.

Décision sur l’oppositionno B 3 082 986 page:3De16
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marquepour une partie des produits sur lesquels l’opposition est fondée, comme l’a demandé la demanderesse (qui a également demandé à l’opposante la preuve de l’usage des produits compris dans la classe 25, allégation qui est rejetée étant donné que l’opposante n’a pas de produits enregistrés dans la classe mentionnée), à savoir:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; valises et valises de voyage; nécessaires de toilette vides; sacs à main; sacs de voyage; sacs à dos; sacs d’écoliers; sacs de sport; sacs de plage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionsefonde.
Le20/12/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposantejusqu’au 25/02/2020, délai qui a été prorogé jusqu’au 01/05/2020, pour produire la preuve de l’usage de lamarque antérieure.Le12/03/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sontles documentssuivants:
Pièces 1, 2, 3, 4 et 5: Descopies du catalogue de produits de l’opposante pour les années 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018, rédigées en français et en néerlandais. Ils montrent différents produits cosmétiques, dont les prix et les numéros de référence, ainsi que, entre autres produits, des chariots et des étuis à cosmétiques sont proposés.Les éditions 2015 et 2016 portent également sur la présence dans le Beauty «Estetika» de l’expo pour les professionnels à Bruxelles.La marque en cause apparaît pour certains étuis de beauté, chariots, sacs de voyage et sacs à main. Sur leur première page apparaît le nom de l’opposante, DISTRICOS N.V., ainsi que les numéros de téléphone belge et néerlandais. Les chariots, coffrets et sacs proposés sont,
par exemple: étuis pour manucure kit , trousses

Décision sur l’oppositionno B 3 082 986
de toilette
main
voyage
page:4De16
, sac à
, chariots, sac de
, étuis pour trousses de

Décision sur l’oppositionno B 3 082 986 page:5De16
pédicure , et sacs en imitation
cuir .
Sur tous ces produits, la marque pertinente est représentée.
Pièce 6: Des copies de 31 factures adressées par l’opposante à des clients en Belgique, aux Pays-Bas et au Luxembourg pour les années suivantes: 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018. Les noms des clients et une partie des adresses ont été oblitérés, mais pas les pays et les villes. Les numéros de référence des produits figurant sur les factures correspondent aux références de produits figurant sur le site internet de l’opposante (pièce no 7 décrite ci-dessous).Les factures sont en français et en néerlandais, les clients sont plusieurs villes différentes aux Pays-Bas, au Luxembourg et en Belgique et la monnaie est en euros. Les produits comprennent des chariots et des sacs de voyage, des trousses de pédicure, des étuis pour manucures, des trousses de toilette et des sacs à main.
Pièce 7: Extraits du site internet de l’opposante correspondant à sa boutique en ligne, www.districos.com, datés du 28/01/2020 et montrant les produits et numéros de référence inclus dans les factures mentionnées dans la pièce 6. Ils montrent également la marque de l’opposante, entre autres, comme suit:
, .

Décision sur l’oppositionno B 3 082 986 page:6De16
Pièce 8: Captures d’écran tirées du site www.estetika.be et de la Way Back Machine (www.archive.org) de ce site web contenant des informations relatives au salon «Estetika», une foire beauté destinée aux professionnels, à Bruxelles. Selon des informations datées respectivement de 2014 et 2020, cette foire a lieu deux fois par an et attire environ 35.000 visiteurs par an. Trois pages des informations mentionnées concernent la foire commerciale tenue au cours des années 2016, 2017 et 2018, où figure le nom de l’opposante dans la liste des participants. On y trouve également quelques images du stand de l’opposante et, dans celles-ci, la marque pertinente apparaît sur des produits et des articles d’emballage.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est le Benelux.Cela peut être déduit dela langue des documents, du français et du néerlandais,de la devise mentionnée, de l’euro et de différentes villes du Luxembourg, des Pays-Bas et de la Belgique. Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Presque tous les éléments depreuve datent de la période pertinente, allant du 21/01/2014 au20/01/2019 inclus (il existe certaines captures d’écran de 2020, qui sont très proches de la période pertinente), et montrent des ventes régulières au cours de toutes les années pertinentes; par conséquent, la durée et la durée de l’usage ont été prouvées.
En l’espèce, les copies de 31 factures pour la période pertinente de cinq ans ont été déposées par l’opposante et toutes contenaient des numéros de référence pouvant être reliés aux produits de l’opposante vendus sous la marque «cobra».Ces factures sont également datées tout au long de la période pertinente. Dès lors, compte tenu du fait que les factures ne sont pas numérotées, il est considéré qu’elles ont été présentées à titre purement illustratif des ventes totales et qu’elles suffisent à prouver un volume commercial suffisant.
Les documents produits, à savoir des copies de catalogues/dépliants et factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Étant donné que les catalogues de produits datent de la même période que celle au cours de laquelle les factures ont été émises, il est conclu qu’un lien peut être établi entre les produits figurant sur les factures et ceux figurant dans les catalogues et les listes de prix. Cet usage est conforme à la marque figurative antérieure telle qu’enregistrée (en noir), ou dans d’autres couleurs (comme l’argent ou le doré), qui n’altère toutefois pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée et qui constitue donc également un usage acceptable de la marque antérieure conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE (qui peut être appliqué par analogie aux marques nationales antérieures).

Décision sur l’oppositionno B 3 082 986 page:7De16
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieureau cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à savoir le Benelux.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure en classe 18.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les documents produits ne contiennent aucune référence à l’usage de la marque antérieure pour les produits suivants (du moins pas pour d’autres produits que ceux pour lesquels un usage sérieux a été accepté, comme indiqué ci-dessous):
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; sacs à dos; sacs d’écoliers; sacs de sport; sacs de plage.
Enl’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants, ce qui n’a d’ailleurs pas été contesté par la demanderesse:
Classe 18:valises et valises de voyage; nécessaires de toilette vides; sacs à main; sacs de voyage.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés compris dans la classe 18 dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée (et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé dans la classe 18) sont les suivants:
Classe 3:Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; savons; eau de Cologne; eau de toilette; cosmétiques; jeux cosmétiques [remplis]; cosmétiques pour cils; crèmes cosmétiques; cosmétiques pour les sourcils; produits cosmétiques pour le soin de la peau; cire d’épilation; adhésifs pour cils artificiels; faux-ongles; rouges à lèvres; fards; poudre pour le maquillage; mascara;

Décision sur l’oppositionno B 3 082 986 page:8De16
préparations de protection solaire [produits cosmétiques de bronzage]; laques pour les ongles; produits pour le soin des ongles; huiles à usage cosmétique; dépilatoires; brosses à usage cosmétique; produits démaquillants; masques de beauté; shampooings; ongles postiches; cils postiches; peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; crayons à sourcils.
Classe 8:Outils et instruments à main actionnés manuellement, uniquement à usage cosmétique; outils et instruments de manucure et de pédicure métalliques; nécessaires de manucure électriques; appareils pour l’épilation (électriques et non électriques); pinces à épiler; étuis pour manucures; étuis pour pédicures; appareils à main à friser les cheveux non électriques; coupoirs à usage cosmétique uniquement; pinces [outils] exclusivement à usage cosmétique; coupe-ongles électriques ou non électriques; ciseaux à ongles; polissoirs à ongles électriques ou non électriques; pinces à envies; pinces à ongles; limes à ongles; brucelles; tondeuses à cheveux
[outils à main]; pinces pour recourber les cils.
Classe 18:Valises et valises devoyage; nécessaires de toilette vides; sacs à main; sacs de voyage.

Classe 21:Ustensiles et vaisselle pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en piqué, ni en plaqué argent); peignes et éponges; brosses (à l’exception des brosses); ustensiles cosmétiques; étuis pour peignes; dispositifs non électriques pour le démaquillage; brosses à ongles; pulvérisateurs de parfum; boîtes à poudre; brosses à poudre; brosses à sourcils.

Les produitscontestés, à la suite de deux limitations apportées par la demanderesse le 24/05/2019 et le 16/07/2019,sont lessuivants:
Classe 18:Porte-documents [maroquinerie]; Bagagesà roulettes;Sacs, à l’exception des sacs pour sports équestres; Porte-monnaie; Porte-monnaie multiusages; Sacs de travail, à l’exception des sacs pour œuvres pour sports équestres; Sacs de randonnée; Sacs à main; Sacs de vol; Sacs à bandoulière; Sacs à main de soirée; Sacs à main pour femmes; Sacs à main de mode; Sacs à main en cuir à l’exception des sacs à main en cuir pour sports équestres; Sacs porte-clés, à l’exception des sacs porte-clés pour sports équestres; Petits sacs pour hommes, à l’exception des petits sacs pour hommes pour sports équestres; Sacs de sport; Sacs en simili-cuir; Sacs à main en imitation cuir; Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; Havresacs; Sacs d’athlétisme tous usages; Sacs à dos; Sacs de sport; Sacs à dos de randonnée; Sacs à dos sur roulettes; Étuis pour clés en cuir et peau; Portefeuilles; Sacs et portefeuilles en cuir, à l’exception des sacs et portefeuilles en cuir pour sports équestres; Porte-monnaie en cuir; Cuir et imitations du cuir; Boîtes à chapeaux en cuir; Porte-monnaie de cuir; Moleskine [imitation du cuir]; Chaussures pour chiens; Cuir pour chaussures; Sacs pour chaussures.
Classe 25:Gants, y compris ceux en peau, à l’exception des gants en peau destinés aux sports équestres, à la peau ou à la fourrure; Chaussures en cuir; Ceintures en cuir [habillement]; Pelisses; Capes de fourrures; Parkas; Gants [habillement]; Blouses; Tabliers; Maillots de sport; Maillots de football; Vêtements en imitations du cuir, à l’exception des vêtements en imitations du cuir pour sports équestres; Vêtements en cuir à l’exception des vêtements en cuir pour sports équestres; Robes; Antidérapants pour chaussures; Vêtements, à l’exception des vêtements pour sports équestres; Bérets; Chemisier; Bretelles; Chemisettes; Chemises; Chapeaux, à l’exception des chapeaux pour sports équestres; Chaussures; Chaussures de formation; Ferrures de chaussures; Souliers; Chaussures de mode; Chaussures pour

Décision sur l’oppositionno B 3 082 986 page:9De16
femmes; Chaussures imperméables; Semelles de chaussures; Chaussures de course; Talons; Chaussures de gymnastique; Chaussures de football; Souliers de bain; Chaussures de bowling; Contreforts pour chaussures; Chaussures de pêche; Chaussures à talons hauts; Chaussures à roulettes; Chaussures pour femmes; Semelles intérieures; Mocassins; Ferrures de protection pour chaussures et bottes; Sangles pour chaussures et bottes; Sabots [chaussures]; Pompes [chaussures]; Semelles intérieures de chaussures; Chaussures de marche; Chaussures pour hommes; Empeignes de chaussures; Chaussures grimpantes; Chaussures de plage; Chaussures pour enfants. Talonnettes pour chaussures; Boîtes à orteils; Chaussures en vinyle; Chaussures de golf; Chaussures japonaises de travail cannelées [jikatabi]; Chaussures de pêche; Chapellerie en cuir; Casquettes et chapeaux de sport, à l’exception des sports équestres.

L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme «exclusivement», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les sacs à main (énumérés à deux reprises dans la demande contestée)sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bagagesà roulettes contestés; sacs de vol;Sont inclus dans la vaste catégorie desvalises etvalisesdel’opposanteou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

Lessacs contestés, à l’exception des sacs pour sports équestres; sacs à main de soirée; sacs à main pour femmes; sacs à main de mode; sacs à main en cuir à l’exception des sacs à main en cuir pour sports équestres; sacs en simili-cuir; sacs à main en imitation cuir; sacs en cuir à l’exception des sacs en cuir pour sports équestres;Sont inclus dans la catégorie générale dessacs àmaindel’opposanteou les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Sacsde sport;sacsde travail, à l’exception des sacs pour œuvres pour sports équestres; sacs de randonnée; sacs à bandoulière; petits sacs pour hommes, à l’exception des petits sacs pour hommes pour sports équestres; havresacs; sacs d’athlétisme tous usages; sacs à dos; sacs de sport; sacs à dos de randonnée; sacs à dos sur roulettes;Les sacs pour chaussures présentent un degré élevé de similitude avec les sacs de voyage de l’ opposante.Ils coïncident par leur nature et

Décision sur l’oppositionno B 3 082 986 page:10De16
leur utilisation et ciblent le même public pertinent. Ils ont également le même fournisseur et les mêmes canaux de distribution.
Lesporte-documents [maroquinerie] contestés; porte-monnaie; porte-monnaie multiusages; porte-monnaie; porte-monnaie en cuir; porte-monnaie de cuir;portefeuilles; sacs porte-clés, à l’exception des sacs porte-clés pour sports équestres; étuis pour clés en cuir et peau; portefeuilles; Les portefeuillesen cuir, à l’exception des portefeuilles en cuir pour sports équestres,sont similaires aux sacs à main de l’opposante.Ils peuvent coïncider par leurs producteurs, ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.

Les boîtes àchapeauxen cuir contestéessont similaires, à tout le moins, aux sacs de voyage de l’opposante.Ils peuvent coïncider par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution et fournisseurs.

Cuiret imitations du cuir contestés; chaussures pour chiens;moleskine [imitation du cuir];lecuir pour chaussures estdifférentdetous lesproduits de l’opposante compris dans les classes 3, 8, 18 et 21, qui sontessentiellement des cosmétiques et des produits de parfumerie, des outils manuels pour les soins de beauté, des étuis de voyage, des sacs à main et de beauté ainsi que des ustensiles pour le ménage, la cuisine et les ustensiles cosmétiques.Les produitscontestés sont des matières premières(à savoir le cuir et les imitations du cuir; moleskine [imitation du cuir];Cuir pour chaussures) ou produits qui ciblent également un public différent (à savoir les chaussures pour chiens).Ils ont des finalités et des producteurs différents. En outre, comme indiqué ci-dessus, ils ciblent un public différent et sont vendus via des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 25

Les gantscontestés, y compris ceux en peau, à l’exception des gants en peau de sport équestre, de cuir ou de fourrure; chaussures en cuir; ceintures en cuir
[habillement]; pelisses; capes de fourrures; parkas; gants [habillement]; blouses; tabliers; vêtements en imitations du cuir, à l’exception des vêtements en imitations du cuir pour sports équestres; vêtements en cuir à l’exception des vêtements en cuir pour sports équestres; robes; vêtements, à l’exception des vêtements pour sports équestres; bérets; chemisier; bretelles; chemisettes; chemises; chapeaux, à l’exception des chapeaux pour sports équestres; chaussures; souliers; chaussures de mode; chaussures pour femmes; chaussures imperméables; talons; chaussures à talons hauts; chaussures pour femmes; mocassins; pompes [chaussures];sabots
[chaussures]; chaussures de marche; chaussures pour hommes; chaussures de plage; chaussures pour enfants.chaussures en vinyle; chaussures japonaises de travail cannelées [jikatabi]; Les articles de chapellerie en cuir sont similaires aux sacs à main de l’opposante compris dans la classe 18.En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements, articles de chapellerie et même chaussures, car ils sont étroitement coordonnés avec eux et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail.

Les maillots de sport contestés; maillots de football; casquettes et chapeaux de sport, à l’exception des sports équestres; chaussures de formation; chaussures de course; Les chaussures de gymnastique, même si elles peuvent être destinées au sport, sont également proposées et utilisées comme vêtements de loisir et sont

Décision sur l’oppositionno B 3 082 986 page:11De16
souvent étroitement coordonnées avec des sacs à main décontractées et peuvent également se trouver dans les mêmes points de vente au détail et être produites par les mêmes fabricants que les sacs à main de l’opposante compris dans la classe 18. Ils sont dès lors similaires.
Toutefois, les «chaussures de football» contestées; chaussures de bowling; chaussures à roulettes; chaussures grimpantes; chaussures de golf; chaussures de pêche; chaussures de pêche; Pantoufles de bain et antidérapants pour chaussures; ferrures de chaussures; semelles de chaussures; contreforts pour chaussures; semelles intérieures; ferrures de protection pour chaussures et bottes; sangles pour chaussures et bottes; semelles intérieures de chaussures; empeignes de chaussures; talonnettes pour chaussures; les boîtes à orteils ne peuvent être considérées comme similaires aux sacs à main de l’opposante compris dans la classe 18.Ces produits contestés sont des vêtements, articles de chapellerie et chaussures spécifiques utilisés pour pratiquer le sport et la pêche (ou utilisés dans la salle de bains) et les parties et accessoires de chaussures. Ils ne sont pas étroitement coordonnés avec les sacs à main et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution, étant donné que bien que de nombreux articles liés au sport, y compris ceux exclusivement destinés à la pratique du sport, se trouvent dans de grands points de vente, les produits en cause ne sont pas placés à proximité immédiate les uns des autres. En outre, les fabricants de sacs à main ne fabriquent normalement pas de vêtements, de chapeaux et de chaussures pour pratiquer des articles de sport et de pêche ou des parties et accessoires de chaussures. En outre, ces produits contestés ne présentent aucun facteur pertinent avec les autres produits de la marque antérieure compris dans la classe 18 ni aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 3, 8 et 21, qui sont généralement des cosmétiques et des produits de parfumerie, des outils à main pour les soins de beauté, les étuis de voyage et les nécessaires de beauté, ainsi que les ustensiles pour le ménage, la cuisine et les cosmétiques, comme indiqué ci-dessus, et qui concernent différents domaines d’activité. Ces produits n’ont pas la même nature, la même utilisation ou la même destination. Les producteurs et les canaux de distribution sont différents et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiques ou similaires à différents degréss’adressent au grand public.La demanderesse fait valoir que le public des produits concernés est différent étant donné que son public recherche des produits artisanaux de haute qualité tandis que les produits de l’opposante sont des récipients de pédicure et ciblent un public différent. Toutefois, lors de l’appréciation du risque de confusion, les signes doivent être comparés par rapport aux produits ou services qu’ils protègent, c’est-à-dire par rapport aux produits ou services pour lesquels ils sont enregistrés ou demandés, ou, le cas échéant, par rapport aux catégories de produits pour lesquelles l’usage sérieux a été prouvé en l’espèce. L’usage réel ou possible de la marque contestée pour des produits plus spécifiques est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes. Dès lors, le public pertinent pour des produits enregistrés identiques ou similaires coïncide.

Décision sur l’oppositionno B 3 082 986 page:12De16
Le niveau d’attentionest considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estleBenelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont figuratifs et sont composés des lettres «obra» précédées de la représentation d’un serpent rectangulaire. La demanderesse fait valoir que les représentations du serpent des signes en conflit sont très différentes et que les marques seraient différentes si les lettres «obra» étaient supprimées. Toutefois, la division d’opposition est d’avis que les différences de stylisation ne sont pas si importantes, que le public reconnaîtra un serpent dans les deux signes et qu’en raison du principe du souvenir imparfait, le public pertinent ne se souviendrait pas des stylisations différentes.Il convient également de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le public pertinent associera la représentation du serpent dans les deux signes à un «cobra», étant donné que l’élément figuratif est suivi des lettres «obra» et que le mot «cobra» existe en néerlandais et en français ainsi que le mot équivalent «KOBRA» en allemand et en luxembourgeois. Par conséquent, l’élément figuratif du serpent rectangulaire sera également perçu comme représentant la lettre «C» ou «K» dans les signes respectifs pour former le mot «C/Kobra».Le concept de «cobra» n’ayant pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Aucun des signes necontient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «obra» et par la représentation d’un serpent rectangulaire, avec quelques différences dans leur

Décision sur l’oppositionno B 3 082 986 page:13De16
stylisation. Ils diffèrent par la stylisation mentionnée, qui, dans le signe contesté, comprend une ligne grise épaisse qui peut être vue comme une branche. La stylisation différente du serpent peut être perçue dans le cas de la marque antérieure comme imitant la lettre «C» et dans le signe contesté comme la lettre «K», du moins par une partie du public. Ils diffèrent également par leurs couleurs, le noir de la marque antérieure et le gris du signe contesté.
Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/062007, C-334/05 P, Limoncello, EU: C: 2007: 333, § 35).En outre, l’élément figuratif des deux signes sera clairement perçu comme interagissant avec les lettres suivantes «obra» et l’impression d’ensemble qu’ils produisent est celle d’un serpent rectangulaire représentant la lettre «C», ou la lettre «K» selon le cas. Les différences entre les éléments figuratifs seront donc moins évidentes pour le consommateur moyen — qui ne se livrera pas à une analyse détaillée des signes — que l’impression d’ensemble similaire qu’ils produisent comme décrit ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les deux signes seront prononcés comme le mot «cobra» pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, pour la partie du public qui comprend la représentation des snakes comme les lettres «C» de la marque antérieure et la lettre «K» du signe contesté, ils coïncideront également à l’identique par leur prononciation «C/Kobra».
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Dans la mesure oùles deux signes seront perçus comme étant composés du mot «cobra», renforcé par un élément figuratif qui sera associé à un contenu sémantique analogue, à savoir celui d’un serpent rectangulaire, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur l’oppositionno B 3 082 986 page:14De16
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents, le niveau d’attention du public est moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Lessignes présentent à tout le moins un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Les signes coïncident par toutes leurs lettres précédées de la représentation d’un serpent rectangulaire et les différences de stylisation ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et une forte similitude phonétique et conceptuelle. Cela permet de conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les signes. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Dans ses observations, larequérantefait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent le mot «cobra».À l’appui de son argument, lademanderessefait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.End’autres termes,on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Ils’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant lemot «cobra» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, ilconvientde rejeter les arguments de la demanderesse;

Dans ses observations, larequérantefait également valoir qu’elle possède un enregistrement avec le mot «cobra» dans le registre italien qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence

Décision sur l’oppositionno B 3 082 986 page:15De16
reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit. Cen’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.En l’espèce, la demanderesse n’a produit qu’une copie d’un extrait de TMview concernant sa marque italienne.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de lademanderessedoit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du publicet que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autresproduits contestés sont différents.La similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigéecontre ces produits ne sauraitêtreaccueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que ni les signes niles produits ne sontmanifestementpas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.

Décision sur l’oppositionno B 3 082 986 page:16De16
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
SAM GYLLING Aurelia PÉREZ BARBER Francesca CANGERI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.