DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 502
Multistore Ecotoys Krystian Slebioda, Sady, ul. Logistyczna 31, 62080 Tarnowo Podgórne, Pologne (opposant), représenté par Biuro Ochrony Własności Intelektualnej Patent-Service Paweł Górnicki, ul. Rybojadzka 16, 60-443 Poznań, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Xuyuan Technology Development Co., Ltd., Room 301, No. 62, Aidu Road, Ailian Community, Longcheng Street, Longgang District, 518172 Shenzhen, Chine (demandeur), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 06/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 238 502 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 050 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/05/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 050 « EchoToys » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque polonaise n° 303 258
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 238 502 Page 2 sur 5
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et le public pertinent
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 28 : Jeux, jouets et accessoires de jeux.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 28 : Jouets d’activités multiples pour enfants ; jouets pour enfants ; jouets de dessin ; jouets à action électrique ; jouets électroniques ; jouets pour bébés ; hochets pour bébés ; jouets de bain ; véhicules jouets télécommandés à piles ; jeux de société ; jouets éducatifs ; jouets d’activités électroniques ; jouets pour nourrissons ; jouets d’extérieur ; blocs de construction en bois (jouets). Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant, à savoir les jeux, jouets et accessoires de jeux. Par conséquent, ils sont identiques. Les produits identiques visent le grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen.

b) Les signes
EchoToys
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les éléments verbaux des signes sont des mots dépourvus de signification et distinctifs. Toutefois, bien que les signes soient composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En ce qui concerne la marque antérieure, les consommateurs pertinents décomposeront la marque en les éléments « ECO » et « TOYS ». L’élément « ECO » sera compris comme « écologique, respectueux de l’environnement » par le public pertinent (https://sjp.pwn.pl/szukaj/eko.html). Étant donné que cette signification est allusive pour le public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 238 502 Page 3 sur 5
produits, car il suggère qu’ils sont fabriqués à partir de matériaux respectueux de l’environnement, il est faible. Le concept écologique est en outre renforcé par la couleur verte de cet élément utilisé comme référence pour les produits écologiques et respectueux de l’environnement.

Le signe contesté sera divisé en ses composants « Echo » et « Toys ». Une telle division est également justifiée par l’utilisation irrégulière de majuscules dans le signe qui souligne visuellement les deux mots. L’élément « Echo » sera compris comme « réflexion/répétition du son » par le public pertinent (h https://wsjp.pl/haslo/podglad/38727/echo/5070078/odglos). Étant donné que cette signification est allusive pour les produits pertinents, car elle suggère qu’ils peuvent produire des effets sonores ou avoir des caractéristiques acoustiques, elle est faible.

L’élément commun des signes « TOYS/ »Toys » est un mot anglais qui est dépourvu de signification et distinctif pour la majorité du public pertinent.

La police de caractères de la marque antérieure est standard et n’est pas très stylisée. Elle est donc non distinctive.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes diffèrent par la présence de la lettre « H » au milieu du premier élément du signe contesté (« ECHO ») et par la présence de couleur dans la marque antérieure (vert pour « ECO » et noir pour « TOYS »). L’impact visuel de ces différences est limité puisque la lettre « H » différente est située au milieu du mot et que la stylisation par la couleur a un impact réduit sur la perception des marques verbales par le public. Les signes coïncident dans les lettres « E », « C », « O » de leurs premiers éléments et dans l’élément « TOYS » qui apparaît dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « E »,
« C », « O » et dans la prononciation de l’élément « TOYS », présent dans les deux signes. La prononciation ne diffère que par le son de la lettre « H » dans le signe contesté. Cependant, le son consonantique additionnel dans « ECHO » est relativement doux et peut ne pas créer une forte distinction phonétique dans toutes les prononciations. Les deux signes suivent un rythme et un schéma d’intonation similaires, avec des sons initiaux identiques et un deuxième élément identique. Les signes sont donc phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, l’élément « ECO » et la couleur verte de la marque antérieure font référence à l’écologie et au respect de l’environnement, tandis que l’élément « ECHO » du signe contesté fait référence à la réflexion ou à la réverbération du son. Par conséquent, les signes sont dissemblables. Ces concepts différents sont, cependant, faibles et d’impact limité.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 502 Page 4 sur 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement dissemblables. Toutefois, les différences conceptuelles portent sur des éléments faibles qui ont un impact limité sur l’impression d’ensemble.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, si les signes partagent l’élément « TOYS », qui est distinctif pour la majorité du public polonophone, ils coïncident également de manière substantielle dans leurs premiers éléments « ECO » et « ECHO », qui ne diffèrent que par la seule lettre « H ». Bien que ces premiers éléments soient faibles en raison de leur caractère allusif, la quasi-identité entre « ECO » et « ECHO » crée une forte similitude visuelle et particulièrement phonétique. Les différences entre « ECO » (concept écologique) et « ECHO » (concept sonore) sont conceptuelles mais sont insuffisantes pour contrecarrer le degré élevé de similitude phonétique et la similitude visuelle au moins moyenne, d’autant plus que les deux concepts sont faibles et d’une portée distinctive limitée.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore une structure phonétique quasi identique à celle de la marque antérieure, ne différant que par l’ajout d’une seule lettre « H » au milieu du premier élément, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 502 Page 5 sur 5
EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle et à la mode. Le fait que les produits soient identiques augmente le risque de confusion, car les consommateurs qui rencontrent des produits identiques sous des marques très similaires sont particulièrement susceptibles de croire qu’ils proviennent de la même source ou de sources économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° R 303 258 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.