DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 989
Abacería Del Monasterio, S.L., Camino del Monasterio, Km. 3,500, 49740 Granja De Moreruela (Zamora), Espagne (partie opposante), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kasanova Spa, Viale Monte Rosa 91, 20862 Arcore (mb), Italie (demanderesse), représentée par Guardamagna E Associati, Piazza San Pietro In Gessate, 2, 20122 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 07/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 207 989 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/12/2023, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 926 323 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 016 541,
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, la partie opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que la partie opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition nº B 3 207 989 Page 2 sur 5
Le demandeur a demandé à l’opposant de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée comme indiqué ci-dessus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 15/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 15/09/2018 au 14/09/2023 inclus. En outre, la preuve doit démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 21 : Gants à usage domestique ; tasses ; articles de ménage ; assiettes jetables ; sous-verres non en papier ou linge de table ; tire-bouchon ; napperon ; service de table (vaisselle) ; ustensiles de cuisine et à usage domestique ; gobelets en papier ou en matières plastiques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Le 17/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 22/12/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé à plusieurs reprises jusqu’au 28/09/2025 (dimanche). Le 29/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Pièce 1 : catalogue non daté de l’opposant et quelques extraits des sites web de l’opposant montrant les produits vendus sous la marque antérieure. Ces catalogues présentent, avec des images et des descriptions en espagnol, les produits suivants : nappe, torchon de cuisine, table en bois et couteau à fromage.

Pièces 2 à 8 : quelques factures émises entre 2017 et 2023 à divers clients en Espagne, montrant la vente de quelques articles ménagers et de cuisine comme suit : en 2017 5 Paño de cocina “Petra Mora” ; en 2018 1 Embalaje de regalo, 1 Paño de cocina “Petra Mora”, 24 Plato taza Duralex, 48 Taza Duralex, 3 Paño de cocina “Petra Mora”, 1 Embalaje de regalo ; en 2019 1 Paño de cocina “Petra Mora”, 1 Servilleta blanca “Letia”, 1 Plato de postre, 1 Taza, 2 Mantel individual de lino
“Sally Azu” ; en 2020 1 Paño de cocina “Petra Mora”, 1 Paño de cocina 100% lino “Tomate”, 1 Plato ovalado mármol amarillo, 1 Cucharillas medianas de bambú, 1 Paño de cocina “Petra Mora”, 1 Cuchillo para queso con mango, 1 Tabla de madera de teca rectangular, 1 Cesta mediana amarilla “Madam Slo”.

Appréciation des preuves d’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 207 989 Page 3 sur 5
Comme mentionné ci-dessus, l’article 47 du RMCUE exige la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, point 22).

En outre, l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution dispose que les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 31).

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition constate que les preuves sont, pour les raisons exposées ci-après, insuffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure. Cela s’applique en particulier en ce qui concerne l'étendue de l’usage de la marque.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En l’espèce, les documents déposés par l’opposant dans leur ensemble ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage au cours de la période pertinente. L’opposant a fourni un petit ensemble de factures couvrant la période pertinente. Cependant, ces factures indiquent un très faible niveau d’activité commerciale concernant des produits de la classe 21, souvent limité à des articles uniques ou à de très petites quantités. En outre, aucune vente pertinente de produits de la classe 21 couverts par la marque antérieure n’a été enregistrée en 2022-2023.

Bien que le chiffre d’affaires et le volume des ventes doivent toujours être appréciés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation, le degré de diversification de l’entreprise et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent, il est également établi que l’usage ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques du marché concerné (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39 ; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 989 Page 4 sur 5
EU:T:2004:225, point 42). En outre, en règle générale, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est faible, plus il est nécessaire que la partie opposante produise des preuves supplémentaires de nature à dissiper tout doute quant à l’usage sérieux (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 37). En l’espèce, il n’existe pas de telles preuves supplémentaires susceptibles de compenser le faible volume des ventes reflété dans les factures soumises.

En ce qui concerne la pièce 1, l’opposante a soumis un catalogue non daté de l’opposante et quelques extraits des sites web de l’opposante montrant les produits commercialisés sous la marque antérieure, y compris, entre autres, des torchons de cuisine, de la vaisselle, des planches en bois et des couteaux à fromage. Cependant, la valeur de ce document est limitée. Seul un petit nombre des produits énumérés dans les factures correspondent à ceux représentés dans le catalogue, tels que les torchons de cuisine, la vaisselle, les planches en bois et les couteaux à fromage. De plus, la majorité des produits énumérés dans les factures et également présents dans le catalogue sont des denrées alimentaires, qui ne sont pas couvertes par la classe 21.

Considérant l’ensemble des preuves, contrairement aux observations de l’opposante, il n’y a aucune indication d’un chiffre d’affaires significatif, ni de chiffres agrégés qui permettraient d’évaluer le volume commercial des produits vendus sous la marque antérieure pendant la période pertinente. Le volume global des ventes apparaît négligeable et économiquement marginal. En outre, l’irrégularité des transactions et l’absence de preuves complémentaires, telles que des récapitulatifs des ventes, des données sur les parts de marché ou des registres de distribution plus larges, empêchent de conclure que l’usage était suffisant pour créer ou maintenir une présence sur le marché pour les produits pertinents. Dans ces circonstances, l’usage démontré doit être considéré comme purement symbolique et non indicatif d’un usage commercial réel et effectif.

Selon une jurisprudence constante, la Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En conséquence, une mise en balance motivée des facteurs pertinents conduit à la conclusion que les factures, même considérées conjointement avec le catalogue et quelques copies du site web de l’opposante, ne démontrent pas que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure suffisante. Par conséquent, contrairement à l’argument de l’opposante, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins l'étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 207 989 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.