DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 981
Iberian Brave Heart, S.L., C/ Fernandez de Ribera 4 Edificio Iberian, 41005 Séville, Espagne (opposante), représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
IBH SRL, Via Pietro de Cristofaro 40, 00126 Rome, Italie (demanderesse). Le 23/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 981 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 176 081 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/07/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 176 081 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° 19 091 989 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 981 Page 2 sur 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Services financiers, monétaires et bancaires ; Services immobiliers ; Services d’assurances.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services de cautionnement ; Garanties financières [services de cautionnement] ; Cautions. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Tous les services contestés, à savoir les services de cautionnement ; les garanties financières [services de cautionnement] ; les cautions, sont au moins similaires aux services financiers, monétaires et bancaires de l’opposant, étant donné que ces services coïncident, au moins, par leur nature, ainsi que par leurs prestataires habituels, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés, au moins, similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est plutôt élevé étant donné que les services en cause sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, § 21).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 243 981 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes sont composés d’éléments verbaux qui ont un sens en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

La marque antérieure est composée des mots « ITALIAN BOND HUB » en police noire légèrement stylisée, précédés d’un élément figuratif représentant trois cercles bleus qui se croisent. Les mots seront compris comme une unité sémantique indiquant que les services consistent à offrir des obligations depuis un lieu central en Italie. En tant que tels, ils ont un faible degré de caractère distinctif puisqu’ils font allusion à l’objet possible des services et au lieu de leur prestation. Les trois cercles bleus ont essentiellement une fonction décorative et, en tant que tels, ils ont un degré de caractère distinctif limité. En outre, aucun des éléments du signe n’a un rôle visuellement dominant.

Le signe contesté contient également les mots « ITALIAN BOND HUB » précédés de l’article défini « THE ». Au-dessus de ces mots, le signe contient en outre l’acronyme « IBH » également précédé de « THE », et un élément figuratif composé d’une partie centrale d’où partent diverses lignes se terminant par un point plus petit, qui sera cependant essentiellement perçu comme un élément décoratif. Il est fait référence aux constatations du paragraphe précédent concernant les mots « ITALIAN BOND HUB », tandis que l’ajout de l’article défini ne fait que préciser le nom qui le suit et, par conséquent, a un faible caractère distinctif. Quant à l’élément « IBH », il sera perçu comme l’acronyme des mots qui le suivent, à savoir « ITALIAN BOND HUB ». Étant donné qu’un acronyme et les éléments verbaux qui le suivent sont normalement destinés à se clarifier mutuellement et à indiquer qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Natur-Aktien-Index / Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 40), l’élément « IBH » est subordonné au terme qui le suit et a le même faible degré de caractère distinctif. En outre, il est noté qu’aucun des éléments du signe n’a un rôle visuellement dominant.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « ITALIAN BOND HUB ». Cependant, ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et leur aspect, ainsi que par l’acronyme et l’article défini dans le signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux différents ont un faible degré de caractère distinctif et, en tant que tels, un rôle limité. Les stylisations des éléments verbaux des signes ne sont pas particulièrement élaborées ou sophistiquées et sont, par conséquent, purement décoratives. En outre, il est rappelé que lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe,

---

Décision sur opposition n° B 3 243 981 Page 4 sur 6
l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Il s’ensuit que, si les éléments figuratifs créent un certain impact visuel, ce sont les éléments verbaux coïncidents, malgré leur faible degré de caractère distinctif, qui seront perçus et mémorisés en premier lieu par les consommateurs. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «ITALIAN BOND HUB», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres «IBH» et «THE». Comme expliqué ci-dessus, les éléments différents, en particulier l’article défini, joueront un rôle moindre, et les consommateurs sont susceptibles de se référer aux signes en prononçant les mots coïncidents. Il est rappelé que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, point 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). Sur la base de ce qui précède, même en tenant compte du faible degré de caractère distinctif des mots coïncidents, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude élevé, car les consommateurs sont susceptibles de se référer au signe contesté comme «THE ITALIAN BOND HUB», omettant ainsi phonétiquement les éléments restants de celui-ci pour les raisons exposées ci-dessus.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En conséquence, puisque les deux signes seront associés au concept véhiculé par les éléments verbaux «ITALIAN BOND HUB», les signes sont conceptuellement identiques dans cette mesure. Cette compréhension sera en outre facilitée par l’acronyme dans le signe contesté, tandis que les articles définis n’auront aucun impact pertinent. En outre, les éléments figuratifs ne véhiculent aucun concept. Par conséquent, les signes sont similaires, au moins, à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en question.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 981 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les services ont été jugés, à tout le moins, similaires, et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement à un degré élevé, et conceptuellement, à tout le moins, à un degré élevé.

Comme expliqué ci-dessus, les signes partagent la même unité sémantique véhiculée par leurs trois mots coïncidents. En outre, ces trois mots sont les seuls éléments verbaux de la marque antérieure, qui sont reproduits à l’identique dans le signe contesté. L’impact de ces coïncidences n’est pas compensé par les différences, en particulier parce que les éléments différents ont un faible caractère distinctif et/ou un rôle secondaire, et qu’ils ne véhiculent pas non plus de concept supplémentaire.

Il est rappelé qu’une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Les considérations ci-dessus s’appliquent en l’espèce étant donné que les deux signes seront perçus comme véhiculant le même message en raison de l’unité sémantique dans laquelle ils coïncident. En outre, les signes ne contiennent aucun autre élément susceptible de détourner l’attention des consommateurs des éléments coïncidents. En fait, il est fort concevable que, en raison du concept coïncident des signes, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de

---

Décision sur opposition n° B 3 243 981 Page 6 sur 6
services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 19 091 989 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Réka MÉSZÁROS Ferenc GAZDA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.