DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 149
SC DEDEMAN Srl, Alexei Tolstoi 4, 600093 Bacau, Roumanie (opposante), représentée par Bogdan Alecu, Brasov, strada Paducelului 18, 600012 Brasov, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
DEDEMAN Holding Anonim Sirketi, Yildiz Posta Caddesi, no: 52, Esentepe, 34394 Besiktas — Istanbul, Turquie (partie requérante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 04/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 149 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 251 916 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 9 094 426 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque
roumaine no 109 890 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Ence qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no
9 094 426 (marque figurative), l’opposition était initialement fondée sur tous les produits et services enregistrés sous cette marque compris dans les classes 6, 9, 35 et 39. Toutefois, étant donné que cette marque antérieure n’a été que

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 149 Page sur 2 8
partiellement renouvelée pour des produits compris dans les classes 6 et 9, la division d’opposition ne tiendra compte de ces produits que pour la suite de l’examen de la présente opposition.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 094 426 et l’enregistrement de la marque roumaine no 109 890, tous deux
pour la marque figurative.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 11/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Roumanie du 11/06/2015 au 10/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
1) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 9 094 426:
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages, matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour chemins de fer; câbles et fils métalliques non électriques; quincaillerie métallique et petite quincaillerie métallique; tubes métalliques, coffres-forts, produits métalliques non compris dans d’autres classes; minerais.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; Tuyaux rigides pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques.
2) Marque roumaine no 109 890:
Classe 35: Services de supermarché, gestion des affaires commerciales, vente, exportation d’import-export, vente en gros et au détail, activités commerciales.
Classe 36: Construction, réparation, services d’installation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 149 Page sur 3 8
Classe 39: Transport, emballage et entreposage de marchandises, distribution de biens de consommation.
Classe 41: Éducation, formation, divertissement, activités sportives et culturelles.
La division d’opposition observe que les listes des produits et/ou services des marques antérieures contiennent des termes vagues ou imprécis, comme le commerce de gros et de détail compris dans la classe 35 (marque roumaine no 109 890). Compte tenu du besoin de clarté et de précision, la formulation large du terme «vente en gros et au détail» ne permet pas à l’Office de déterminer l’étendue exacte de la protection demandée.
Comme indiqué dans les directives relatives à la comparaison des produits et services, dans lesquelles l’Office n’est pas en mesure de déterminer clairement l’étendue exacte de la protection de termes vagues et imprécis, le caractère vague du libellé ne constitue pas une base suffisante en soi pour soutenir l’identité ou la similitude.
Toutefois, dans le cas d’un terme peu clair et imprécis faisant l’objet de la preuve de l’usage, si les preuves produites permettent à l’Office d’établir quels sont les produits/services spécifiques (ou leurs sous-catégories) pour lesquels l’usage a été prouvé, cela permettra à la division d’opposition d’effectuer une comparaison avec ces termes spécifiques. Par conséquent, l’analyse de la preuve de l’usage sera effectuée sur la base de cette hypothèse.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/07/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 02/07/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Une impression du site web https://www.wall-street.ro montrant un article daté du 23/05/2019 dans lequel «DEDEMAN» est mentionné. Cet article est rédigé en roumain et aucune traduction anglaise n’a été produite (pièce 1).
Un extrait du site https://startupcafe.ro, daté du 13/06/2019, montrant un classement de la marque «DEDEMAN». Cet article est rédigé en roumain et aucune traduction anglaise n’a été produite (pièce 2).
Deux impressions tirées le 02/07/2021 du magazine Romania Insider (en anglais) contenant deux articles intitulés «DIY retailer DEDEMAN ouvre sa 50e^boutique en Roumanie» et «Les propriétaires de la chaîne de bricolage roumaine DEDEMAN reçoivent le feu vert pour un projet logistique» (le premier article n’est pas daté et le second est daté du 13/08/2019) indiquant que «DEDEMAN» est «le plus grand détaillant de bricolage (DIY) en Roumanie» et montrant une image des locaux de l’opposante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 149 Page sur 4 8
(Annexes 3 et 4).
Une impression du site web https://cwechinox.com montrant un article (en anglais) daté de mars 2021 faisant référence à des développeurs immobiliers et mentionnant «DEDEMAN» comme l’un des acheteurs les plus actifs de terrains situés dans la zone de Bucarest en 2020 (pièce 5);
Deux impressions d’articles publiés sur les sites internet DIYinternational.com (datés du 18/09/2020) et https://www.officerentinfo.ro (non datés) portant sur l’ouverture de nouveaux magasins «DEDEMAN» à Lugoj et à Bucarest (Roumanie), en anglais (pièces 6 et 7);
Un extrait du site web https://alliance-arena.com, daté du 02/07/2021, fournissant des informations sur la société de l’opposante et ses étapes entre 1992 (fondateur de l’entreprise) et 2020. Le document fournit quelques chiffres clés, par exemple, que l’entreprise a un chiffre d’affaires de plus de 1.70 milliards d’euros et qu’elle détient une part de marché de 58 %, mais elle ne mentionne pas à quelle année et/ou quels produits et services ces chiffres correspondent. Le document montre également une image de l’intérieur de ce qui semble être un magasin de matériel informatique, mais la marque «DEDEMAN» n’apparaît nulle part, et n’est visible/discernable sur aucun des produits représentés dans l’image (pièce 8).
Une impression du magazine Romania Insider (daté du 12/05/2021), qui énumère «DEDEMAN»en 2, parmi les «20 marques leaders» en Roumanie selon l’édition 2021 du classement Superbrand (pièce 9);
Une impression du site web https://bricoretail.ro montrant un article (daté du 30/08/2017) dans lequel «DEDEMAN» apparaît en troisième position dans un classement de marque pour 2017. Cet article est rédigé en roumain et aucune traduction anglaise n’a été produite (pièce 10).

Observations liminaires

Sur la traduction des éléments de preuve
Unepartie des éléments de preuve n’est pas rédigée dans la langue de procédure.
Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves produites ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire une traduction de cette preuve dans le délai qu’il lui impartit.
L’Office a toute latitude pour décider si l’opposant doit fournir une traduction des preuves de l’usage dans la langue de la procédure. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office met en balance les intérêts des deux parties, étant donné que la demanderesse a le

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 149 Page sur 5 8
droit d’être informée du contenu des éléments de preuve produits afin de pouvoir défendre ses intérêts.
Si le demandeur demande explicitement une traduction des preuves dans la langue de procédure, l’Office, en principe, requiert une traduction de l’opposant. Lorsque l’Office demande la traduction des preuves, il accorde à l’opposant un délai de deux mois pour les produire. Il appartient, en général, à l’opposant d’évaluer si une traduction complète de tous les éléments de preuve est nécessaire.
Si l’Office invite la partie à produire une traduction des preuves dans le délai imparti, les documents non traduits ne seront pas pris en considération. Les preuves ne seront prises en considération que dans la mesure où une traduction a été produite ou dans la mesure où elles sont explicites indépendamment de ses éléments textuels.
Dans ses observations, présentées le 10/09/2021 et le 09/12/2022, la demanderesse a fait valoir que l’opposante n’avait pas fourni de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves n’auraient pas dû être prises en considération.
Le 22/06/2022, l’Office a demandé à l’opposante de produire une traduction des preuves de l’usage qui n’étaient pas rédigées dans la langue de procédure dans le délai légal de deux mois. L’opposante n’a produit aucune traduction dans le délai imparti ni après l’expiration du délai imparti.
À cet égard, bien que les classements présentés en tant qu’annexes 2 et 10 soient, dans une certaine mesure, explicites, les informations supplémentaires qui y figurent, qui sont pertinentes pour l’appréciation de l’usage sérieux de la marque, n’ont pas été traduites et ne peuvent être analysées clairement et efficacement par l’Office ou l’autre partie à la présente procédure d’opposition. Il en va de même pour le contenu de l’article de presse produit en tant qu’annexe 1. Par conséquent, en l’absence de traduction et/ou d’explication, ces éléments de preuve ne seront pas pris en considération dans l’analyse plus approfondie de l’usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux
Comme indiqué ci-dessus, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE établit que la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve sont, pour les raisons exposées ci-dessous, insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure.
La plupart des éléments de preuve ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente. Les seuls documents se rapportant à la période pertinente sont un article intitulé «Les propriétaires de la chaîne de bricolage roumaine DEDEMAN reçoivent du feu vert pour un projet logistique» (daté du 13/08/2019) qui, toutefois, ne donne aucune information sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 149 Page sur 6 8
l’usage de la marque «DEDEMAN» et un extrait du site internet https://alliance-arena.com qui, bien que daté après la période pertinente, fait référence à des événements ou des objectifs réalisés par l’entreprise de l’opposante au cours de la période pertinente (par exemple, qu’en 2016, le chiffre d’affaires de l’entreprise a dépassé le chiffre de 1 milliards d’euros ou plus de 2017 milliards d’euros).
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, lors de l’appréciation des éléments de preuve produits, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. En outre, tous les documents produits doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Àcet égard, les éléments de preuve datés en dehors (après) de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant et s’est poursuivi après la période pertinente.
En l’espèce, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve, tels que l’ impression du magazine Romania Insider listant «DEDEMAN» comme l’une des 20 marques leaders en Roumanie en 2021, ce qui donne à l’Office suffisamment de certitude que la marque antérieure «DEDEMAN» a fait l’objet d’un usage réel et effectif, au moins sur le territoire de la Roumanie, au cours de la période allant jusqu’en 2021.
Toutefois, les observations des opposantes, considérées dans leur ensemble, ne contiennent pas de preuves convaincantes concernant l’ importance et la nature de l’usage de la marque «DEDEMAN», y compris la question de savoir si elle a été utilisée pour l’un des produits et/ou services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En ce qui concerne la nature de l’usage, étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. A cet égard, la représentation du signe en cause sur, entre autres, des factures, catalogues et/ou brochures publicitaires relatives à certains des produits en cause peut constituer une preuve valable et directe que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur et en vue de garantir un débouché pour les produits/services qu’elle représente.
En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun document qui permettrait à l’Office de déterminer pour quels produits et/ou services les marques antérieures ont été effectivement utilisées ou l’importance de cet usage. Les classements et articles présentés font uniquement référence à l’opposante en tant que «détaillant de bricolage», mais ne contiennent aucune information concernant les produits/services spécifiques vendus, le volume des ventes ou le nombre potentiel d’articles/services proposés/vendus.
Le seul document qui fournit à l’Office certaines informations concernant les activités de l’opposante et ses chiffres commerciaux est l’extrait produit en tant qu’annexe 8. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 149 Page sur 7 8
exemple, ce document précise que l’opposante est active dans «la distribution de matériaux de construction». et le secteur de l’aménagement intérieur», et que «lesclients peuvent également bénéficier d’un large éventail de services auxiliaires: livraison à domicile, conseils techniques gratuits, solutions de financement, location d’outils, service après-vente pour appareils électriques, pompes à eau et pompes, mélange de peintures, commandes spéciales, livraison de matériaux lourds, services de retour de marchandises, conception de cuisine et salle de bains (personnalisation virtuelle de l’espace à décorer, pour une meilleure vue du résultat final)». Cet extrait indique également que l’entreprise de l’opposante a réalisé un chiffre d’affaires de plus de 1.70 milliards d’euros et qu’elle détient une part de marché de 58 % (prétendument en 2020).
Toutefois, bien que cet extrait soit issu du site internet d’un tiers, les informations qu’il contient semblent provenir de l’opposante elle-même ou avoir été directement extraites de son site internet. En ce quiconcerne la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations ou informations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés ou entreprises partenaires se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Cela ne signifie toutefois pas que ces déclarations ou informations n’ont aucune valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
En l’espèce, l’opposante aurait pu fournir des copies, par exemple, de catalogues, de factures ou d’autres documents comptables émis au cours de la période pertinente, ou des versions actuelles ou archivées de pages web démontrant l’offre effective des produits et services pertinents portant la marque «DEDEMAN», qui pourraient également étayer les informations contenues dans l’extrait susmentionné. Toutefois, il n’y a aucune confirmation de transactions commerciales et il n’y a pas de données concernant des ventes effectives ou des consommateurs potentiels et pertinents engagés, que ce soit au moyen d’une offre ou d’une vente.
En outre, aucun élément de preuve indépendant n’a été produit pour confirmer les chiffres fournis à l’annexe 8 ou s’ils concernent l’un des produits et/ou services pertinents.
En l’absence de ces documents supplémentaires, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits ne fournissent pas d’informations concluantes indiquant que les produits et/ou services portant les marques de l’opposante étaient effectivement proposés à des clients sur le marché pertinent.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Dans toute affaire de preuve de l’usage, l’opposante est clairement la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de sa marque. Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités et il appartient à l’opposant de démontrer cet usage d’une manière qui permette de conclure de façon motivée que l’usage n’est pas effectué à titre symbolique, ainsi que la nature des produits et services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 149 Page sur 8 8
La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance et la nature de l’usage des marques antérieures pour aucun des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Étant donné que l’absence de preuve même d’un facteur d’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage, il n’est dès lors pas nécessaire de poursuivre l’examen des preuves de l’usage en ce qui concerne les autres facteurs de l’usage, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.