DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 964
Almanac Hotels GmbH, Gutheil-Schoder-Gasse 7a, 1100 Wien (opposante), représentée par Ploil Boesch Rechtsanwälte GmbH, Stadiongasse 4, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marco Missoni, Via Bormida 18, 21020 Mornago, Italie (partie requérante).
Le 04/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 964 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 505 547 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 505 547 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 077 034 «Almanac» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 964 Page sur 2 5
Classe 25: Vêtements.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
ALMANAC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «Almanac». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.
Le signe contesté est une marque figurative dont la stylisation graphique se limite à la représentation de l’élément verbal «almanac» écrit en lettres minuscules noires légèrement stylisées en caractères gras.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «Almanac» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 964 Page sur 3 5
convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que les consommateurs en Irlande ou à Malte;
L’élément commun «Almanac» sera compris comme «un livre ou une ressource numérique qui est publié chaque année et donnant des informations pour cette année sur un sujet ou une activité spécifique» par le public pertinent (voir Oxford Learner’s Dictionary le 28/09/2022 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/almanac). En ce qui concerne les produits pertinents, il n’a pas de signification spécifique et est, dès lors, pleinement distinctif.

En ce qui concerne le signe contesté, il se compose d’un élément verbal distinctif et de caractéristiques graphiques moins distinctives, à savoir la stylisation typographique qui n’est pas frappante, mais plutôt banale et courante. Par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que la stylisation.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «Almanac». Ils diffèrent légèrement par la stylisation typographique de l’élément commun dans le signe contesté, qui n’est toutefois pas particulièrement frappante.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Almanac», présentes à l’identique dans les deux signes.
En conséquence, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à un type particulier de publication annuelle, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 964 Page sur 4 5
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La marque figurative contestée reproduit à l’identique la marque verbale antérieure. La seule différence réside dans la représentation typographique spécifique, qui, en tout état de cause, n’est pas frappante et plutôt banale et ne peut influencer l’impression d’ensemble produite par le signe. Compte tenu de l’identité des produits et de l’identité phonétique et conceptuelle des signes et de leur similitude visuelle élevée, un risque de confusion ne saurait être exclu.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 077 034 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Konstantinos MITROU Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 964 Page sur 5 5
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.