DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 919
Agravis Raiffeisen AG, Industrieweg 110, 48155 Münster, Allemagne ( opposante), représentée par Dr. Wallscheid & Drouven Partnerschaftsgesellschaft, Am Mittelhafen 10, 48155 Münster (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Aktsiaselts Medical Pharma Group, Ülikooli TN 8, 51003 Tartu, Estonie (demandeur), représentée par AAA Patendibüroo OÜ, Tartu mnt 16, 10117 Tallinn, Estonie (mandataire agréé),
Le 29/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 919 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: médicaments pharmaceutiques, à savoir compléments alimentaires et médicaments pour animaux vendus sans ordonnance; vitamines, minéraux, acides aminés, produits biotiques; préparations contenant des vitamines, minéraux, acides aminés, produits biotiques et combinaisons de ceux-ci; produits à base de liposome; tous ces produits précités sous forme de liquide, poudres, comprimés ou comprimés.
Classe 44: services vétérinaires; hygiène et soins de beauté pour animaux.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 965 693 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 17 965 693 «MERAVITA» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 5 et 44. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque allemande no 2 099 056 «Miravit» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 919 page:2De8
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 31: aliments pour animaux, à savoir d’alimentation d’origine animale et complémentaire.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: médicaments pharmaceutiques, à savoir compléments alimentaires et médicaments pour l’homme et l’animal vendus sans ordonnance; vitamines, minéraux, acides aminés, produits biotiques; préparations contenant des vitamines, minéraux, acides aminés, produits biotiques et combinaisons de ceux-ci; les boissons isotoniques et énergétiques contenant des vitamines et des minéraux et les substances pour préparer ces boissons, y compris les poudres; produits à base de liposome; tous ces produits précités sous forme de liquide, poudres, comprimés ou comprimés.
Classe 44: services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour animaux; services de conseil en matière de nutrition; fourniture d’informations sanitaires et médicales sur des sites web accessibles par le biais d’un réseau mondial de communication; campagnes d’informations sanitaires; conseils et consultance concernant l’alimentation, les compléments alimentaires et les médicaments; conseils et consultations en matière de nourriture, de compléments nutritionnels et de sélection de traitements et de médicaments; contrôle de la forme physique; conseils professionnels en matière de nutrition; prestation d’informations en matière de nutrition; services d’un diététicien; services nutritionnistes et conseils en matière de nutrition, y compris agendas nutritionnels pour passionnés de sport et des athlètes et conseils amateurs, y compris au moyen de solutions intelligentes; programmes de nutrition et de perte de poids, y compris par le biais de dispositifs intelligents; programmes individuels de perte de poids et de nutrition; nutrition et plans de travail individuels; mettre au point des programmes de nutrition, de formation et de perte de poids sur les sites web et les solutions intelligentes; services de consultation, de conseil et informations relatifs à tous les services précités;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression «y compris», utilisée dans la liste des produits et services de la demanderesse, indique que ces produits et services n’ y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 919 page:3De8
et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les médicaments contestés, à savoir compléments alimentaires et médicaments pour animaux vendus sans ordonnance; vitamines, minéraux, acides aminés, produits biotiques; préparations contenant des vitamines, minéraux, acides aminés, produits biotiques et combinaisons de ceux-ci; produits à base de liposome; Tous les produits précités sous forme de liquides, poudres, comprimés ou tablettes et les aliments pour animaux de l’opposante, à savoir les aliments minéraux et d’aliments complémentaires pour les animaux, peuvent avoir les mêmes publics pertinents et partager le public pertinent. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les médicaments pharmaceutiques, à savoir compléments alimentaires et médicaments pour humains vendus sans ordonnance;les boissons isotoniques et énergétiques contenant des vitamines et des minéraux et les substances pour préparer ces boissons, y compris les poudres; Tous ces produits sous forme de liquides, poudres, gélules ou comprimés n’ont pas la même nature ni la destination de l’ aliment pour animaux de l’opposante, à savoir l’alimentation minérale et complémentaire des animaux.Ces produits ont, en règle générale, des fabricants différents. En outre, ils ciblent des publics différents pertinents et sont vendus dans différents points de vente. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Services contestés compris dans la classe 44
Les services vétérinaires contestés; Les soins d’hygiène et de beauté pour les animaux et les aliments pour animaux de l’opposante, à savoir les aliments minéraux et complémentaires pour animaux compris dans la classe 31 ont la même finalité, relative à la santé et au bien-être des animaux, et ciblent le même public pertinent; Ils peuvent utiliser les mêmes canaux de distribution, comme les cliniques vétérinaires, étant donné qu’il est habituel que des cliniques vétérinaires vendent des aliments pour animaux, comprenant une ligne vétérinaire spécialisée d’aliments pour animaux. Dans le cadre du processus de soins de santé et de soins de beauté, il peut être exigé de l’animal qu’il prenne en charge un type d’aliment complémentaire ou spécifique, enrichi en minéraux. Dans les magasins d’animaux de nos jours, les services vétérinaires et les services de toilettage, par exemple, sont proposés pour les animaux domestiques et, par conséquent, dans les mêmes lieux spécialisés que ceux où, outre les aliments pour animaux, tous les articles d’animaux domestiques sont offerts. Dès lors, les services vétérinaires contestés; Les soins d’hygiène et de beauté pour les animaux et les produits de l’opposante sont similaires à un faible degré.
L’activité de conseil en matière d’ alimentation; fourniture d’informations sanitaires et médicales sur des sites web accessibles par le biais d’un réseau mondial de communication; campagnes d’informations sanitaires; conseils et consultance

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 919 page:4De8
concernant l’alimentation, les compléments alimentaires et les médicaments; conseils et consultations en matière de nourriture, de compléments nutritionnels et de sélection de traitements et de médicaments; contrôle de la forme physique; conseils professionnels en matière de nutrition; prestation d’informations en matière de nutrition; services d’un diététicien; services nutritionnistes et conseils en matière de nutrition, y compris agendas nutritionnels pour passionnés de sport et des athlètes et conseils amateurs, y compris au moyen de solutions intelligentes; programmes de nutrition et de perte de poids, y compris par le biais de dispositifs intelligents; programmes individuels de perte de poids et de nutrition; nutrition et plans de travail individuels; mettre au point des programmes de nutrition, de formation et de perte de poids sur les sites web et les solutions intelligentes; Conseils, conseils et informations pour tous les services précités sont entre autres liés à la santé humaine, à la nutrition et à la perte de poids. Ces services n’ont rien en commun avec les aliments pour animaux de l’opposante, à savoir les aliments d’origine minérale et complémentaire.Ils ont des natures et des destinations différentes, ils s’adressent à un public pertinent différent, ne coïncident pas dans le fabricant/prestataire de services et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés faiblement similaires s’ adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prixet la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
Miravit MERAVITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 919 page:5De8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Une marque verbale est une marque composée exclusivement de mots ou de lettres, chiffres ou autres caractères typographiques standard ou d’une combinaison de ceux-ci, représentés en écriture et mise en page standard, sans caractéristiques graphiques ou couleurs [article 3, paragraphe 3, point a), du REMUE].La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est dès lors dénué de pertinence qu’aux fins de la comparaison de marques verbales, l’un d’eux soit écrit en lettres minuscules ou majuscules et l’autre en majuscules.
La marque antérieure est composée d’ un seul mot, «Miravit».L’opposante se fondant sur son caractère distinctif intrinsèque, et l’opposante n’ayant pas expressément prétendu que sa marque avait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage, il y a lieu d’examiner son caractère distinctif lors de la comparaison des signes, compte tenu du fort impact de cette marque sur la similitude des signes. Le mot «Miravit» n’a aucune signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est le mot unique «MERAVITA».Elle n’a aucune signification en soi pour au moins la partie du public pertinent et est, dès lors, distinctive.
Le mot «VITA» est d’origine latine et renvoie au concept de «vie» et/ou de «vitalité».Bien que le signe contesté contienne les lettres «VITA», il n’y a pas de capitalisation irrégulière qui suggérerait une division de ce mot; par conséquent, il est peu probable que le public pertinent décomposera une partie du public pertinent pour séparer le mot «MERAVITA» et percevra plutôt dans son intégralité le mot comme étant un mot dépourvu de signification et dès lors distinctif. Toutefois, une partie du public pertinent pourrait percevoir le signe contesté comme une combinaison de lettres «mera» et le mot «VITA».Cette partie du public percevra le terme «VITA» comme faible en relation avec les produits et services pertinents, en ce sens qu’il concerne la vie et la vitalité. Toutefois, l’élément initial «mera» n’a pas de signification pour cette partie du public, pourvu qu’il possède un caractère distinctif moyen.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «M * RAVIT
*».Ils diffèrent toutefois par leur deuxième lettre, à savoir la lettre «i» dans la marque antérieure contre la lettre «E» dans le signe contesté, et par la dernière lettre «A» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;
Les signes coïncident en ce qu’ils sont tous deux composés d’un seul mot. Ils ont également une structure similaire, coïncidant dans la plupart des lettres/sons, qui sont clairement perceptibles tant visuellement que phonétiquement. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes considérés dans son ensemble n’a de signification pour au moins une partie du public pertinent.Dès lors, une comparaison conceptuelle n’est pas possible au moins pour une partie du public pertinent et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Pour la partie du public pertinent qui pourrait reconnaître l’élément «VITA» du signe contesté comme le mot latin signifiant «la vie» et/ou «la vitalité», cet élément possède un caractère distinctif faible tandis que l’élément «mera» et la marque antérieure ne seront

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 919 page:6De8
associés à aucune signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).De plus, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents; Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, au moins pour une partie du public et, pour l’autre partie du public, qui pourrait percevoir la signification du mot «VITA», comme décrit ci-dessus, que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Cependant, l’absence de similitude conceptuelle pour cette partie du public n’a que peu d’impact sur l’appréciation de la similitude des signes puisque celle-ci est due au concept véhiculé par élément de preuve, qui ne possède qu’un caractère distinctif faible.
Les deux signes commencent par la même lettre «M» et coïncident par la majorité de leurs lettres, qui est clairement perceptible dans la perception des signes tant oralement que phonétiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).Compte tenu du fait que les signes en cause diffèrent uniquement par certaines de leurs lettres et que l’une des deux lettres divergentes du signe contesté est placée dans la même position que la lettre différente dans la marque antérieure (respectivement les lettres «E» et «i»), cette différence pourrait passer inaperçue pour le consommateur, d’autant plus que, dans l’ensemble, ces mots sont dépourvus de signification et, pour des mots dépourvus de signification, il est moins probable que les consommateurs conserveront toutes les lettres de la marque avec certitude.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 919 page:7De8
ou d’entreprises liées économiquement.La différence entre les signes réside uniquement dans certaines lettres et ne l’emporte pas sur la similitude entre les signes, étant donné qu’ils coïncident par la majorité des lettres et les lettres initiales des signes. Dès lors, il ne peut être exclu avec certitude que les consommateurs peuvent faire un rapprochement entre les signes en cause et présumer que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, si l’on applique les principes susmentionnés d’interdépendance, le degré de similitude entre les signes est suffisamment élevé pour contrebalancer le faible degré de similitude entre les produits et services.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement allemand de la marque de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER

GONZALEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 919 page:8De8
présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.