DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 204 171
Routinedisplay Lda, Edifício Gnration, Praça Conde Agrolongo, n° 123, 4700-312 Braga, Portugal (opposante), représentée par Jorge Silva Martins, Edifício Jean Monnet, Largo Jean Monnet, n° 1, piso 2, 1250-130 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Oscar Mobility B.V., Mercuriusweg 5 F, 4051 CV Ochten, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Mazanti-Andersen Advokatpartnerselskab, Amaliegade 10, 1256 København K, Danemark (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 204 171 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 9: Tous les produits contestés de cette classe. Classe 37: Tous les services contestés de cette classe, à l’exception de la location d’équipements d’entretien de véhicules. Classe 42: Tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 890 641 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/09/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 890 641 «OSCAR» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services des classes 9 et 35 et tous les services des classes 37 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 599 650, «OSCAR» (marque verbale) – marque antérieure 1 – et sur l’enregistrement de marque portugaise n° 655 411, «OSCAR APP FOR HOME SERVICES» (marque verbale) – marque antérieure 2. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMC et également l’article 8, paragraphe 5, du RMC. OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Dans ses observations du 17/06/2024, la demanderesse a fait valoir que l’Office n’avait pas examiné la recevabilité de l’opposition en ce qui concerne la marque portugaise antérieure et que, une fois qu’une suspension de la procédure avait été demandée suite au fait que la marque de l’Union européenne antérieure n’avait pas été enregistrée,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 171 Page 2 sur 13
l’Office a refusé la suspension de l’affaire car elle est également fondée sur une autre marque antérieure.

Quant à la recevabilité de la marque portugaise antérieure, la requérante fait valoir que dans l’acte d’opposition, il n’est pas clair s’il s’agit d’une demande ou si elle a déjà été enregistrée. En outre, les preuves fournies par l’opposante afin de justifier l’opposition ne correspondent pas aux données figurant dans l’acte d’opposition.

À cet égard, il convient de noter que l’Office accepte comme preuve du dépôt ou de l’enregistrement de marques nationales, des extraits des bases de données officielles en ligne des autorités d’enregistrement compétentes des États membres ou des extraits obtenus via le portail TMView de l’Office qui sont considérés comme des documents équivalents aux certificats d’enregistrement délivrés par les autorités d’enregistrement compétentes au sens de l’article 7, paragraphe 2, sous a), EUTMDR.

Dans l’acte d’opposition, l’opposante a en outre opté pour la justification en ligne de la marque antérieure. En d’autres termes, l’opposante a accepté dans l’acte d’opposition que les informations nécessaires concernant ses marques antérieures soient importées de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMView, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification de l’article 7, paragraphes 2 et 4, EUTMDR. À partir de la base de données portugaise, il a été vérifié que la marque portugaise antérieure a été enregistrée et est en vigueur.

En outre, l’opposante a bien déposé avec l’acte d’opposition un extrait de la base de données de la marque antérieure de l’Office national portugais et a soumis des éléments supplémentaires (qui ont expiré le 27/06/2024) ainsi qu’une traduction fidèle de l’extrait de la base de données en anglais. Ces documents justificatifs et leurs traductions ont été envoyés à la requérante, avec l’acte d’opposition. Par conséquent, l’allégation de la requérante concernant une éventuelle absence de justification de la marque portugaise antérieure ou l’irrecevabilité de l’opposition pour cette marque antérieure est infondée.

DOUBLE IDENTITÉ — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), RMUE ET RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est protégée.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 171 Page 3 sur 13
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1
Classe 37 : Services de nettoyage ; services d’électriciens.

Marque antérieure 2
Classe 9 : Logiciels pour téléphones mobiles ; logiciels d’application pour téléphones mobiles ; programmes d’ordinateur et logiciels de traitement d’images utilisés pour téléphones mobiles ; logiciels pour l’autorisation d’accès à des bases de données ; logiciels pour systèmes de navigation GPS ; logiciels informatiques interactifs fournissant des informations de navigation et de voyage ; logiciels d’application pour téléphones mobiles.

Classe 42 : Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de développement non téléchargeables en ligne ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de divertissement interactifs non téléchargeables ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels basés sur le web ; fourniture de l’utilisation temporaire d’applications basées sur le web ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le traitement de paiements électroniques ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de données ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion d’informations ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission d’informations ; conception, création et programmation de pages web ; location d’ordinateurs et mise à jour de logiciels informatiques ; location d’ordinateurs et de logiciels informatiques ; location d’ordinateurs et de logiciels informatiques ; location d’ordinateurs et de logiciels informatiques ; conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels informatiques ; conception, maintenance, location et mise à jour de logiciels informatiques ; création et maintenance de sites web pour téléphones cellulaires ; services d’information relatifs au développement de systèmes informatiques ; logiciel en tant que service [SaaS] ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel en tant que service
[SaaS] ; logiciel en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique.

Après certaines limitations dans la liste des produits/services effectuées par le demandeur, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels et applications téléchargeables pour téléphones mobiles, appareils mobiles et ordinateurs portables ; logiciels et applications pour appareils mobiles, tous les produits précités étant destinés à l’organisation de transports et de voyages, aux services de franchisage liés à la location de véhicules, et à la commercialisation, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules.

Classe 35 : Publicité ; gestion, organisation et administration des affaires ; fonctions de bureau ; services rendus par un franchiseur, à savoir, assistance à la gestion ou à l’administration d’entreprises industrielles ou commerciales ; services de conseils commerciaux relatifs à l’établissement et à l’exploitation de franchises ; services de franchisage fournissant une assistance en matière de marketing ; services de publicité commerciale liés au franchisage ; services de publicité et de marketing en ligne ; commercialisation des produits et services d’autrui ; obtention de contrats pour la

---

Décision sur opposition n° B 3 204 171 Page 4 sur 13
achat et vente de produits et de services ; arrangement de contrats, pour le compte de tiers, pour la fourniture de services ; services de marketing fournis au moyen de réseaux numériques ; fourniture et location d’espaces publicitaires sur l’internet ; services de publicité pour la promotion du commerce électronique ; services d’intermédiation commerciale.

Classe 37 : Nettoyage de véhicules ; lavage de véhicules ; lavage de voitures ; ravitaillement en carburant de véhicules ; location d’équipements d’entretien de véhicules ; recharge de batteries de véhicules.

Classe 42 : Conception et développement de matériel informatique et de logiciels pour l’organisation de transports et de voyages, pour les services de franchisage liés à la location de véhicules, et pour le marketing, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules ; conception, développement, maintenance et mise à jour de logiciels, y compris de logiciels d’application pour l’organisation de transports et de voyages, pour les services de franchisage liés à la location de véhicules, et pour le marketing, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules ; logiciels en tant que service et location de logiciels, y compris de logiciels d’application pour l’organisation de transports et de voyages, pour les services de franchisage liés à la location de véhicules, et pour le marketing, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules ; informatique en nuage pour l’organisation de transports et de voyages, pour les services de franchisage liés à la location de véhicules, et pour le marketing, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des services du demandeur, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, les termes « à savoir » et « exclusivement », utilisés dans la liste des services du demandeur et de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous (aucun des) les produits susmentionnés », à la fin de la désignation au sein d’une classe et séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés et les applications téléchargeables pour téléphones mobiles, appareils mobiles et ordinateurs portables ; logiciels et applications pour appareils mobiles ; tous les produits précités pour l’organisation de transports et de voyages, pour les services de franchisage liés à la location de véhicules, et pour le marketing, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules sont inclus dans, ou du moins chevauchent, les produits de l’opposant de la marque antérieure 2, à savoir les logiciels pour

---

Décision sur opposition n° B 3 204 171 Page 5 sur 13
téléphones mobiles. Étant donné que les applications sont des programmes logiciels conçus dans un but spécifique, il est conclu que ces produits sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Tous les services contestés de cette classe relèvent des domaines de l’assistance commerciale, du marketing, de la publicité et de l’intermédiation commerciale. Leur but est d’aider les entreprises à promouvoir, gérer ou commercialiser leurs produits/services. Ces services sont différents par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation des produits et services de l’opposante des marques antérieures 1 et 2 des classes 9, 37 et 42 (développeurs de logiciels et entreprises technologiques, et services informatiques, ainsi que la maintenance physique ou l’installation d’équipements). Même si les services de publicité peuvent promouvoir des produits logiciels, des services informatiques ou les autres services de la classe 37, ce facteur ne les rend pas complémentaires non plus, car les services promotionnels peuvent se référer à tout type de produits et services. Ces produits et services utilisent également des canaux de distribution différents et ne sont généralement pas offerts ou fabriqués par le même type d’entreprises. Par conséquent, ces produits et services sont dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 171 Page 6 sur 13
Services contestés de la classe 37
Les services contestés de nettoyage de véhicules; lavage de véhicules; lavage de voitures sont inclus dans la catégorie générale des services de nettoyage de la marque antérieure 1 de l’opposant. Par conséquent, ces services sont identiques.

Les services contestés de ravitaillement en carburant de véhicules; recharge de batteries de véhicules peuvent être définis comme ceux fournissant de l’énergie ou du carburant aux véhicules et présentent certains points communs avec la description générale des services de nettoyage de la marque antérieure 1 de l’opposant (qui incluent ceux pour véhicules). Même si la nature et la finalité de ces services sont très différentes, ils peuvent être offerts par les mêmes canaux de distribution, tels que les stations-service, sous la même marque, ciblant le même consommateur et fournis par le même type d’entreprise. Par conséquent, ces services sont au moins similaires dans une faible mesure.

Au contraire, la location contestée d’équipements d’entretien de véhicules – un service dans lequel des outils ou des machines sont utilisés pour entretenir ou réparer des véhicules, temporairement fournis aux clients en échange d’un paiement – ils ne sont généralement pas offerts aux mêmes points de vente (tels que les stations-service) et ils sont également différents par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation des services de nettoyage de la marque antérieure 1 de l’opposant (y compris le nettoyage de voitures). Ces services ne sont pas non plus complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Ils ne sont pas non plus similaires aux autres produits et services de l’opposant des classes 9, 37 et 42, car ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Ils sont offerts/fabriqués par des entreprises différentes et distribués par des canaux différents. Par conséquent, les produits et services sont également dissemblables.

Services contestés de la classe 42.
La conception et le développement contestés de matériel et de logiciels informatiques pour l’organisation de transports et de voyages, pour les services de franchisage liés à la location de véhicules, et pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules; la conception, le développement, la maintenance et la mise à jour de logiciels informatiques, y compris de logiciels d’application pour l’organisation de transports et de voyages, pour les services de franchisage liés à la location de véhicules, et pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules sont soit inclus (en ce qui concerne les logiciels), et alors identiques, aux services plus larges de la marque antérieure 2 de l’opposant, à savoir la conception, la maintenance, le développement et la mise à jour de logiciels informatiques, soit, en ce qui concerne les services contestés pour le matériel, ils sont au moins similaires à ceux de l’opposant, car ils coïncident au moins en termes de fournisseur, d’utilisateur final et de canaux de distribution.

Le logiciel en tant que service et la location de logiciels contestés, y compris les logiciels d’application pour l’organisation de transports et de voyages, pour les services de franchisage liés à la location de véhicules, et pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules sont inclus dans la description plus large des services de la marque antérieure 2, tels que le logiciel en tant que service [SaaS]. Par conséquent, ces services sont identiques.

L’informatique en nuage contestée pour l’organisation de transports et de voyages, pour les services de franchisage liés à la location de véhicules, et pour la commercialisation, la fourniture, la distribution et l’administration de services de location de véhicules sont des services informatiques

---

Décision sur opposition n° B 3 204 171 Page 7 sur 13
sur l’internet, tels que, entre autres, les services de stockage, de base de données, de mise en réseau, de logiciels et d’analyse dans ce secteur particulier. Ceux-ci sont au moins similaires, sinon identiques, aux services du déposant de la marque antérieure 2, tels que la fourniture de l’utilisation temporaire d’outils de développement de logiciels en ligne non téléchargeables. Ces services peuvent au moins coïncider en termes de prestataire, de public et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires (à des degrés divers) visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
OSCAR (marque antérieure 1)
OSCAR OSCAR APP FOR HOME SERVICES (marque antérieure 2)
Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure 1 et le Portugal pour la marque antérieure 2.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « OSCAR » des deux marques antérieures sera compris comme un prénom masculin par la majeure partie du public de l’Union européenne, et certainement au Portugal où il s’agit d’un prénom masculin populaire. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits et services en cause, il présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont identiques lorsqu’ils sont comparés à la marque antérieure 1.

En ce qui concerne la marque antérieure 2, l’expression « APP FOR HOME SERVICES » sera comprise comme faisant référence à une « application pour services à domicile » par le public portugais pertinent. Bien que « APP » soit une abréviation du terme anglais

---

Décision sur opposition n° B 3 204 171 Page 8 sur 13
'application', il a acquis une reconnaissance généralisée en raison de la prévalence mondiale de la technologie des smartphones et des plateformes numériques. Les termes 'FOR', 'HOME’ et 'SERVICES’ sont des termes anglais relativement basiques, 'SERVICES’ étant particulièrement reconnaissable en raison de sa similitude avec le mot portugais 'serviços'.

Il a également été souligné que la connaissance de l’anglais, bien qu’à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne peut être affirmé que la majeure partie du public portugais parle couramment l’anglais, il peut cependant raisonnablement être présumé qu’une proportion significative de ce public possède au moins une connaissance de base de l’anglais (16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 68).

Perçue dans son ensemble, l’expression 'APP FOR HOME SERVICES’ de la marque antérieure 2 indique clairement un logiciel conçu pour des services liés à la maison ou à l’environnement domestique. Étant donné que cette signification pourrait être considérée comme décrivant directement la nature et la finalité de certains des produits et services, tels que les logiciels (classe 9) et indiquant la spécialisation des services de conception et de développement (classe 42), cette expression est faible pour les produits et services pertinents et pour le public portugais.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION, EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, la marque antérieure 2 et le signe contesté coïncident dans l’élément initial et distinctif de la marque antérieure 'OSCAR’ et dans le signe contesté dans son intégralité, qui apparaît de manière identique au début des deux signes.

Cependant, la marque antérieure contient l’expression additionnelle 'APP FOR HOME SERVICES', qui est absente du signe contesté. Même si l’expression additionnelle allonge la marque antérieure 2 et crée une structure visuelle plus complexe, l’élément 'OSCAR', commun aux deux signes, est néanmoins le composant le plus distinctif, tandis que l’expression additionnelle est faible.

L’élément coïncidant 'OSCAR’ est positionné au début des deux signes, là où les consommateurs concentrent naturellement leur attention en premier.

Compte tenu du fait que le mot le plus distinctif de la marque antérieure correspond au signe contesté, malgré la présence d’une formulation additionnelle faible dans la marque antérieure, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Auditivement, les signes coïncident dans la prononciation de 'OSCAR', commun aux deux parties et placé dans la partie initiale de la marque antérieure. Cet élément partagé est distinctif et constitue la prononciation complète du signe contesté.

La marque antérieure sera en outre prononcée avec l’expression 'APP FOR HOME SERVICES', qui est faiblement distinctive comme expliqué ci-dessus.

Dans son arrêt du 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, le Tribunal a constaté que le public ne prononcera pas les mots 'american blend’ en raison de leur caractère descriptif. Dans son arrêt du

---

Décision sur opposition n° B 3 204 171 Page 9 sur 13
03/06/2015, dans les affaires jointes T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 et T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, le Tribunal a jugé que les consommateurs ne prononceraient pas le mot « pharma », dans la mesure où ce mot était superflu en raison de la nature des produits et services en cause.

En outre, les consommateurs ont tendance à raccourcir la prononciation des marques afin d’économiser les mots et ont ainsi tendance à se concentrer sur les éléments visuellement proéminents qui sont facilement séparables du reste lors de la prononciation (16/09/2009, T-400/06, zerorh+, EU:T:2009:331, § 58 ; 11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Dès lors, l’existence de l’expression « APP FOR HOME SERVICES », qui est au mieux faible du moins pour certains des produits de la marque antérieure 2 dans la seconde partie du signe, ne peut pas détourner l’attention de, ou contrecarrer, l’identité auditive dans l’élément distinctif « OSCAR ».

Étant donné que l’élément le plus distinctif est partagé et apparaît au début, malgré la présence d’éléments supplémentaires au mieux faibles pour certains des produits/services de la marque antérieure 2 qui sont prononcés, les signes sont auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept du prénom masculin « OSCAR ». Ce concept partagé est distinctif et constitue la seule signification du signe contesté. La marque antérieure 2 véhicule en outre le concept d’une « application pour services à domicile ». Ce concept additionnel indique la nature et la finalité au moins de certains des produits et services, et serait considéré comme au mieux faible. Étant donné que les deux signes partagent le concept distinctif du prénom masculin « OSCAR », et que le concept additionnel présent dans la marque antérieure 2 est au mieux faible et descriptif, du moins pour certains des produits et services contestés, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures 1 et 2 est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué qu’elles sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, les marques dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits/services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal malgré la présence d’une expression au mieux faiblement distinctive dans la marque antérieure 2, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre

---

Décision sur opposition n° B 3 204 171 Page 10 sur 13
les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures dans leur ensemble présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont identiques par rapport à la marque antérieure 1.

En ce qui concerne la marque antérieure 2, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, auditivement similaires au moins à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré moyen. Les signes coïncident dans leur élément initial et le plus distinctif «OSCAR», qui constitue l’intégralité du signe contesté. Les différences se limitent à l’expression additionnelle «APP FOR HOME SERVICES» dans la marque antérieure 2, qui est au mieux faible et descriptive pour au moins certains des produits et services pertinents.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En l’espèce, l’élément coïncidant «OSCAR» possède un caractère distinctif normal et est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure 2, tandis que l’expression additionnelle «APP FOR HOME SERVICES» est au mieux faible pour au moins certains des produits et services. L’expression non coïncidente, au mieux faible, est insuffisante pour contrecarrer la similitude globale résultant de l’élément commun distinctif «OSCAR».

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée est uniquement composée de l’élément «OSCAR», qui constitue la partie initiale et la plus distinctive de la marque antérieure 2, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

La marque antérieure 1 et le signe contesté ont été jugés identiques en ce qui concerne certains des services contestés, tels que le nettoyage de véhicules; le lavage de véhicules; le lavage de voitures dans la classe 37, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision. Considérant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 171 Page 11 sur 13
qu’il existe une double identité pour les services et les signes, l’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE pour ces services.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, et pour les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, la similitude globale entre les signes (fondée sur la reproduction dans les deux signes de l’élément distinctif « OSCAR », et sur le fait que les éléments supplémentaires de la marque antérieure portugaise 2 sont au mieux faiblement distinctifs) est suffisante pour créer un risque de confusion également pour ces produits et services, même si l’attention du public professionnel pertinent est élevée dans certains cas.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (au moins) similaires à un certain degré à ceux des marques antérieures 1 et 2.

Le reste des services contestés sont dissimilaires, à savoir tous les services contestés de la classe 35 et la location d’équipements d’entretien de véhicules de la classe 37. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

L’examen de l’opposition se poursuivra au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les services susmentionnés.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les marques antérieures 1 et 2.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées.

Il en résulte que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 171 Page 12 sur 13
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments qui ont déjà été présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du RMCUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, notamment, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée des marques antérieures. Un délai de deux mois a été imparti à l’opposant pour produire les éléments susmentionnés.

L’opposant n’a produit aucune preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

Dès lors que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 171 Page 13 sur 13
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Nina Julia Chantal MANEVA GARCÍA MURILLO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.