DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 783
De Boca En Boca 2017 S.L., Calle Caleruega, 81, 5°B, 28033 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Legismark, Avda. LIBERTAD, 10, 2°B, 30009 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
«GOURMET Bakery ΑW. νυμparticipantes Μονομετομετοικquarante Εταιρεια»/«αdants ολdais νιοafficher Gourmet», liquidateur εσBB ταγλα, 19003 ΜακοCPC ουλο Ατικης, Grèce (demanderesse), représentée par Konstantinos Koukoutsis, 11 Lycavitonor Street, 106 72.
Le 11/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 783 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 824 661 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la MUE no 18 199 313 «MANOLO BAKES» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 400
902 (marque figurative);
L’enregistrement de la MUE no 17 874 694 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 783 Page sur 2 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un ris que de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 199 313 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Succédanés du café; cacao; café; thé; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; petits fours [pâtisserie]; chocolat; crèmes glacées; sorbets [glaces à l’eau]; sorbets [glaces alimentaires]; sucre, miel, sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; assaisonnements; épices; herbes conservées; vinaigre; sauces; glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Vanilline [succédané de la vanille]; Baozi [petits pains fourrés]; condiments; brioches; petits pains; halvas; thé glacé; thé; tartes; crêpes (alimentation); cheeseburgers
[sandwichs]; semoule; crèmes glacées; farine de soja; sandwiches; chocolat; riz au lait; barres de céréales; gluten préparé pour l’alimentation; pain azyme; farines de fruits à coque; farine de blé; marinades; farine de maïs; pâte d’amandes; confiserie à base d’amandes; amidon à usage alimentaire; maïs moulu; pain; préparations aromatisantes pour gâteaux; aromates pour gâteaux, autres que les huiles essentielles; arômes alimentaires, autres qu’huiles essentielles; préparations aromatisantes à usage alimentaire; infusions non médicinales; aromatisants à la vanille à usage culinaire; vanilline [succédané de la vanille]; flocons d’avoine; malt pour l’alimentation humaine; boissons à base de café avec du lait; boissons à base de cacao et de lait; chocolat au lait; yaourt glacé [glaces alimentaires]; glaçage pour gâteaux; bonbons; additifs de gluten à usage culinaire; anis étoilé; sorbets
[glaces alimentaires]; paillettes de maïs; chips [produits céréaliers]; préparations faites de céréales; pâte à tarte; pâte à cuire; levure; levure et agents levants; sucre; biscuits de malt; poudre à lever; cannelle [épice]; café vert; café; aromates de café; catsup; mayonnaise; couscous [semoule]; crackers; pâtés à la viande; produits pour stabiliser la crème fouettée; farine d’orge; graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; muesli; moutarde; bonbons; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; sauce tomate; liants pour crèmes glacées; poudres pour glaces alimentaires; tourtes; boissons à base de thé; chocolat à boire; boissons à base de cacao; levain; petits fours [pâtisserie].
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 783 Page sur 3 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
MANOLO BAKES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément verbal de la marque antérieure «BAKES» et l’élément verbal «bake» du signe contesté font tous deux référence au même verbe anglais «to bake» signifiant « cuire à la chaleur sèche dans ou comme dans un four» (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bake). Compte tenu du fait qu’une partie des produits pertinents sont des aliments destinés au four au four, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif en ce qui les concerne, tandis qu’il est faible en ce qui concerne les autres produits qui sont proposés avec les produits cuits au four. 
Ces éléments verbaux sont toutefois dépourvus de signification et sont donc distinctifs pour une autre partie du public qui ne comprend pas l’anglais.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport aux parties non anglophones du public pour lesquelles les éléments verbaux «BAKES» et «bake» n’ont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 783 Page sur 4 9
de signification et présentent un degré normal de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. 
L’élément verbal «MANOLO» de la marque antérieure sera perçu, au moins par la partie hispanophone du public pertinent, comme une déclinaison familière du prénom espagnol masculin «MANUEL»; certains autres consommateurs qui connaissent le célèbre styliste de mode «MANOLO BLAHNIK» le percevront également comme un prénom masculin. Pour une autre partie du public, cet élément verbal est dépourvu de signification. D’une manière ou d’une autre, ce mot ne décrit, ni même fait allusion, à aucune des caractéristiques essentielles, fonctionnelles ou non importantes des produits en cause. Il s’ensuit que son caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents est moyen.
Le signe contesté est une marque figurative. L’élément verbal «AMOUR» est un mot français signifiant «amour», c’est-à-dire «passionate and/or sexual inclination d’une personne pour une autre» (informations extraites du dictionnaire Larousse en ligne le 10/06/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/amour/3015) et sera perçu comme tel par la partie francophone (amour), italienne (amore), espagnole (amor) et portugaise (amor) du public. Pour les autres parties du public, cet élément verbal est dépourvu de signification.
La division d’opposition considère que cet élément verbal est, dans les deux cas, normalement distinctif, étant donné que, comme le vu, il sera perçu comme dépourvu de signification ou qu’il n’a pas de lien clair avec les produits pertinents — tout au plus, il pourrait être perçu comme vaguement élogieux et comme un terme positif, mais cela n’aurait pas d’incidence significative sur son caractère distinctif.
L’élément verbal «ME» ne sera pas compris par la partie du public soumise à l’appréciation et est, dès lors, distinctif. L’élément verbal «HAPPY» fait partie du vocabulaire anglais de base, connu du public pertinent [arrêt du 12/11/2008, ecoblue/OHMI — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (Ecoblue),281/07, EU:T:2008:489, point 30], signifiant «sentiment, montrant ou exprimant une joie; satisfaction» (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/happy). Étant donné que cette signification n’est pas directement liée aux produits pertinents, le terme possède un caractère distinctif normal.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté et de ses couleurs est considérée comme ayant une capacité distinctive assez réduite (le cas échéant), étant donné que la police de caractères et les couleurs utilisées sont relativement courantes; en effet, les consommateurs n’ont pas pour habitude d’attribuer une importance particulière à de tels éléments graphiques courants dans les signes commerciaux et ils les perçoivent principalement comme des éléments ayant un rôle purement décoratif.
En ce qui concerne la représentation stylisée d’un cœur dans le signe contesté, son caractère distinctif est très limité étant donné qu’il s’agit d’un élément figuratif couramment utilisé pour évoquer des caractéristiques ou des sentiments positifs [17/10/2012, R 278/2011 4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015 2, Représentation d’un cœur (fig.) § 61). De telles représentations sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 783 Page sur 5 9
communément utilisées sur le marché pour renforcer l’idée selon laquelle les consommateurs apprécieront les produits et, par conséquent, possèdent un certain caractère promotionnel [12/02/2018, R 1781/2017-2, DEIN bestes (fig.), § 19] et possèdent donc un caractère distinctif très limité.
Les autres éléments figuratifs du signe contesté, tels que les lignes aux extrémités courbées au-dessus et sous l’élément verbal «AMOUR» et le motif composé de lignes courbes placées sous l’élément verbal «bake ME HAPPY», sont purement décoratifs et, en tant que tels, ne sont pas distinctifs.
Le fond figuratif du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour souligner les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le fond rectangulaire noir est considéré comme non distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
L’élément verbal «AMOUR» et le fond figuratif du signe contesté sont l’élément dominant étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement, tandis que les autres éléments verbaux et figuratifs sont secondaires en raison de leur taille et de leur position.
Sur le plan visuel, les signes partagent de manière aléatoire les lettres «M», «A» et «O» dans leurs éléments verbaux initiaux «MANOLO» et «AMOUR», mais ces lettres sont placées dans des positions différentes au sein de ces mots.
En ce sens, le Tribunal a jugé que, dans la mesure où l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, en outre, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais qu’ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme similaires sur le plan visuel (par analogie avec 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Les signes partagent également la séquence de lettres «bake *» dans leurs deuxièmes éléments verbaux, ce qui a toutefois moins d’impact dans le signe contesté en raison de sa position secondaire. Les signes diffèrent par tous leurs autres éléments verbaux ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les parties initiales des signes sont très différentes, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes ne coïncide que par le son des lettres «M», «A» et «O», présentes à l’identique dans leur premier élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 783 Page sur 6 9
respectif. Toutefois, étant donné que ces lettres sont placées dans des positions différentes au sein des signes, elles ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’une similitude phonétique entre les signes, laquelle serait effectivement prononcée «MA-NO-LO BA-KES» d’un côté et «A-M (O) UR» de l’autre.
En ce sens, il convient de noter qu’en ce qui concerne les éléments «bake ME HAPPY» dans le signe contesté, compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés [03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T- 159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
Les signes ne sont dès lors pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, le public évalué n’associera aucune signification aux éléments verbaux «BAKES», «bake» et «ME», mais percevra une signification dans l’élément verbal «HAPPY» et dans l’élément figuratif représentant un cœur dans le signe contesté. Indépendamment du fait que le public associera une signification aux autres éléments verbaux des signes, «MANOLO» et «AMOUR», ou les percevra comme dépourvus de signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). 

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 783 Page sur 7 9
Tous les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel, et différents sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;  
Les similitudes entre les signes se limitent au fait que chacun d’entre eux sera perçu comme contenant la séquence de lettres «bake *», qui est toutefois placée au moins en deuxième position dans la marque antérieure et joue un rôle secondaire ayant moins d’impact dans le signe contesté. Les signes présentent plusieurs caractéristiques différentes, comme décrit ci-dessus en détail dans la section c). 
Selon la Cour de justice de l’Union européenne, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne doit pas se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble [20/09/2007, C193/06 P, QUICKY (fig.)/QUICK Quick (fig.) et al., ECLI:EU:C:2007:539, § 35]. 
Les premiers éléments des signes, dans lesquels les consommateurs accordent davantage d’attention, sont différents et la coïncidence au niveau de trois lettres aléatoires ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une impression d’ensemble similaire. L’impact de la similitude résultant de la séquence de lettres communes «bake *» est très faible car cet élément verbal occupe une position secondaire dans le signe contesté.
L’opposante invoque le principe d’interdépendance selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, même à supposer que les produits soient identiques, cela ne suffit pas à contrebalancer les différences entre les signes. 
L’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait. Néanmoins, en l’espèce, la division d’opposition considère que les consommateurs normalement informés, attentifs et avisés seront en mesure de distinguer facilement les signes compte tenu des différences significatives au niveau de leurs éléments verbaux, de leur stylisation, de leurs couleurs et de leurs aspects figuratifs.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes créent une distance suffisante entre l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.  
Par conséquent, un risque de confusion peut être exclu avec certitude, étant donné que les signes sont suffisamment différents pour que les consommateurs ne les confondent pas directement et ne les associent pas. Cela vaut également pour la partie du public, à savoir la partie anglophone, qui percevra une signification dans les éléments verbaux «BAKES» et «bake», étant donné que ces éléments sont soit dépourvus de caractère distinctif soit faibles pour les produits en cause, et ce fait sera d’autant plus mis en balance avec le risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 783 Page sur 8 9
confusion. Dès lors, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. 
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques et compte tenu du principe d’interdépendance, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;   
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 400 902 (marque figurative);
L’enregistrement de la MUE no 17 874 694 (marque figurative).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs (stylisation et couleur) et des mots supplémentaires tels que «UNIQUE DELIGHTS» dans l’enregistrement de la MUE no 17 874 694, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, bien que l’un des droits antérieurs contienne une liste de produits plus détaillée, ce fait n’est pas pertinent étant donné que tous les produits contestés ont déjà été supposés identiques à ceux de la marque antérieure qui a été comparée ci-dessus, de sorte qu’il n’est pas possible de parvenir à un meilleur résultat à cet égard. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Alexandra KAYHAN Judit CSENKE Réka Mészáros

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 783 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.