EUIPO, 18 décembre 2025, n° 003236311

EUIPO 18 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2025, n° 003236311
Numéro(s) :	003236311
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 311
Flick Fashions Limited, Unit F4 Bluegate Park, Hubert Road, CM14 4JE Brentwood, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Adelino Miranda Confecções Unipessoal Lda, Rua Do Outeiro 541, 4750-657 Roriz / Barcelos, Portugal (demanderesse), représentée par Adelaide Natalia Braga Barbosa Fernandes, Rua De S. Bento, N° 33, Sala 21 – 2° Andar, 4750-267 Barcelos, Portugal (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 311 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 445 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 445
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE n° 19 028 325, « DREAMS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

Décision sur opposition n° B 3 236 311 Page 2 sur 8
l’hypothèse qu’ils proviennent, lorsqu’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 028 325 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; vêtements.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires les uns des autres.

Les vêtements, chaussures, chapellerie contestés sont mentionnés de manière identique dans la désignation de l’opposant.

Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées restantes sont similaires aux vêtements ; chaussures ; chapellerie de l’opposant. Les vêtements incluent les soutiens-gorge et les parties de vêtements incluent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres. Il en va de même pour les semelles intérieures, qui sont des parties de chaussures vendues séparément, et pour un bouton supérieur qui recouvre le sommet de la calotte, ainsi qu’une boucle ou un ajusteur à l’arrière pour un ajustement personnalisé, qui sont des parties de chapellerie vendues séparément.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public professionnel (vêtements/chaussures/chapellerie

Décision sur opposition n° B 3 236 311 Page 3 sur 8
fabricants en ce qui concerne les parties de vêtements/chaussures/chapellerie), bien que la division d’opposition relève que ces produits, qui comprennent, par exemple, des poches pour pantalons ou chemises, des semelles intérieures ou une boucle ou un dispositif de réglage à l’arrière pour un ajustement personnalisé, étant des parties de chapellerie, peuvent également être achetés par les consommateurs finaux dans les merceries. Le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention moyen à l’égard des produits en question.

c) Les signes
DREAMS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il est de notoriété publique que le mot (et terme du dictionnaire anglais) « DREAM » ou sa forme plurielle « DREAMS », tel que contenu dans la marque antérieure, ont une signification pour le public anglophone.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 311 Page 4 sur 8
Toutefois, pour une partie non négligeable du public pertinent non anglophone, les mots « DREAMS » – ou « DREAM » – sont dépourvus de sens. Étant donné que cette partie du public ne connaît pas la signification du ou des termes « DREAMS » – ou « DREAM », elle ne peut établir de lien entre l’élément verbal et les produits concernés, de sorte que, pour ce public, ces éléments verbaux sont essentiellement de distinctivité moyenne par rapport aux produits qu’ils couvrent (13/12/2023, T-608/22, Dreamer (fig.) / DREAMS et al., EU:T:2023:797, § 51-52).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux du signe contesté seront ou non compris comme une unité conceptuelle et quelle sera la pertinence sémantique de ces éléments dans l’esprit de la partie anglophone du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public hispanophone, pour laquelle les termes « DREAM/S » sont dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le second élément verbal du signe contesté, « KIDS », fait référence à la forme plurielle de « KID » et fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise compris dans toute l’Union européenne et sera donc compris par le public en cause comme désignant des enfants (05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40). Compte tenu des produits en cause, tels que les vêtements, les chaussures et les couvre-chefs, le terme « KIDS » présente une distinctivité limitée pour ceux-ci, car il fait référence au fait que ces produits sont destinés aux enfants, y compris également des parties de ces produits, notamment des poches pour pantalons ou chemises d’enfants, qui peuvent être achetées dans les merceries, comme cela a été discuté ci-dessus.

Quant aux éléments figuratifs du signe contesté, il convient de mentionner qu’en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.

En l’espèce, la stylisation des lettres sert à embellir les éléments verbaux, et un fond noir constitue une caractéristique décorative plutôt courante, et par conséquent, ils sont non distinctifs.

En outre, en ce qui concerne l’impact visuel d’autres éléments figuratifs du signe contesté, tels que des silhouettes d’enfants accompagnées du mot « Kids », ils renforcent la signification de cet élément verbal telle que décrite ci-dessus. Les éléments figuratifs restants, tels que différentes représentations de la lune (pleine lune et lune décroissante – « waning moon », étoiles) peuvent suggérer qu’au moins certains des produits pertinents, tels que les vêtements, peuvent constituer des articles de nuit/vêtements de nuit et par conséquent, leur distinctivité est limitée. Pour les autres produits en cause, la distinctivité de ces éléments est normale. Toutefois, compte tenu du principe mentionné ci-dessus, leur impact sera moindre que celui des éléments verbaux.

Enfin, les éléments du signe contesté sont placés sur un fond noir. De tels fonds sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Décision sur l’opposition n° B 3 236 311 Page 5 sur 8
S’il est vrai que les éléments figuratifs du signe contesté sont placés au-dessus des éléments verbaux « DREAM KIDS » et occupent un espace important au sein du signe, il est également clair qu’ils ne les éclipsent pas. Les éléments verbaux restent clairement perceptibles et lisibles. Par conséquent, le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « DREAM » présent dans les deux signes (et son son), bien que la forme plurielle apparaisse dans la marque antérieure. En effet, la division d’opposition estime que la différence visuelle et phonétique résultant de la lettre finale « S » de la marque antérieure peut être facilement négligée par le public pertinent en cause. Ils diffèrent par le mot supplémentaire « KIDS » et son son dans le signe contesté, qui est de distinctivité limitée. À cet égard, la division d’opposition note également que les consommateurs, en général, ont tendance à se concentrer sur le premier/l’élément initial d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée au début du signe (sa partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent également par les éléments/aspects figuratifs (pertinents uniquement sur le plan visuel) du signe contesté, lesquels, comme mentionné ci-dessus, seront soit non distinctifs, soit de distinctivité limitée et, en tout état de cause, leur impact ne sera pas supérieur à celui des éléments verbaux.

Par conséquent, considérant que les signes coïncident dans l’élément distinctif « DREAM/S », ils sont visuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, le public en cause percevra les mots contenus dans les signes selon les significations susmentionnées. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept dans le terme « KIDS » du signe contesté et ses éléments figuratifs. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations de distinctivité limitée, comme discuté ci-dessus.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 311 Page 6 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont identiques et similaires aux produits de l’opposant et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement non similaires.

Comme cela a été exposé ci-dessus, les différences des signes analysées ci-dessus, se référant à la dernière lettre « S » de la marque antérieure et au terme additionnel « KIDS », ainsi qu’aux éléments figuratifs du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs fortes similitudes dues à leurs éléments distinctifs, « DREAMS » et « DREAM », respectivement (l’élément verbal « DREAM » constitue le premier élément verbal du signe contesté), et, par conséquent, pour exclure le risque de confusion entre eux. En effet, il est probable que les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un degré d’attention moyen, perçoivent la marque contestée comme une variation de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) dans leur souvenir imparfait des signes en relation avec des produits identiques et similaires.

Compte tenu du principe d’interdépendance, en particulier, l’identité et la similitude des produits en cause, conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal, contrecarrent le degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne entre les signes. Comme il a été soutenu ci-dessus, les différences conceptuelles entre les marques proviennent d’éléments de caractère distinctif limité et, par conséquent, leur impact sera très limité sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.

Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente, ce qui signifie que le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Bien que l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50), en l’espèce, les similitudes visuelles entre les signes sont accompagnées d’un degré élevé de similitude phonétique, les deux aspects étant pertinents lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. En outre, les produits en conflit ont été jugés identiques et similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public hispanophone pour laquelle « DREAM/S » n’a pas de signification et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant n°

Décision sur l’opposition n° B 3 236 311 Page 7 sur 8
19 028 325. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur, tel qu’invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 236 311 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.