DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 509
Beats Electronics, LLC, 8600 Hayden Place, 90232 Culver City, États-Unis (opposante), représentée par D Young ± Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Jiaxinda Electronic Technology Co., Ltd., Room 402, Bldg. A, no 13, Shanghenglang Industrial Zone, Tongsheng Comm, Dalang St., Longhua Dist., 518000 Shenzhen (Chine), représentée par qiang Zhou, 1 rue Castillon 2ème etage, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 509 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Cartes mémoire; haut-parleurs pour la maison; écouteurs pour dispositifs de télécommunications mobiles; earbuds; écouteurs; écouteurs; casques d’écoute intra-auriculaires; Lecteurs MP3; casques d’écoute sans fil; Mini-projecteurs; Concentrateurs USB; adaptateurs de cartes informatiques; Cartes mémoire à circuits intégrés; Lecteurs DVD; webcams; appareils de surveillance de sécurité; alarmes de sécurité personnelle; casques de cycliste; moniteurs pour bébés; dispositifs et dispositifs de sauvetage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 543 264 est rejetée pour l’ensemble des produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestés compris dans la classe 11.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 543 264 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est
fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 7 157 357 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 2de 18
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 157 357, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/08/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 3de 18
paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Écouteurs; haut-parleurs; matériel audio; composants d’équipements audio; microphones: câbles et connecteurs électriques audio et vidéo; appareils et équipements d’enregistrement sonore et vidéo; appareils de reproduction et de transmission du son; téléphones portables et accessoires; lecteurs de disques compacts et équipements; tourne-disques et équipements; baladeurs et équipement; lunettes et lunettes de soleil.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 9: Cartes mémoire; haut-parleurs pour la maison; écouteurs pour dispositifs de télécommunications mobiles; earbuds; écouteurs; écouteurs; casques d’écoute intra-auriculaires; Lecteurs MP3; casques d’écoute sans fil; Mini- projecteurs; Concentrateurs USB; adaptateurs de cartes informatiques; Cartes mémoire à circuits intégrés; Lecteurs DVD; webcams; appareils de surveillance de sécurité; alarmes de sécurité personnelle; casques de cycliste; moniteurs pour bébés; dispositifs et dispositifs de sauvetage.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Annexe 1: un extrait du Monitor de Madrid faisant référence à l’enregistrement international no 1 225 893;
Annexe 2: une liste des produits désignés par le signe contesté et de ceux des marques de l’opposante.
Annexe 3: une déclaration de témoin de T.L.P., secrétaire adjoint de l’opposante, datée du 06/10/2022, contenant différentes pièces. La déclaration explique que l’opposante a été acquise par Apple en juillet 2014. Elle affirme que la société de l’opposante a été établie en 2008 et que la marque antérieure est utilisée dans le cadre de la production, de la commercialisation et de la vente de casques d’écoute, écouteurs et haut-parleurs de haute qualité, ainsi que d’autres produits et services de musique, de radio et de technologie. Depuis 2008, les activités de l’opposante ont connu une croissance exponentielle, tant en termes d’offre de produits que de

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 4de 18
diffusion géographique, et elle est désormais largement reconnue comme leader dans le domaine de l’électronique grand public.
oPièce TLP1: extraits (tirés de l’archive du site web Wayback Machine) des sites web européens localisés www.beatsbydre.com et www.apple.com/music/ (concernant l’Autriche, la France, l’Allemagne, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni, et datés du 10/08/2010 au 20/03/2019). Ils montrent des casques à écouteurs et des écouteurs portant la marque antérieure, par exemple
(Royaume-Uni).
oPièce TLP2: des articles tirés de The Guardian (datés du 09/05/2014 et intitulés «Qu’elle fait valoir qu’Apple profite des écouteurs du D^r Dre’ Beats») et de la BBC (datés du 29/05/2014 et intitulé «Apple consent à acheter des écouteurs Beats pour $3bn»; une image apparaît dans l’article montrant des casques
à écouteurs portant la marque antérieure ). Les articles mentionnent et confirment la valeur estimée de l’acquisition de l’opposante par Apple. L’article contient également diverses références à la croissance de l’opposante et aux produits qu’elle propose. Le document contient également un article du Financial Times daté du 08/05/2014 intitulé «Apple in talks for $3.2bn Beats deal».
oPièce TLP3: un document interne de l’opposante, présentant un aperçu des marques «Beats» enregistrées dans le monde entier.
oPièce TLP4: des photographies et des impressions montrant une sélection de produits portant les marques «Beats», y compris la marque antérieure, qui sont vendus sur des sites web européens. La marque antérieure apparaît toujours sur les produits, à savoir des casques d’écoute et des écouteurs, et elle est également représentée sur l’emballage des produits, par exemple

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 5de 18
, et
Selon l’opposante, ces produits sont disponibles en ligne et dans divers points de vente au détail dans toute l’Union européenne.
oPièce TLP5: une liste des revendeurs agréés dans l’UE, extraite du site web de l’opposante et datée du 10/10/2019.
oPièce TLP6: un guide d’identification des produits produit par l’opposante le 19/11/2012 et distribué aux autorités répressives et douanières de l’UE en 2012 et 2013. Un autre guide d’identification des produits mis à jour produit par Apple en mars 2015 est également joint. Ces guides d’identification de produits étaient destinés à aider les autorités douanières de l’UE à identifier les produits «Bières» authentiques vendus sur le marché de l’UE à partir de 2012 et à démontrer l’usage de la marque antérieure sur des produits, emballages et composants.
oPièce TLP7: un document interne non daté présentant des tableaux illustrant les chiffres de vente des produits de l’opposante sous la marque antérieure au sein de l’UE entre 2015 et 2021, y compris les revenus générés dans certains pays de l’UE. Les chiffres sont importants mais ne peuvent être divulgués pour des raisons de confidentialité. La présente annexe contient de nombreux exemples de factures démontrant des ventes substantielles de produits sous la marque antérieure en Autriche, en France, en Irlande, en Suède et au Royaume-Uni.
oPièce TLP8: des impressions de l’archive du site web Wayback Machine (www.web.archive.org) qui montrent la page d’accueil des sites web www.beatsbydre.com et www.ukbeatsbydre.com, telles que prises en compte par les archives à différentes dates entre 2013 et 2021. L’opposante indique également qu’elle gère divers sites web européens dédiés. Les extraits d’archives comprennent des impressions confirmant des captures tirées d’un échantillon de ces sites web dédiés: Autriche (www.beatsbydre.com.at), Belgique (www.beatsbydre.com.nl et fr), France(www.beatsbydre.com /fr), Allemagne (www.beatsbydre.com.de) Irlande (www.beatsbydre.com.ie) Italie (www.beatsbydre.com.it), Pays-Bas

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 6de 18
(www.beatsbydre.com.nl) Espagne (www.es.beatsbydre.com) et Suède (www.se.beatsbydre.com).
oPièce TLP9: un document interne non daté présentant un tableau estimant les dépenses de 2012 à 2021 sur la publicité payante en Europe. Les chiffres sont importants mais ne peuvent être divulgués pour des raisons de confidentialité.
oPièce TLP10: des photographies de panneaux d’affichage faisant la publicité des produits de l’opposante et montrant des photos des produits portant la marque antérieure. Les photographies ne sont pas datées et il est difficile de savoir où elles ont été prises.
oPièce TLP11: des échantillons de communiqués de presse, de publicité et de couverture de presse dans l’ensemble de l’UE entre 2009 et 2021. Ils incluent les éléments suivants:
oDes informations de Mediacom sur la «Beats Colours Campaign 2012», fournissant des informations détaillées sur les campagnes publicitaires qui ont eu lieu au cours de la période 2012-2013 dans tout le Royaume- Uni. L’opposante note que des publicités ont été présentées avec certains programmes populaires sur des chaînes de télévision terrestre et numérique de haut niveau (par exemple, Sky, ITV et Channel 4, trois des chaînes les plus populaires au Royaume-Uni), ainsi que sur des sites web tels que YouTube, Facebook et Google.
oUn extrait du site web AdForum UK qui détaille 16 publicités différentes ont été émises au Royaume-Uni au cours de l’année 2014, sur lesquelles figurent des produits portant la marque antérieure.
oUn article présentant une campagne publicitaire aidée à la télévision en même temps que Wimbledon en juillet 2015.
oUn article publié par Pocket Lint en 2017 indiquant que Beats avait été avertie avec la maison française Balmain pour produire une édition limitée d’écouteurs Beats.
oPièce TLP12: un échantillon d’articles publiés dans la presse de l’UE et en ligne au cours de la période 2008-2021 qui font référence aux produits portant la marque antérieure. Ils incluent les éléments suivants:
oUn article paru dans The Guardian, daté du 31/10/2011, dans lequel il est indiqué ce qui suit: «Le marché des écouteurs a presque doublé au cours des cinq dernières années et 8.2 millions d’appareils devraient être vendus cette année au Royaume-Uni. Avec une paire de haute qualité dont le coût est supérieur à 300 GBP, le marché s’élève à 150 millions de livres sterling […] Dren’s Beats, qui sont de couleur vive et ont un «b» distinctif apposé sur les oreilles, ont remporté une forte suite».
oUn article de l’ Independent, daté du 01/08/2012, indiquant: «Tous deux transportaient des boîtes brillantes contenant une paire gratis d’écouteurs Dre Beats — les mêmes écouteurs que ceux qui avaient été vus, sur 1000 images, ont pressé de manière tenarieuse certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 7de 18
des installateurs du monde. Ils étaient les mêmes que ceux qui ont été vus sur Tom Daley avant sa dive, ce qui a attiré sept millions d’audience forte […] Yes, Beats l’a fait […] et peut-être fait de la marque l’une des marques les plus largement visibles sur les jeux».
oUn article paru dans The Guardian, daté du 01/08/2012, dans lequel il est indiqué ce qui suit: «Les écouteurs de bats sont déjà populaires et ont été presque omniprésents dans le centre AQUATICS avec des nageurs, dont Michael Paide à les utiliser pour bloquer le bruit de fond avant les courses… Les joueurs de football anglais ont utilisé les écouteurs du D^r Dre à 2 012 EUR pour éviter la presse. Les écouteurs ont augmenté en popularité au Beijing 2008 Olympics après que la société leur a donné accès au basketball star LeBron James et leur a donné communication aux membres de Team USA».
oUn article de l’ Independent, daté du 13/09/2012, indiquant: «En 2011, Dre made $110m(70 millions de livres sterling) ne provient pas de musique
— son dernier album a été lancé en 1999 — mais d’écouteurs. Beats by Dre, la ligne d’équipement sonore lancée par Dre et son partenaire commercial Jimmy Iole en 2008, représenterait 53 % du marché mondial des écouteurs de 1 milliards de dollars(622 millions de livres sterling) l’année dernière.»
oUn article de BBC News, daté du 10/01/2013, indiquant: «Les bières distinctives et branchantes de Dre vendues par les millions et sont devenues un symbole de statut pour tout le monde de football de Premier League vers cet homme sur le bus que vous ne devriez pas parler».
oUn article de BBC News, daté du 09/05/2013, indiquant: «Les contrefaçons Beats by D^r Dre écouteurs font partie des articles les plus saisis au cours de l’année dernière […] C’est une tendance: le D^r Dre est un écouteur de premier plan et c’est ce que les contrefacteurs vont suivre».
oUn extrait du site www.whathifi.com, daté du 31/03/2015, indiquant: «Comme ils ou non, vous ne pouvez pas faire valoir l’incidence des casques «Bats By Dre» sur l’industrie, étant donné qu’ils ont lancé leur premier produit en 2008 […] disponibles dans une gamme de couleurs, le logo iconique «B» étant apposé sur chaque oreille».
oUn article publié dans la revue espagnole Expansion le 19/09/2019 (après le délai pertinent, accompagné d’une traduction en anglais), faisant référence aux écouteurs sans fil «Beats» comme ayant révolutionné le monde des écouteurs sans fil.
oDes numéros d’articles de différents journaux et sites web, tels que Spiegel, NTV, Frankfurter Allgemeine, Stern et Computer Bild.
oPièce TLP13: de nombreuses impressions de médias sociaux, ainsi que des informations relatives aux prix des médias sociaux, montrant la marque antérieure en rapport avec des casques à écouteurs et des écouteurs (par exemple, des extraits d’YouTube, de Facebook et de Twitter).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 8de 18
oPièce TLP14: des articles tirés du site internet de l’opposante et des sites web de tiers (par exemple www.rantsports.com et www.businessinsider.com) qui détaille la popularité des produits de l’opposante qui montrent la marque antérieure utilisée par des célébrités célèbres (datées de 2011 à 2020).
oPièce TLP15: articles et impressions de sites web (par exemple du site www.luxury-insider.com) montrant des collaborations avec des créateurs de mode et des artistes connus au niveau international donnant lieu à des écouteurs à édition limitée, dont Oscar de la Renta (2012), Alexander Wang (2014), Fendi (2014), Hello Kitty (2014), fragment (2014), sous-traité (2015), MCM (2015), Barry McGee (2015), Balmain (2017), sous-traité (2018), Sacai (2019) et Neymar Jr (2019).
oPièce TLP16: articles mettant en avant le placement de produits et l’inclusion des produits de l’opposante dans des films et vidéos musicales populaires: par exemple, dans la vidéo musicale de la chanson «Never really Over» de Katie Perry, publiée en 2019; la vidéo musicale pour la chanson «humilité» de Gorillaz, publiée en 2018; le monde du cinéma Jurassic, publié en 2015; La chanson «Just Dance» de Lady gaga, publiée en 2008; et la vidéo musicale pour Miley Cyrus», «We Can’t Stop», publiée en 2013 (par exemple, des extraits du site www.complex.com et du productplacementblog.com). La marque antérieure apparaît dans les vidéos sur les produits, telles que
et .
oPièce TLP17: des détails sur les prix, tels que: «Best Bluetooth Wireless head en 2015 et 2016» par CNET, un site de médias américain; «2014 best of Year Headphone Awards», «2015 Best of Year listioned phone Awards», «Best Bluetooth Awards sans fil de 2015»). La pièce contient également un article de «NPD», daté du 28/07/2016, confirmant le classement de l’opposante en tant que marque de casques de Bluetooth «top sell» (aux États-Unis).
oPièce TLP18: impressions du site web Beats concernant la marque «BEATSAUDIO»;
oPièce TLP19: un article 2019 Tech Radar, daté du 19/04/2019, sur la part de marché de Beats.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 9de 18
oPièce TLP20: extraits de la décision de la Commission européenne concernant l’acquisition de l’opposante par Apple, publiés en 2014 (publiés sur le site internet de la Commission européenne et datés du 25/07/2014). Cette décision montre que la part de marché de l’opposante dans l’Espace économique européen (EEE) dans le domaine des casques à écouteurs se situe entre 10 et 20 % en valeur et peut atteindre 5 % en volume. La part de valeur de l’opposante au Royaume-Uni se situe entre 20 et 30 %, d’autres concurrents étant «Sennheiser», «Sony» et «Tradebrand», avec une part de valeur comprise entre 10 et 20 %. En Autriche, la part de l’opposante dans la fourniture d’écouteurs en 2013 était comprise entre 10 et 20 %. Les concurrents ayant une part de valeur similaire étaient «Sennheiser» et «Sony», suivis de «Philips», «AKG» et «Bose», avec une part de valeur comprise entre 5 et 10 %.
Annexe 4: une copie de la décision de la division d’opposition no 06/11/2017, B 2 748 815.
Annexe 5: une copie de la décision des chambres de recours du 07/11/2019, R-0527/2019 4, statuant en faveur d’une action en nullité de l’opposante.
Annexe 6: une copie de la décision de la chambre de recours du 05/08/2019, R 2101/2018-4.
Annexe 7: une copie de la décision de la division d’opposition no 28/09/2018, B 2 320 607.
Annexe 8: copies des décisions de la division d’opposition 28/09/2018, B 2 695 107 et no 15/06/2017, B 2 254 665.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses en matière de marketing et la part de marché mentionnés dans les éléments de preuve ainsi que les multiples références à leur succès dans la presse indiquent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent.
Comme le montrent les éléments de preuve, la marque antérieure est principalement utilisée pour des casques d’écoute haut de gamme.
Selon la décision de la Commission européenne sur l’acquisition de l’opposante par Apple, publiée en 2014, la part de marché de l’opposante dans le domaine des casques à écouteurs dans l’EEE en 2014 était comprise entre 10 et 20 % en valeur et jusqu’à 5 % en volume, après avoir atteint une part de 10 à 20 % en Autriche (pièce TLP20).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 10de 18
Les produits de l’opposante ont été largement mentionnés dans la presse, principalement en Allemagne (pièces TLP11 et TLP12). Les produits de l’opposante portant la marque antérieure ont également fait l’objet d’un usage intensif et d’une promotion par des célébrités célèbres, qui ont fait l’objet d’une attention médiatique correspondante et ont conduit à une grande visibilité et à une grande notoriété des produits auprès du public pertinent (pièce TLP14). L’opposante a également démontré qu’elle avait collaboré avec des stylistes et artistes de mode connus au niveau international, ce qui a donné lieu à des écouteurs à édition limitée (pièce TLP15). Le fait qu’une marque puisse collaborer avec des tiers renommés ou être utilisée par des personnes célèbres indique clairement que la marque possède un degré élevé d’attractivité et une valeur économique importante.
L’opposante a fourni des chiffres de vente et de publicité importants, qui ne peuvent être divulgués dans la présente décision pour des raisons de confidentialité. Bien que ces chiffres de ventes proviennent de l’opposante elle-même, ils sont corroborés par le nombre important de factures qui y sont jointes. En outre, il ressort des différents articles de presse que les écouteurs de l’opposante sont très populaires. L’un des articles indique que l’un des fondateurs de la société a réalisé 110 millions de dollars à partir de son activité de écouteurs et que les produits de l’opposante représentaient 53 % du marché mondial des écouteurs de 1 milliards de dollars en 2011. Il ressort également clairement des éléments de preuve que les produits ont fait l’objet d’une forte promotion. Par exemple, la pièce TLP16 indique que les casques à écouteurs ont été utilisés dans le monde Jurassic de 2015 et dans la vidéo musicale de Miley Cyrus «We Can’t Stop», publiée en 2013. En outre, la valeur de l’acquisition de l’opposante en 2014 par Apple, à savoir 3 milliards de dollars américains, montre indirectement l’importance de l’activité des écouteurs de l’opposante et des marques connexes.
Bien que les produits soient le plus souvent dénommés «Beats» ou «Beats by Dr. Dre», par exemple dans les articles de presse, il ressort clairement des éléments de preuve
que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage constant et intensif sur tous les produits vendus à un endroit clairement visible sur chaque terre et sur l’emballage des produits. La marque apparaît sur toutes les photographies des produits, sur le site web de l’opposante (pièces TLP1 et TLP8), dans les articles de presse (pièce TLP12), dans les échantillons publicitaires (pièces TLP10 et TLP11), dans les extraits de médias sociaux (pièce TLP13), dans le guide d’identification des produits distribué aux autorités répressives et douanières dans l’UE (pièce TLP6), ainsi que dans la pièce TP16 et les vidéos de ses produits.
La marque antérieure, telle qu’elle est positionnée sur les oreilles des casques à écouteurs, fonctionne clairement comme un indicateur important de l’origine des produits, étant donné que c’est l’élément le plus visible sur ceux-ci qui permet de distinguer les casques à écouteurs de l’opposante des autres casques à écouteurs. La marque antérieure sera l’élément qui attirera l’attention du public lorsqu’il rencontrera les casques à écouteurs dans des publications ou dans la vie quotidienne, et c’est également l’élément auquel ils prêteront attention lors de leur achat. Par conséquent, étant donné qu’il est très visible sur un grand nombre de casques à écouteurs vendus (avec une part de 10 à 20 % en Autriche, selon la décision de la Commission européenne) et présentés de manière intensive dans des publicités et d’autres publications, comme expliqué ci-dessus, une partie significative du public pertinent reconnaîtra sans nul doute la marque antérieure, la relier à la marque «Beats» et à l’entreprise de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 11de 18
La reconnaissance de la marque antérieure résulte également de la stratégie spécifique de marketing et de publicité utilisée par l’opposante. Par exemple, la campagne de marketing menée au cours des Jeux olympiques de Beijing en 2008, au cours de laquelle de nombreux casques à écouteurs ont été distribués aux athlètes pour promouvoir les produits de l’opposante essentiellement en les portant, la marque antérieure y apparaît comme le principal élément d’identification. Il en va de même pour le placement de produit: les produits présentés dans les vidéos sont identifiés par la marque antérieure placée sur les tasses et non par aucune autre marque de l’opposante. Cela montre également que les consommateurs étaient habitués à voir la marque figurative antérieure seule comme une indication de l’origine des produits. En outre, dans les articles de presse, la marque antérieure est désignée par «le 'b’ distinctif apposé sur les oreilles» ou le logo «iconique 'B’ orné sur chaque terre».
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au moins en Allemagne et en Autriche. Pour un enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur, même la renommée sur le territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30). La renommée en Allemagne et en Autriche est donc suffisante pour prouver la renommée dans l’Union européenne.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des casques à écouteurs, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits.
Par conséquent, la marque antérieure est réputée jouir d’une renommée pour les casques à écouteurs compris dans la classe 9.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, et en particulier l’Allemagne et l’Autriche, où la marque antérieure jouit clairement d’une forte renommée.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 12de 18
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un cercle blanc entouré de noir (ci-après le «dispositif extérieur»), à l’intérieur duquel se trouve un élément circulaire positionné au centre, du côté gauche, dont une ligne verticale pointe vers le haut et déborde vers l’élément extérieur (ci-après le «dispositif circulaire central avec une ligne verticale»). Un autre cercle plus petit est placé à l’intérieur du second élément circulaire (ci-après le «cercle plus petit intérieur»). L’impression d’ensemble produite par le signe antérieur ressemble à la lettre «b» dans un cercle.
Le signe figuratif contesté se compose d’un demi-cercle noir dont le côté gauche se prolonge en une ligne verticale. Le demi-cercle plus petit et sa ligne verticale ne se touchent pas et il y a deux perforations blanches le long de la forme, qui ressemblent à une lettre «b». Dans l’ensemble, l’impression produite par ces éléments figuratifs est celle d’une lettre «b». En dessous de ces éléments, le mot «IOTSES» est écrit en lettres majuscules noires. L’élément verbal «IOTSES» n’a pas de signification et est donc distinctif. Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus distinctif ou plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Une partie importante du public pertinent percevra l’élément central des deux signes comme une lettre minuscule arrondie «b». La lettre «b» est distinctive pour les produits pertinents. Aux fins de la présente analyse, la division d’opposition se concentrera sur la perception de cette partie du public.
Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément verbal comme point de référence (20/06/2019,-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39; 18/02/2004, T-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45). Néanmoins, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme l’élément dominant unique. Il ressort également de la jurisprudence du Tribunal que, dans un signe complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à l’élément verbal (24/10/2018, T-63/17, Bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716,
§ 43].
Sur le plan visuel, les marques coïncident par la lettre unique «b», qui est le seul
élément verbal de la marque antérieure. En ce qui concerne l’élément du signe contesté, celui-ci ne passera pas inaperçu. La lettre unique «b» est également stylisée de manière arrondie dans les deux marques. Les marques diffèrent par l’élément verbal distinctif supplémentaire «IOTSES» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par sa représentation graphique.
Par conséquent, les marques présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure se compose, au moins pour une partie du public faisant l’objet de l’examen, du son de la lettre unique «b», tandis que la marque contestée sera prononcée comme un «b» suivi de l’élément verbal «IOTSES». Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude phonétique pour au moins une partie du public faisant l’objet de l’examen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 13de 18
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et jouit d’une renommée pour les casques à écouteurs compris dans la classe 9.
Les produits contestés sont des cartes à mémoire; haut-parleurs pour la maison; écouteurs pour dispositifs de télécommunications mobiles; earbuds; écouteurs; écouteurs; casques d’écoute intra-auriculaires; Lecteurs MP3; casques d’écoute sans fil; Mini-projecteurs; Concentrateurs USB; adaptateurs de cartes informatiques; Cartes mémoire à circuits intégrés; Lecteurs DVD; webcams; appareils de surveillance de sécurité; alarmes de sécuritépersonnelle; casques de cycliste; moniteurs pour bébés; dispositifs et dispositifs de sauvetage compris dans la classe 9.
Certains des produits en conflit sont identiques. Lescasques à écouteurs sont inclus dans les deux listes de produits, tandis que les haut-parleurs audio pour la maison; écouteurs pour dispositifs de télécommunications mobiles; earbuds; écouteurs; casques d’écoute intra-auriculaires; les écouteurs sans fil se chevauchent au moins avec des

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 14de 18
casques d’écoute, étant donné qu’il s’agit de différents types d’écouteurs à porter au- dessus ou à l’intérieur des oreilles.
Lecteurs MP3 contestés; Mini-projecteurs; Concentrateurs USB; Lecteurs DVD; webcams; appareils de surveillance de sécurité; les moniteurs pour bébés peuvent tous être utilisés avec des casques d’écoute. Ils peuvent avoir le même producteur, le même public cible et les mêmes canaux de distribution. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les autres produits contestés sont également liés aux produits antérieurs, dans la mesure où ils sont tous des dispositifs informatiques et/ou techniques. Par exemple, certains des produits contestés restants peuvent être utilisés avec des casques d’écoute (par exemple, des appareils et équipements de secours), peuvent accroître la performance des casques d’écoute (par exemple, cartes mémoire) ou peuvent avoir des écouteurs intégrés. En outre, ces produits sont commercialisés de manière très similaire aux casques à écouteurs. En outre, les écouteurs de l’opposante et certains des produits contestés, tels que les casques pour bicyclettes, peuvent être considérés comme des articles de mode. Tous ces produits étant présentés sur des marchés très similaires, ils sont considérés comme étroitement liés, du point de vue du marché, aux casques à écouteurs de l’opposante.
Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, les signes présentent au moins un faible degré de similitude visuelle et phonétique pour au moins une partie du public et ne sont pas comparables sur le plan conceptuel.
Les caractéristiques essentielles de la marque antérieure sont reproduites dans l’élément figuratif du signe contesté. En outre, les deux signes seront perçus par une partie significative du public pertinent comme la lettre «b». Parconséquent, les impressions d’ensemble produites par les signes sont similaires: la marque contestée reproduit l’élément circulaire central, bien que non totalement fermé, avec une ligne verticale pointant vers le haut et représentant un «b».
Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque et de la renommée de la marque antérieure, de l’identité, de la similitude ou, à tout le moins, du lien étroit du point de vue du marché des produits en conflit, et des similitudes entre les marques, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation du risque que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porte préjudice, l’existence d’un tel lien ne saurait toutefois suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 15de 18
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa revendication sur les éléments suivants:
En raison de la renommée dont jouit la marque dans l’Union européenne, la demanderesse est susceptible d’obtenir un profit commercial indu, essentiellement au dos de la renommée de l’opposante. L’avantage économique de la demanderesse non seulement inclura davantage de ventes de ses produits, mais lui permettra également d’obtenir ces ventes croissantes sans avoir besoin de dépenser de l’argent pour la publicité et le marketing massifs de la marque. Les produits de l’opposante et de la demanderesse concernent tous deux des produits audio. En particulier, l’opposante jouit d’une renommée forte et distinctive pour les «écouteurs». Comme il ressort de la déclaration de témoin, l’opposante a largement fait la publicité de sa gamme de produits et a dépensé des montants considérables pour la commercialiser dans l’ensemble de l’UE. Cette commercialisation et promotion a établi son logo «Beats» et a acquis la position de leader de l’opposante en tant que leader du marché dans l’Union européenne. L’opposante jouit donc d’une renommée dans l’Union européenne et sa marque jouit d’un caractère distinctif accru. Si une marque était lancée avec une marque très similaire à celle de l’opposante, l’avantage de la commercialisation et du prestige existants de l’opposante serait transféré à la marque de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus et comme indiqué dans la déclaration de témoin, l’opposante a dépensé des sommes considérables pour poursuivre ses activités. Étant donné que la marque de la demanderesse est nouvelle sur le marché, elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 16de 18
obtiendra un réel avantage économique en «free-riding» sur le goodwill acquis par l’opposante et sur sa renommée. L’avantage économique obtenu par la demanderesse est non seulement susceptible d’inclure une augmentation des ventes de ses produits, mais aussi de permettre à la demanderesse d’atteindre ces ventes croissantes sans avoir besoin de dépenser de l’argent pour la publicité et la commercialisation importantes de la nouvelle marque.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177,
§ 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215,
§ 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
Comme le montrent les éléments de preuve produits par l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en tant que «distinctive» ou «symbole de statut» pour des casques à écouteurs «branchés».
Compte tenu de la renommée de la marque antérieure et du fait que les produits en conflit sont identiques, similaires ou du moins étroitement liés du point de vue du marché, les consommateurs de casques à écouteurs établiront un lien entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour la demanderesse. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme: en d’autres termes, elle tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté peut tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci dans la mesure où les produits identiques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 17de 18
similaires et étroitement liés présentent des caractéristiques identiques, à savoir qu’ils sont «distinctifs, «un symbole de statut» et «branché». Cet usage de la marque demandée peut également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposant et, partant, peut faciliter la commercialisation des produits visés par la marque demandée. Le signe contesté peut même être associé à la marque antérieure en ce sens qu’il peut être perçu comme une nouvelle ligne des produits de l’opposante.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 509 page: 18de 18
De la division d’opposition
Lars HELBERT Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.