DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 998
Octo IT AG, Güterstr. 10, 77767 Appenweier, Allemagne (opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser- Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Frequentiel, 1bis rue Antoine Lavoisier, 31770 Colomiers, France (titulaire).

Le 23/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 998 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 816 734 se voit refuser la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (classes 9 et 42) de l’enregistrement international désignant l'
Union européenne n° 1 816 734 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 017 010 «OCTO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la

---

Décision sur opposition nº B 3 233 998 Page 2 sur 6
l’enregistrement de marque allemande de l’opposant nº 302 021 017 010 «OCTO» (marque verbale).

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 9: Logiciels.

Classe 42: Services informatiques en sous-traitance; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; installation et maintenance de logiciels informatiques.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels permettant la gestion de dispositifs et d’équipements d’identification par codes-barres (lecteurs de codes-barres); logiciels permettant la gestion d’équipements et de dispositifs passifs ou actifs ou semi-actifs, d’identification par radiofréquence (appareils); logiciels de gestion de dispositifs et d’équipements de géolocalisation (appareils); logiciels permettant la gestion de dispositifs et d’équipements utilisant la technologie vocale; logiciels permettant la gestion de dispositifs et d’équipements utilisés pour l’identification, l’authentification, la sécurité, la localisation et le suivi de produits (appareils), aucun des produits précités n’étant lié à la sécurité informatique, à l’identification, à l’authentification, à la gestion des accès et à la détection des fraudes des utilisateurs ou de leur identité numérique.

Classe 42: Conception, développement, maintenance de systèmes informatiques, notamment pour une utilisation dans des dispositifs utilisés pour l’identification, l’authentification, la sécurité, la localisation et le suivi de produits; fourniture de services de conseil, d’audit, d’expertise pour l’optimisation de systèmes d’information et dans les technologies utilisées pour l’identification, l’authentification, la sécurité, la localisation et le suivi de produits, aucun des services précités n’étant lié à la sécurité informatique, à l’identification, à l’authentification, à la gestion des accès et à la détection des fraudes des utilisateurs ou de leur identité numérique.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «notamment», utilisé dans la liste des services du titulaire, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, la limitation figurant à la fin de la désignation des produits et services contestés des classes 9 et 42 (aucun des produits et services précités n’étant lié à la sécurité informatique, à l’identification, à l’authentification, à la gestion des accès et à la détection des fraudes des utilisateurs ou de leur identité numérique) n’affecte pas leur identité. En effet, les produits et services contestés qui

---

Décision sur opposition n° B 3 233 998 Page 3 sur 6
sont comparés aux produits et services de l’opposant des classes 9 et 42 sont toujours des produits et services pour tous les types de logiciels restants et la conception, le développement, la maintenance et la fourniture de systèmes informatiques ou de systèmes d’information (à l’exception de ceux liés à la sécurité informatique, à l’identification, à l’authentification, à la gestion des accès et à la détection des fraudes des utilisateurs ou de leur identité numérique). Par conséquent, considérant que cela ne modifierait pas le résultat de la comparaison, la limitation susmentionnée sera prise en compte, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison suivante.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés permettant la gestion de dispositifs et d’équipements d’identification par codes-barres (lecteurs de codes-barres) ; les logiciels permettant la gestion d’équipements et de dispositifs passifs, actifs ou semi-actifs, d’identification par radiofréquence (appareils) ; les logiciels de gestion de dispositifs et d’équipements de géolocalisation (appareils) ; les logiciels permettant la gestion de dispositifs et d’équipements utilisant la technologie vocale ; les logiciels permettant la gestion de dispositifs et d’équipements utilisés pour l’identification, l’authentification, la sécurité, la localisation et le suivi de produits (appareils) sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
La conception, le développement, la maintenance de systèmes informatiques contestés, notamment pour une utilisation dans des dispositifs utilisés pour l’identification, l’authentification, la sécurité, la localisation et le suivi de produits ; la fourniture de services de conseil, d’audit, d’expertise pour l’optimisation de systèmes d’information et dans les technologies utilisées pour l’identification, l’authentification, la sécurité, la localisation et le suivi de produits sont inclus dans l’une des grandes catégories des services de technologie de l’information de l’opposant sur une base d’externalisation ; la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques ; l’installation et la maintenance de logiciels informatiques ; les informations et conseils sur tous les services susmentionnés. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les experts en informatique.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat ou de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 998 Page 4 sur 6
c) Les signes
OCTO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est la marque verbale « OCTO ». Le signe contesté est la marque figurative « OCTO » écrite en lettres majuscules assez standard avec une petite ligne horizontale à l’intérieur de la première lettre « O », caractéristiques qui sont de nature purement décorative et de faible caractère distinctif. Ceci ne détournera cependant pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Le mot « OCTO » est suivi d’un élément figuratif orange en forme de symbole « + ». Le « + » désigne le concept de « plus », qui véhicule un sens laudatif en termes de valeur ajoutée et de contenu. Cet élément est fréquemment utilisé dans les marques et la publicité (25/11/2010, C-216/10 P, AirPlus International / A+ (fig.), EU:C:2010:719, § 32). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les marques coïncident dans l’élément « OCTO » et diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, qui sont de nature purement décorative ou non distinctifs. Il s’ensuit que les signes sont visuellement hautement similaires.

Sur le plan phonétique, en raison du caractère non distinctif du symbole « + », celui-ci joue un rôle secondaire au sein du signe et a un impact limité sur la perception de la marque par les consommateurs, étant donné que ceux-ci se réfèrent généralement, sur le plan phonétique, aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55). En outre, l’économie de langage pourrait être une autre raison de supposer que le « + » sera omis, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues, en les réduisant à des éléments plus faciles à citer et à mémoriser, et qui sont distinctifs. Par conséquent, le signe contesté sera très probablement désigné phonétiquement par « OCTO » par le public pertinent. Il s’ensuit que les marques sont phonétiquement au moins hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, « OCTO » est un terme dépourvu de sens pour au moins une partie significative du public pertinent. Le signe contesté a un concept lié au symbole « + » qui n’est pas partagé par la marque antérieure. Cependant, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée, voire nulle, dans la comparaison conceptuelle globale de ces signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 998 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

En l’espèce, les produits et services sont identiques. Les marques sont visuellement hautement similaires, phonétiquement au moins similaires à un degré élevé et conceptuellement non similaires, bien que le concept différent ait un impact limité, voire nul, car il découle d’une signification non distinctive.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé ou supérieur à la moyenne doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, ou vice versa, configurée en

---

Décision sur opposition n° B 3 233 998 Page 6 sur 6
de manière différente selon le type de produits et services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 017 010 «OCTO» (marque verbale) de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.