DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 796
Innovative, Société à responsabilité limitée unipersonnelle, 751 rue de la Gébruit, Parc d’activités les Montagnes, 16430 Champniers, France (opposante), représentée par Atlan et Boksenbaum Avocats, 5, rue Saint-Didier, 75116 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Photo Smoking Company, Midtager 23, 2605 Broendby, Danemark (demanderesse)
Le 27/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 796 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 332 083 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 332 083, «Mellow Mountain» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 617 975.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; sprays buccaux pour fumeurs; étuis pour cigarettes électroniques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 796 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Tabac; succédanés dutabac; tabac et produits du tabac (y compris les substituts); tabac à priser; tabac à priser; poches à nicotine buccale sans tabac [autres qu’à usage médical].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le tabac contesté (mentionné deux fois dans la liste des produits de la demanderesse); succédanés dutabac; les produits du tabac (y compris les substituts) sont similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes. En outre, ils sont concurrents dans la mesure où les cigarettes électroniques sont une alternative au tabac ou aux produits et substituts du tabac.
Le «snus avec du tabac» contesté; tabac à priser; les sachets de nicotine buccale sans tabac [à usage non médical] sont également similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante. En effet, si les produits en cause n’ont pas la même utilisation que les produits de l’opposante, ils ont la même destination et ont les mêmes canaux de distribution et public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
En effet, bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
c) Les signes
Tountain

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 796 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «ATELIER» de la marque antérieure sera perçu comme faisant référence à un atelier ou à un studio (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french-english/atelier). Cet élément verbal fait allusion aux caractéristiques des produits car il renvoie à leur caractère artisanal. Dès lors, il présente un faible degré de caractère distinctif.
L’élément verbal «mellow» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Cet élément est également plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et est, dès lors, l’élément dominant du signe.
Les éléments verbaux susmentionnés sont reproduits dans des polices de caractères différentes, l’un étant légèrement plus stylisé que l’autre. Or, les stylisations respectives ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs des mots eux-mêmes.
En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contesté est la marque verbale «Mellow Mountain». S’il ne peut être totalement exclu qu’une petite partie du public pertinent comprenne le terme anglais «Mountain», il n’en demeure pas moins que, pour une partie significative de ce public, aucun des éléments composant le signe contesté n’a de signification. Par conséquent, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif, à tout le moins pour une partie significative du public.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «mellow», qui est l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté.
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par l’élément «Atelier», qui est considéré comme faiblement distinctif et joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure pour les raisons exposées ci-dessus. Ils diffèrent également par le deuxième élément du signe contesté, à savoir «Mountain». Enfin, sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure, qui n’a toutefois que peu d’incidence sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 796 Page sur 4 5
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «Atelier» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour une partie significative du public. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, malgré l’argument de l’opposante selon lequel ils sont identiques. D’autre part, dans la mesure où «Mountain» est compris par une partie du public pertinent, les signes n’ont pas de concept en commun et, par conséquent, ils ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel en l’espèce.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. S’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, il n’en demeure pas moins que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison du fait que l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure est inclus au début du signe contesté, qui est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur.
Il convient de noter que le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, même s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des produits liés provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations dans leurs marques, par exemple en ajoutant certains éléments verbaux, afin de

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 796 Page sur 5 5
désigner une nouvelle ligne de produits ou des extensions de marques connexes. Compte tenu de la proximité des produits comparés et du fait que l’élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque antérieure est reproduit en tant que premier élément indépendant du signe contesté, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents perçoivent le signe contesté comme une variante ou une nouvelle version de la marque antérieure, désignant, par exemple, une nouvelle ligne de produits. Dès lors, le public pourrait être amené à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 617 975 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Caridad Muñoz VALDÉS Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.