EUIPO, 28 avril 2026, n° 003231281

EUIPO 28 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 avr. 2026, n° 003231281
Numéro(s) :	003231281
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 231 281
Mascot International A/S, Silkeborgvej 14, Pårup, 7442 Engesvang, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mignot & de Block B.V., Jan Smitzlaan 11, 5611 LD Eindhoven, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Patentanwälte Kluin Debelius Weber PartG mbB, Benrather Schloßallee 111, 40597 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 281 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Vêtements, en particulier t-shirts, pulls, sweat-shirts à capuche, pulls; chaussures, spécifiquement mules; chapellerie, en particulier casquettes, casquettes (chapellerie), casquettes étant des articles de chapellerie; parties de chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 381 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 075 381 «Stay Curious by Mascotte» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 429 587 «MASCOT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 231 281 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 429 587 « MASCOT » (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Vêtements de sécurité, y compris les chaussures et les couvre-chefs.
Classe 25 : Vêtements, chaussures et couvre-chefs, y compris notamment les vêtements de travail.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, en particulier t-shirts, pulls, sweat-shirts à capuche, pulls ; chaussures, spécifiquement mules ; couvre-chefs, en particulier casquettes, casquettes (couvre-chefs), casquettes étant des couvre-chefs ; parties de couvre-chefs.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Cependant, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Compte tenu du caractère non restrictif des termes « en particulier » utilisés dans la liste des produits contestés et des termes « y compris notamment » utilisés dans la liste des produits de l’opposant, les vêtements, en particulier t-shirts, pulls, sweat-shirts à capuche, pulls contestés sont identiques

Décision sur opposition n° B 3 231 281 Page 3 sur 6
aux vêtements, y compris notamment les vêtements de travail, de l’opposant, et les coiffes contestées, en particulier casquettes, casquettes (coiffes), casquettes étant des coiffes sont identiques aux coiffes de l’opposant. Les chaussures contestées, à savoir les mules, sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les parties de coiffes contestées sont similaires aux coiffes de l’opposant. Les coiffes comprennent les casquettes, et les parties de coiffes comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables de casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les parties de coiffes ciblent également les clients professionnels. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
MASCOT Stay Curious by Mascotte
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Étant donné que la plupart des éléments verbaux du signe contesté ont un sens en anglais, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie anglophone du public pertinent, qui comprend le public en Irlande et à Malte. En effet, cette partie du public comprendra

Décision sur opposition n° B 3 231 281 Page 4 sur 6
les éléments verbaux « Stay Curious » comme une expression qui signifie maintenir un désir ardent d’apprendre, d’explorer et de poser des questions tout au long de la vie. Elle est couramment utilisée pour encourager à conserver un état d’esprit ouvert et axé sur la croissance. Bien qu’elle puisse être perçue comme un slogan inspirant ou motivant, elle n’a pas de relation claire et directe avec les produits pertinents ou l’une de leurs caractéristiques et est distinctive à un degré normal.

Compte tenu de la présence de la préposition « by », il peut être raisonnablement supposé que l’élément « Mascotte » du signe contesté sera compris comme le nom de l’entreprise qui produit et propose les produits concernés sous la marque en question, indiquant ainsi une origine commerciale spécifique. En conséquence, et considérant que l’expression « Stay Curious by Mascotte » n’a pas de signification dans son ensemble, elle ne sera pas perçue comme une unité sémantique en tant que telle, mais comme composée de deux éléments indépendants, « Stay Curious » et « by Mascotte ».

L’élément verbal « MASCOT » de la marque antérieure sera compris par le public en cause comme un animal, un jouet ou un symbole associé à une organisation ou un événement particulier, et qui est censé porter chance (voir Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/mascot). Bien que l’élément verbal « Mascotte » du signe contesté soit dénué de sens en tant que tel, il n’en demeure pas moins qu’en raison de sa proximité et de sa prononciation identique à « MASCOT », il sera associé à la même signification que ce dernier. Étant donné que cette signification n’a pas de relation directe et claire avec les produits en cause ou l’une de leurs caractéristiques, le caractère distinctif de ces deux éléments verbaux doit donc être considéré comme normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « MASCOT(**) » de la marque antérieure et de l’élément « Mascotte » du signe contesté. Bien qu’ils diffèrent visuellement par les lettres supplémentaires « TE » de cet élément du signe contesté, celles-ci ne créent aucune différence phonétique entre les signes. Cependant, les signes diffèrent aux deux niveaux de perception par les éléments verbaux « Stay Curious by » du signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes soient associés au même concept de « MASCOT », le public en cause remarquera également la présence de la signification véhiculée par l’expression « Stay Curious ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 231 281 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et similaires, et ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré en raison de la coïncidence des lettres 'MASCOT', qui constituent toutes les lettres de la marque antérieure, et de six des huit lettres de l’élément verbal 'Mascotte’ du signe contesté. Ces deux éléments verbaux, 'MASCOT’ (marque antérieure) et 'Mascotte’ du signe contesté, ne diffèrent visuellement que par les deux lettres supplémentaires 'TE’ de ce dernier, ce qui n’entraîne aucune différence phonétique entre ces éléments et qui, en tout état de cause, sera associé à la même signification, ce qui entraîne un faible degré de similitude conceptuelle.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, et compte tenu de la structure particulière du signe contesté, la présence de la préposition 'by’ amènera le consommateur à penser que la marque demandée est composée de deux marques, la sous-marque 'Stay Curious', qui sera perçue comme une unité sémantique avec une déclaration distinctive significative de motivation ou d’inspiration, et la marque de maison 'Mascotte'. En conséquence, les deux éléments du signe contesté, 'Stay Curious’ et 'Mascotte', joueront un rôle indépendant et distinctif au sein du signe contesté, où 'Stay Curious’ sera perçu comme identifiant une ligne particulière de produits parmi une gamme plus large de produits offerts par le demandeur sous la marque de maison 'Mascotte'.

En effet, en raison de la similitude entre le seul élément verbal de la marque antérieure, 'MASCOT', et l’élément 'Mascotte’ du signe contesté, qui joue un rôle indépendant et distinctif au sein du signe, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Il convient en outre de noter qu’il est courant dans le domaine de la mode de faire référence au créateur ou à la source d’un produit, en utilisant le même format que dans le signe contesté (15/09/2016, T-358/15, Roméo has a Gun by Romano Ricci / NINA RICCI, EU:T:2016:490,
§ 46).

Décision sur opposition n° B 3 231 281 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 2 429 587 'MASCOT’ (marque verbale) de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 2 429 587 'MASCOT’ (marque verbale) conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Martina GALLE Irene MARUGAN MARIN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.