DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 429
Nastrificio Victor S.P.A., Via Copernico, 5/7/9/11/13, 35028 Piove di Sacco (Padova), Italie (opposante), représentée par Feltrinelli annoncée Brogi, Via Ca 'di Cozzi, 41, 37124 Verona, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shanghai Shuchuang Electronic Commerce Co., Ltd., Room 505, 5th Floor, Building 7, no 988, Zhongchun Road, Minhang District, 201100 Shanghai, Chine (partie requérante), représentée par qiang Zhou, 1 Rue Castillon, 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (représentant professionnel).
Le 10/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 429 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 26: Boutons fantaisie; rubans pour les cheveux; articles de passementerie pour dentelures; broderies en argent; épingles à cheveux; broches pour vêtements; épingles de sécurité; brassards; articles de passementerie pour chaussures; articles de passementerie pour la chapellerie; fleurs artificielles; dentelle; boutons de chemises; bracelets [accessoires vestimentaires]; articles décoratifs pour les cheveux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 555 688 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/12/2021, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 555 688 VICTORICH (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 26. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 315 440 (marque
figurative) et sur les enregistrements internationaux de marques no 1 339 075 (marque figurative) et no 1 339 792 NASTRIFICIO VICTOR (marque verbale), tous deux désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 429 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 315 440 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 26: Passementerie, y compris rubans élastiques et rubans rigides, cordons élastiques en matières textiles ou en tissu, rubans pour chaussures et vêtements, rubans pour tissus d’ameublement, garnitures de dentelle, picots (dentelle) et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles; insignes non en métaux précieux; lacets de chaussures; cordons en laine; lacets; lacets de woollen-; parures [non en métaux précieux]; pièces de renfort (chaleur adsive-) pour l’ornement d’articles textiles [mercerie]; pièces de renfort pour la réparation d’articles textiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 26: Boutons fantaisie; Rubans pour les cheveux; Articles de passementerie pour dentelures; Broderies en argent; Épingles à cheveux; Perruques; Broches pour vêtements; Épingles de sécurité; Brassards; Articles de passementerie pour chaussures; Articles de passementerie pour la chapellerie; Épaulières pour vêtements; Fleurs artificielles; Dentelle; Nécessaires de couture; Boutons de chemises; Bracelets [accessoires vestimentaires]; Bandes pour fixer des perruques; Articles décoratifs pour les cheveux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «y compris» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 429 Page sur 3 8
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boutons de fantaisie contestés; les boutons de chemises sont inclus dans la catégorie générale des boutons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les épingles à cheveux contestées; lesépingles de sécurité sont incluses dans la catégorie générale des épingles et aiguilles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les rubans capillaires contestés; articles de passementerie pour dentelures; broderies en argent; brassards; articles de passementerie pour chaussures; articles de passementerie pour la chapellerie; dentelle; les bras [accessoires vestimentaires] sont inclus dans la vaste catégorie des «passmenteries» de l’ opposante, y compris les rubans élastiques et les rubans rigides, les cordons élastiques en matières textiles ou en tissu, les rubans pour chaussures et vêtements, les rubans pour tissus, garnitures de dentelures, picots (dentelles) et broderies, rubans et lacets. Dès lors, ils sont identiques.
Les fleurs artificielles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les broches pour vêtements contestées sont similaires aux insignes vestimentaires de l’opposante, non en métaux précieux car ils ont la même destination (à savoir servir pour la décoration de vêtements). Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les décorations pour cheveux contestées sont similaires aux fleurs artificielles de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les autres lingettes contestées; bandes pour fixer des perruques; les nécessaires de couture et les protège-épaules pour vêtements sont différents de tous les produits couverts par le droit de l’opposante car leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
L’opposante fait valoir que les lingettes contestées; lesrubans pour fixer des perruches et les rubans antérieurs (y compris les rubans pour cheveux) peuvent être complémentaires, leur destination est similaire et ils ont les mêmes utilisateurs finaux. L’avis de l’opposante selon lequel les lingettes contestées; les rubans pour fixer des perruques sont utilisés comme éléments décoratifs de la même manière que les rubans pour cheveux de l’opposante sont insuffisants pour conclure à l’existence d’un certain degré de similitude entre ces produits. Ils n’ont pas la même destination.
À cet égard, il importe également de rappeler que les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Il est clair que l’utilisation de perruques; les rubans pour fixer des perruches ne sont pas indispensables ou importants pour l’utilisation de rubans pour cheveux. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires. Il en va de même pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 429 Page sur 4 8
nécessaires de couture contestés et les boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles de l’opposante.
En ce qui concerne les protège-épaules pour vêtements contestés, il s’agit de parties de vêtements qui n’ont pas de finalité décorative par rapport aux autres produits contestés. Par conséquent, ces produits sont également considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels tels que les fabricants de vêtements.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
VICTORICH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification en tant que tels dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien est parlé même s’il ne peut être exclu qu’une partie de ce public puisse comprendre la séquence de lettres «VICTOR» comme un prénom masculin étranger et «VICTORICH» comme une version différente du même nom étranger. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 429 Page sur 5 8
comparaison des signes sur la partie italophone du public; Par conséquent, les deux éléments verbaux sont distinctifs pour les produits en cause.
La marque antérieure comprend un élément figuratif qui, bien qu’il soit dominant et distinctif, a moins d’impact sur les consommateurs parce que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «VICTOR», présente à l’identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires qui ont moins d’impact, à savoir les lettres «ICH» figurant à la fin du signe contesté et l’élément figuratif de la marque antérieure. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VICTOR», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son des lettres «ICH» situées à la fin de la marque contestée. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Ils peuvent tous deux être compris comme faisant référence au même nom ou à une version différente du même nom étranger. Par conséquent, il existe une similitude conceptuelle entre les signes. Pour la partie pertinente qui n’attribue aucune signification aux éléments verbaux des signes en cause, une comparaison conceptuelle reste neutre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 429 Page sur 6 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et il existe un lien conceptuel entre les signes pour une partie du public.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no
1 339 075;
enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 339 792, NASTRIFICIO VICTOR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 429 Page sur 7 8
Ces marques désignent les produits suivants compris dans la classe 26 sur lesquels l’opposition est fondée:
Passementerie, y compris bandes en coton, laine, soie, linge, denim et matières synthétiques; rubans élastiques, rigides, brodés et imprimés; cordons torsadés et cordons torsadés pour vêtements; cordons élastiques en matières textiles ou en tissu; rubans en matières textiles pour la décoration; rubans pour chaussures et vêtements; passementerie, picot (dentelle) et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles; rubans pour rideaux.
Les autres produits contestés compris dans la classe 26 sont les suivants:
Perruques; Épaulières pour vêtements; Nécessaires de couture; Bandes pour fixer des perruques.
Ces produits contestés sont également considérés comme différents de tous les produits couverts par les enregistrements internationaux de l’opposante pour les mêmes raisons que celles exposées au point a) ci-dessus. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Claudia SCHLIE Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 429 Page sur 8 8
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.