LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 septembre 2024
Dans l’affaire R 857/2024-4
Unilever IP Holdings B.V. Weena 455 3013 al Rotterdam Pays-Bas Demanderesse/requérante
représentée par BAKER indirects MCKENZIE, Calle de José Ortega y Gasset, 29, 28006 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 914 710
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/09/2024, R 857/2024-4, WONDER WASH

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 août 2023, Unilever IP Holdings B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LAVAGE DE WONDRE
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 3: Détergents; préparations et substances, toutes destinées au lavage; préparations pour l’amendement des tissus, adoucisseurs pour tissus; préparations décolorantes; produits détachants.
2 Le 26 septembre 2023, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande car il a été constaté que la marque demandée n’était pas susceptible d’être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les arguments peuvent être résumés comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une grande surprise que les produits demandés puissent nettoyer quelque chose qui a été jugé impossible à nettoyer.
− La signification des mots «WONDER WASH» composant la marque est étayée par les références du dictionnaire suivantes:
• FOUET: un sentiment de grande surprise et de grand plaisir, par exemple en voyant quelque chose de très beau, ou lorsque quelque chose se produit que vous avez pensé impossible(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wonder, recherche effectuée le 25 septembre 2023);
• WASH: nettoyer le produit en utilisant de l’eau et généralement une substance telle que savon ou détergent( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wash, recherche effectuée le 25 septembre 2023).
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «WONDER WASH» comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de transmettre un message de valeur. Le public pertinent n’aura tendance à voir dans le signe aucune indication de l’origine commerciale. Ils ne verront rien au-delà des informations promotionne lles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir qu’il s’agit de détergents qui ont été jugés impossibles à nettoyer.
20/09/2024, R 857/2024-4, WONDER WASH

---

3
3 Le 15 novembre 2023, la demanderesse a répondu aux objections de l’examinateur en indiquant, en substance, ce qui suit:
− La demanderesse est l’un des principaux fournisseurs mondiaux de produits de beauté chettes bien-être, de soins personnels, de soins à domicile, de nutrition et de glaces, avec des ventes de plus de 400 marques dans le monde entier, avec un chiffre d’affaires de 60 073 milliards d’euros en 2022 et treize marques dont les ventes s’élèvent à plus d’un milliard d’euros.
− La même marque a été acceptée avec succès au Royaume-Uni sur la base de motifs absolus (annexe 1, marque britannique no 3 948 254 https://trademarks.ipo.gov.uk/ipo-tmcase/page/Results janvier UK00 003 948 254). https://trademarks.ipo.gov.uk/ipo-tmcase/page/Results/1/UK00003948254
− La «wonder WASH» a été enregistrée par l’Office pour des produits compris dans les classes 3 et 5 (MUE no 6 914 402).
− Par conséquent, compte tenu des faits susmentionnés qui confirment que «WONDER WASH» a été considéré comme pleinement distinctif par l’EUIPO, le signe contesté satisfait à toutes les exigences et devrait procéder à l’enregistrement, étant donné que les critères d’examen identiques doivent être appliqués dans une marque identique pour les mêmes produits.
− Les termes «WONDER» et «WASH», qui ne sont pas couramment utilisés ensemble, ne font référence à aucun des produits contestés et ne sont pas descriptifs.
− Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, un degré minimal de caractère distinctif suffit.
− Le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits qu’il désigne.
− Les marques suivantes présentant des caractéristiques similaires ont été considérées comme distinctives dans leur ensemble, tandis qu’elles comprennent des termes qui, à eux seuls, peuvent être considérés comme ayant un caractère distinctif limité:
— La marque de l’Union européenne no 18 478 601 QUANTUM molécule pour des produits compris dans la classe 3;
— La marque de l’Union européenne no 1 580 342 NATURE’S BEAUTY pour des produits compris dans la classe 3;
— EUTM no 18 101 851 AQUA SENSATION pour des produits compris dans la classe 3.
− Si les marques susmentionnées ont été considérées comme étant distinctives, on ne saurait nier que le signe contesté possède plus qu’un minimum de caractère distinc tif.
− D’autres marques enregistrées incluant les termes «WONDER» ou «WASH» ont été considérées comme distinctives. Dès lors, le signe contesté devrait également être considéré comme tel.
20/09/2024, R 857/2024-4, WONDER WASH

---

4
4 Le 13 mars 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les motifs principaux suivants:
− La demanderesse a affirmé que les mots «WONDER» et «WASH» ne sont pas couramment utilisés ensemble et qu’ils ne sont pas descriptifs. Toutefois, l’Office ne s’est pas opposé au signe en raison de son caractère descriptif par rapport aux produits visés par la demande, mais en raison de l’absence de caractère distinctif du signe contesté par rapport à ces produits.
− Les significations des mots «WONDER» et «WASH» données par l’examinatrice n’ont pas été contestées par la demanderesse. Toutefois, il a simplement été affirmé que la combinaison verbale n’était pas usuelle en relation avec les produits, sans qu’aucune preuve n’ait été produite à l’appui d’une telle affirmation.
− La combinaison «WONDER WASH» n’est qu’une affirmation laudative, qui met en évidence la qualité des produits, à savoir qu’ils sont susceptibles de provoquer une fouille, à savoir un grand plaisir et une grande surprise lorsqu’ils voient que quelque chose est impossible, à savoir que les détergents, substances pour lessiver, adoucisseurs, préparations pour blanchir, démaquillants, sont aptes à nettoyer par ces produits qui sont à leur tour capables d’enlever n’importe quelle teinte.
− Il suffit, pour constater qu’une marque est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou des caractéristiques des services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à commander les produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009,
T-476/08, Best BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 19).
20/09/2024, R 857/2024-4, WONDER WASH

---

5
− Le simple fait que la marque soit enregistrée au Royaume-Uni ne suffit pas à modifier l’appréciation de l’affaire par l’Office.
− En ce qui concerne la MUE no 6 914 402 «WONDER WASH», le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
− Aucune des autres marques énumérées par la demanderesse ne peut être comparée au présent signe, étant donné que les combinaisons verbales sont différentes ou que certaines marques présentent des éléments figuratifs différents qui produisent une impression d’ensemble différente.
5 Le 23 avril 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 juillet 2024.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté possède plus qu’un minimum de caractère distinctif. Le signe a déjà fait l’objet d’un usage sérieux et est donc reconnu par les consommateurs comme provenant de la demanderesse. Cette reconnaissance est due à l’énorme diffusion par ses propres canaux et partenaires/détaillants dans l’ensemble de l’Union européenne.
− Outre le caractère distinctif intrinsèque de la marque, il convient de noter que le signe contesté a également acquis un certain caractère distinctif par son usage sur le marché.
− «Wonder WASH» est formé par les termes «WONDER» et «WASH», qui ne sont pas communément utilisés ensemble, et ne font référence à aucun des produits spécifiq ues pour lesquels la demande sollicite une protection et, par conséquent, doivent être considérés comme possédant un certain caractère distinctif.
− En ce sens, «WONDER WASH» est déjà utilisé et les consommateurs sont familiarisés avec la marque comme provenant commercialement de la demanderesse.
− Des éléments de preuve et des captures d’écran ont été produits pour démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif dans l’Union européenne.
− «Wonder WASH» a été enregistrée à la fois en tant que marque britannique (no UK 3 948 254, https://trademarks.ipo.gov.uk/ipo-tmcase/page/Results janvier
UK00 003 948 254)et en tant que MUE (no 6 914 402 https://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/ 006 914 402); https://euipo.europa.eu/eSearch/ – details/trademarks/ 006 914 402 par conséquent, les critères ne devraient pas être différents en l’espèce afin de garantir la cohérence du processus d’examen.
20/09/2024, R 857/2024-4, WONDER WASH

---

6
− Le signe contesté ne saurait être privé d’un minimum de caractère distinctif et constitue une indication de l’origine commerciale des produits contestés depuis de nombreuses années, lui permettant de distinguer les produits contestés de ceux ayant une autre origine commerciale.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Cependant, le recours n’est pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Remarque liminaire concernant la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage
10 La chambre de recours observe que les observations de la demanderesse au cours de la procédure de recours se concentrent presque exclusivement sur l’usage que la demanderesse a fait du signe contesté sur le marché. Au cours de la procédure de recours, la demanderesse semble affirmer que le signe contesté a acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, même si cette précision en soi n’est pas mentionnée dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse.
11 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, la demande de MUE peut inclure une revendication selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ainsi qu’une indication du caractère principal ou subsidiaire de cette revendication. Une telle revendication peut également être formulée dans le délai visé à l’article 42, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE, c’est-à-dire au plus tard en réponse à la première objection de l’examinateur.
12 La chambre de recours observe que ni dans la demande d’enregistrement du signe contesté en tant que marque de l’Union européenne, ni à aucun moment au cours de la procédure en première instance, la demanderesse n’a fait valoir que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage qui en avait été fait. En particulier, les observations de la demanderesse en première instance se concentraient exclusivement sur le prétendu caractère distinctif intrinsèque du signe contesté.
13 Il s’ensuit qu’à la lumière de l’article 27, paragraphe 3, point a), du RDMUE, l’examen du recours en cause ne doit pas inclure la revendication de l’acquisition d’un caractère distinctif par le signe contesté. La chambre de recours doit concentrer son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque du signe contesté.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Aux termes de l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Conformément à l’article 7,
20/09/2024, R 857/2024-4, WONDER WASH

---

7
paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne.
15 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 13/05/2020, T-49/19, créez un environnement humain delightful, EU:T:2020:197, § 17).
16 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicita ire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause &bra; 24/06/2015, T-553/14, Extra (fig.), EU:T:2015:459, § 17 &ket;. Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 26).
17 L’appréciation du caractère distinctif du signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C-541/18, évaluateurs darferdas, EU:C:2019:725, § 20).
Public et territoire pertinents
18 Les produits contestés compris dans la classe 3 s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, les produits étant fréquemment achetés à des fins de consommation. Les produits contestés peuvent également s’adresser à des professionne ls, qui feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
19 Toutefois, il ressort d’une jurisprudence bien établie que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionne l, même s’il s’adresse à un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés
(05/12/2002,-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25; 15/09/2005, T-320/03, Live richly,
EU:T:2005:325, § 74) et si les produits et services demandés nécessitent généralement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005,-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73-74; 25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33; 29/01/2015, T-59/14,
INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27). Si un signe n’indique pas d’emblée l’origine ou la destination de l’objet de leur intention d’achat, mais fournit uniquement des informations purement promotionnelles, laudatives et abstraites, le public ciblé ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002,-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 28, 29).
20 En outre, le signe contesté est composé de deux mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015-,
20/09/2024, R 857/2024-4, WONDER WASH

---

8
647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21), qui comprend à tout le moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
Absence de caractère distinctif du signe
21 Le signe contesté est composé des mots anglais «wonder» et «wash». En référence au dictionnaire Collins English Dictionary, l’examinatrice a incontestablement défini ces mots comme «un sentiment de grande surprise et de plaisir, par exemple lorsqu’on voit quelque chose de très beau, ou lorsque quelque chose se produit que vous pensais impossible, et
«nettoyage it it it it to water and usually usually a visibly a treatment une substance telle que le savon ou le détergent» (consulté par la chambre le 5 septembre 2024 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/).
22 Le signe contesté dans son ensemble fait donc référence à la qualité des produits et apprécie leur qualité, à savoir qu’ils sont susceptibles de faire de la fouille, c’est-à-dire d’un grand plaisir et d’une surprise lorsqu’ils voient que quelque chose est impossible, à savoir que les produits contestés, à savoir les détergents, substances pour lessiver, adoucisseurs, préparations pour blanchir, détachants, sont aptes à nettoyer par ces produits, qui sont à leur tour capables d’enlever n’importe quelle teinte.
23 Compte tenu de son importance pour les consommateurs, cette référence à la qualité des produits contestés est susceptible d’être perçue dans un sens purement promotionnel.
24 En tant que tel, le signe contesté n’est ni original ni prégnant, mais plutôt direct et laudatif (12/06/2014, C-448/13 P, INNOVATION FOR THE REAL WORLD, EU:C:2014:1746, § 37). Par conséquent, et compte tenu du fait que le niveau d’attention des consommate urs tend à être faible en ce qui concerne les indications à caractère promotionnel, le signe contesté ne sera pas immédiatement perçu comme une indication de l’origine commercia le, mais plutôt comme un véhicule d’information promotionnelle et, partant, comme relevant du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (06/06/2013, T- 126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 41).
25 La requérante fait valoir que les mots «woulder» et «wash» ne sont pas couramment utilisés ensemble et ne font référence à aucun des produits spécifiques visés par la demande de protection et doivent donc être considérés comme possédant un certain caractère distinct i f.
26 Toutefois, comme rappelé au point 16 ci-dessus, il n’est pas nécessaire que la marque informe sur les caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442, § 26). En particulier, la chambre de recours observe que le mot «winder» peut s’appliquer assez universellement à tout type de produit dans un sens promotionnel. La combinaison des mots «woulder» et «wash» indique clairement que les produits compris dans la classe 3, à savoir les détergents; préparations et substances, toutes destinées au lavage; préparations pour l’amendement des tissus, adoucisseurs pour tissus; préparations décolorantes; les produits détachants sont susceptibles de créer une grande surprise et un grand plaisir car ils sont susceptibles d’éliminer toutes les teintures ou taches.
27 Il y a lieu de relever qu’il est indifférent que la combinaison de mots soit communé me nt utilisée ou non. Au contraire, le fait que l’expression «WONDER WASH» puisse effectivement être utilisée dans le sens indiqué est pertinent. Même si l’expression n’était
20/09/2024, R 857/2024-4, WONDER WASH

---

9
pas couramment utilisée dans la publicité, elle serait tout de même aisément comprise comme indiquant la qualité supérieure des produits contestés compris dans la classe 3, ce qui est un trait hautement souhaitable pour ces produits. Dès lors, le signe contesté a effectivement un caractère clairement promotionnel et élogieux.
28 Par souci d’exhaustivité, les éléments de preuve produits par la demanderesse afin de démontrer l’usage du signe ne sauraient démontrer que le signe contesté possède un caractère distinctif intrinsèque. L’utilisation d’un terme non distinctif sur l’internet, dans le cadre de campagnes de marketing, etc. ne rend pas le signe intrinsèquement distinctif.
29 La chambre de recours conclut que le signe contesté est composé de deux mots anglais ordinaires qui, combinés, ont une signification claire et ordinaire dans le langage courant. L’expression véhicule un message promotionnel de haute qualité et d’excellence qui est aisément compris par le public pertinent.
30 Les déclarations promotionnelles ne sont distinctives que lorsque le public pertinent les perçoit comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, nonobstant leur caractère promotionnel. Ce n’est manifestement pas le cas en l’espèce. Le signe contesté donne simplement une promesse élémentaire que les produits sont de meille ure qualité. Le message ne donne lieu à aucun champ de tension ou d’imagination conceptuelle du point de vue du consommateur anglophone pertinent.
31 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que le signe contesté ne contient que des informations laudatives permettant de penser que les produits contestés compris dans la classe 3 sont de première qualité.
Enregistrements antérieurs
32 Les enregistrements de marques antérieurs dans l’Union européenne ou au Royaume -Uni invoqués par la demanderesse ne sauraient remettre en cause les conclusions ci-dessus. Il est important de noter que la demande de MUE mentionnée a été acceptée par la décision de première instance qui n’a pas été contestée devant les chambres de recours. Ce dernier n’a donc pas eu la possibilité d’apprécier son caractère enregistrable (27/03/2014, T- 554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 65). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office &bra; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 &ket;.
33 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, WORLD LAW GROUP, EU:T:2018:846, § 52).
34 Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Néanmoins, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens: l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect du principe de légalité
&bra; 24/06/2015, T-552/14, Extra (fig.), EU:T:2015:462, § 27; 08/07/2020, T-696/19,
Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36).
20/09/2024, R 857/2024-4, WONDER WASH

---

10
35 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, WORLD LAW GROUP, EU:T:2018:846,
§ 46).
36 Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM,
EU:C:2013:875, § 45).
37 Il ne ressort pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours devraient donner les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut être enregistrée. En outre, comme l’a jugé la Cour de justice (12/02/2009, C-39/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci, qu’elles portent sur des motifs identiques ou différents (12/02/2009, C-39/08, Volks.Handy,
EU:C:2009:91, § 17).
38 Quant à l’enregistrement antérieur au Royaume-Uni, c’est-à-dire un pays qui n’est plus un État membre, il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000,-T 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législa t io n nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine
(15/09/2009, T-471/07, TAME IT, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013, T-356/11,
Équipement, EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée).
Conclusion
39 L’examinateur a conclu à juste titre que le signe contesté est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’il sera perçu, au moins par une partie non négligeable du public pertinent, comme une déclaration purement élogieuse.
20/09/2024, R 857/2024-4, WONDER WASH

---

11
40 Il résulte de ce qui précède que le recours n’est pas fondé et rejeté et que la décision attaquée rejetant la demande est confirmée.
20/09/2024, R 857/2024-4, WONDER WASH

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Govers L. Marijnissen
20/09/2024, R 857/2024-4, WONDER WASH