DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 445
Luqom Holding GmbH, Seelbüde 13, 36110 Schlitz, Allemagne (opposante), représentée par Hofstetter, Schurack émetteurs Partner Patent- und Rechtsanwaltkanzlei, Partg mbB, Balanstrasse 57, 81541 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bin Wang, no 16, Dashatian Team, Liangtian Village Committee, Baishishui Town, Pubei County, Guangxi, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Tellavas, S.L.U., Rambla Cataluña, 38 8ª, 08007 Barcelona (représentant professionnel).
Le 30/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 445 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Vidéoprojecteurs; Émetteurs et récepteurs sans fil; Appareils pour l’enregistrement du son; Tableaux de commande électriques; Détecteurs de mouvement; Avertisseurs d’incendie; Alarmes de sécurité; Alarmes de sécurité personnelle; Sonnettes de porte électriques; Appareils photo numériques; Dispositifs de periphie pour ordinateurs; Caméras vidéo; Moniteurs pour bébés; Haut-parleurs; Téléphones intelligents; Montres intelligentes; Récepteurs satellites; Radios; Adaptateurs de puissance; Baladeurs multimédias; Ordinateurs personnels; Microphones; Haut-parleurs; Écouteurs; Lecteurs DVD; Cadres photo numériques; Lecteurs de disques compacts; Chargeurs de batteries; Amplificateurs audio; Tablettes électroniques; Télécommandes sans fil pour dispositifs électroniques portables et ordinateurs; Systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes interverrouillées; Appareils de télévision en circuit fermé; Moniteurs LCD; Télécommandes pour stéréos; Télécommandes pour radios; Télécommandes pour projecteurs; Webcams; Détecteurs de fumée; Fils d’alimentation.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 275 753 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 9: Câbles pour batteries.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 275 753 «Lugom» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 035 151 «Luqom» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 445 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Régulateurs de puissance pour lampes à incandescence; Démarreurs de lampes électriques; Systèmes de rails conducteurs pour lampes.
Classe 11: Appareils d’éclairage; Lampes; Plafonniers; Douilles de lampes électriques; Lampes électriques, globes de lampes; Tubes de lampes; Tubes de lampes; Abat-jour; Lampadaires; Lampadaires; Lampes de sécurité, luminaires; Feux recelés; Lampes pour l’éclairage de routes et de rues; Luminaires tenus à la main; Lampes de sol encastrées; Guirlandes lumineuses; Éclairages de secours; Lampes avec ballast embarqué; Lampes fluorescentes écrêtées; Modules à LED [luminaires]; Accessoires pour installations de tubes fluorescents; Lampes à décharge; Dispositifs d’éclairage; Ampoules d’éclairage; Lampes à LED avec et sans ballast construit; Lampes à induction fluorescentes; Lampes halogènes; Supports de lampes; Lampes à infrarouges et à ultraviolets non à usage médical; Ventilateurs; Chauffage et ventilation.
Classe 35: Services de vente engros et au détail, également sur l’internet, de lampes, appareils d’éclairage et accessoires de ces produits, meubles, machines électroménagers, appareils et instruments électriques et électroniques domestiques, appareils et accessoires de réception et d’enregistrement, transmission ou reproduction de sons et/ou d’images et/ou de données, matériel informatique et logiciels transformés par voie électronique dans le domaine des appareils d’éclairage et des maisons intelligentes, ustensiles électriques pour le ménage, le bain et la cuisine, jeux informatiques et vidéo et accessoires relatifs à ces produits; Publicité.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Vidéoprojecteurs; Émetteurs et récepteurs sans fil; Appareils pour l’enregistrement du son; Tableaux de commande électriques; Détecteurs de mouvement; Avertisseurs d’incendie; Alarmes de sécurité; Alarmes de sécurité personnelle; Sonnettes de porte électriques; Appareils photo numériques; Dispositifs de periphie pour ordinateurs; Caméras vidéo; Moniteurs pour bébés; Haut-parleurs; Téléphones intelligents; Montres intelligentes; Récepteurs satellites; Radios; Adaptateurs de puissance; Baladeurs multimédias; Ordinateurs personnels; Microphones; Haut-parleurs; Écouteurs; Lecteurs DVD; Cadres photo numériques; Lecteurs de disques compacts; Chargeurs de batteries; Câbles pour batteries; Amplificateurs audio; Tablettes électroniques; Télécommandes sans fil pour dispositifs électroniques portables et ordinateurs; Systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes interverrouillées; Appareils de télévision en circuit fermé; Moniteurs LCD; Télécommandes pour stéréos; Télécommandes pour radios; Télécommandes pour projecteurs; Webcams; Détecteurs de fumée; Fils d’alimentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 445 Page sur 3 7
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 35 de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples de services inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les adaptateurs de puissance contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec lesrégulateurs de puissance de l’opposantepour les lampes à incandescence. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Les tableaux de commande électriqueet les fils électriques contestés sont similaires aux régulateurs de puissance de l’opposante pour les lampes à incandescence étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leurs utilisateurs finaux.
Les projecteurs vidéo contestés; Émetteurs et récepteurs sans fil; Appareils pour l’enregistrement du son; Appareils photo numériques; Caméras vidéo; Moniteurs pour bébés; Haut-parleurs; Téléphones intelligents; Montres intelligentes; Récepteurs satellites; Radios; Microphones; Baladeurs multimédias; Haut-parleurs; Écouteurs; Lecteurs DVD; Cadres photo numériques; Lecteurs de disques compacts; Amplificateurs audio; Télécommandes sans fil pour dispositifs électroniques portables et ordinateurs; Appareils de télévision en circuit fermé; Moniteurs LCD; Télécommandes pour stéréos; Télécommandes pour radios; Télécommandes pour projecteurs; Les cams web sont similaires aux services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de l’opposante dans le domaine des appareils et accessoires de réception, d’enregistrement, de transmission ou de reproduction du son et/ou d’images et/ou de données traitées électroniquement dans la classe 35. Bien que la nature, la destination et l’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, les produits et services comparés sont complémentaires étant donné que les produits vendus au détail ou en gros (qui est une vaste catégorie d’ appareils et d’accessoires pour la réception et l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de sons et/ou d’images et/ou de données traitées électroniquement) sont identiques aux produits contestés (dans la mesure où ils incluent ou chevauchent ces produits) et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Détecteurs de mouvement contestés; Avertisseurs d’incendie; Alarmes de sécurité; Alarmes de sécurité personnelle; Sonnettes de porte électriques; Périphériques d’ordinateurs; Ordinateurs personnels; Chargeurs de batteries (y compris chargeurs USB de batteries); tablettesélectroniques; Systèmes électroniques de contrôle d’accès pour portes

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 445 Page sur 4 7
interverrouillées; Les détecteurs de fumée sont similaires à un faible degré aux services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de l’opposante dans le domaine du matériel informatique et des logiciels dans le domaine des appareils d’éclairage et des maisons intelligentes et accessoires liés à ces produits. Cela est dû au lien étroit entre les produits concernés sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les câbles de batterie contestés sont différents des produits de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. La même conclusion s’applique lors de la comparaison de ces produits contestés avec les services de l’opposante. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de l’opposante consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Une similitude entre les services de vente au détail/en gros de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques, similaires ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier entre moyen et supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Luqom Lugom
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 445 Page sur 5 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucun des signes n’a de signification dans les langues du territoire pertinent et ne possède aucun élément qui pourrait être considéré comme faible ou non distinctif. Par conséquent, ils sont distinctifs en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre lettres occupant la même position «Lu * om» et diffèrent par une lettre au milieu «q»/«g». Une lettre différente placée au milieu du signe est moins perceptible, en particulier le fait que les lettres «q»/«g» ont une forme similaire.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Lu * om», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «q» de la marque antérieure et de la lettre «g» du signe contesté, positionnés au milieu des signes.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, similaires ou similaires à un faible degré et en partie différents. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 445 Page sur 6 7
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de ce qui précède, compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique et de l’absence de concept qui permettrait aux consommateurs de différencier les signes, même si le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne, il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés jugés identiques, similaires ou similaires à un faible degré aux produits et services de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques, similaires ou similaires à un faible degré aux produits et services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents des produits et services de l’opposante. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits contestés ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 445 Page sur 7 7
Jakub Mrozowski Justyna Gbyl Jiří JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.