DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 680
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Évaluateurs εεργιος Μεσκος, T-10αμβcellule τιδος 66, 16561 ΑGF recouru λυaffilié αδα, Grèce;Χρηστος Ανδρεοrente, Καλυaffilié ους 2α, 17671 Καλλιrelais εα (Grèce);Παναγιjusticiable της Μtoirs ακος ουλος, Οιxαλια, Μεσσηνιας, Grèce et Δμητριος tos ακκατος, ΑνταιοEIT 37, dissolution αλατσι, Grèce (demandeurs).
Le 24/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 091 680 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Boissons désalcoolisées; punchs de riz sans alcool [sikhye]; punchs de cannelle sans alcool à base de kakis séchés [sujeonggwa]; eau d’orge de citron; eau d’orge d’orange; bases de cocktails sans alcool; boissons à base de riz brun, autres que succédanés de lait; boissons à base de jus de légumes verts; boissons pour sportifs; boissons protéinées pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; boissons contenant du glucides; boissons contenant des vitamines; boissons protéinées; boissons à base de haricots mungo; salsepareille [boisson sans alcool]; bières et produits de brasserie; bière SAISON; bière de bock; moût de bière; vin d’orge [bière]; boissons à base de bière; Lagers; préparations pour faire des boissons; essences pour la fabrication de boissons; sirop de malt pour boissons; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; sirops pour faire des boissons à base de petit-lait; sirops pour boissons; boisson à l’orange; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; jus de citron pour la préparation de boissons; jus de citron vert pour la préparation de boissons.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 042 367 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
Les demandeurs supporteront les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 680Page du 27
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande
de marque de l’Union européenne no 18 042 367 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque espagnole no 3 568 801. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses, et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons désalcoolisées; punchs de riz sans alcool [sikhye]; punchs de cannelle sans alcool à base de kakis séchés [sujeonggwa]; eau d’orge de citron; eau d’orge d’orange; bases de cocktails sans alcool; boissons à base de riz brun, autres que succédanés de lait; boissons à base de jus de légumes verts; boissons pour sportifs; boissons protéinées pour sportifs; boissons pour sportifs contenant des électrolytes; boissons contenant du glucides; boissons contenant des vitamines; boissons protéinées; boissons à base de haricots mungo; salsepareille [boisson sans alcool]; bières et produits de brasserie; bière SAISON; bière de bock; moût de bière; vin d’orge
[bière]; boissons à base de bière; Lagers; préparations pour faire des boissons; essences pour la fabrication de boissons; sirop de malt pour boissons; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; sirops pour faire des boissons à base de petit-lait; sirops pour boissons; boisson à l’orange; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; jus de citron pour la préparation de boissons; jus de citron vert pour la préparation de boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 680Page du 37
La bière figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons sans alcool contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les eaux minérales et gazeuses de l’opposante, ainsi que d’autres boissons sans alcool.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La punch de riz non alcoolisée contestée [sikhye]; punchs de cannelle sans alcool à base de kakis séchés [sujeonggwa]; bases de cocktails sans alcool; boissons à base de riz brun, autres que succédanés de lait; boissons à base de jus de légumes verts; boissons pour sportifs; boissons protéinées pour sportifs; boissons contenant des vitamines; boissons protéinées; boissons à base de haricots mungo; salsepareille
[boisson sans alcool]; boissons contenant du glucides; eau d’orge de citron; eau d’orge d’orange; Les boissons pour sportifs contenant des électrolytes sont incluses dans la catégorie générale des autres boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de brasserie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les bières de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le vin d’ orge contesté [bière]; Lagers; boissons à base de bière; bière SAISON; La bière de bock est incluse dans la catégorie générale des bières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits contestés contestés; essences pour la fabrication de boissons; sirops pour faire des boissons à base de petit-lait; préparations pour faire des boissons; sirop de malt pour boissons; sirops pour faire des boissons non alcoolisées; sirops pour boissons; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; boisson à l’orange; jus de citron pour la préparation de boissons; Le jus de citron vert destiné à la préparation de boissons est inclus dans la catégorie générale des sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le moût de bière contesté fait référence à une perfusion de malt qui, lorsqu’elle est fermentée, devient de la bière; c’est le liquide extrait du procédé de mashing. Par conséquent, il est similaire aux autres préparations pour faire des boissonsde l’opposante.Ils coïncident par leur nature, leurs producteurs, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et au public professionnel de l’industrie des boissons. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 680Page du 47
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «LEON» de la marque antérieure (bien qu’il soit écrit sans accent) et son élément figuratif, représentant une tête de lion, seront perçus par le public pertinent comme faisant référence à un «grand félin de carnivorous africain, à la fourrure dorée, à une large tête, aux dents très fortes et aux ongles, une longue queue se terminant en bristle, et dont le sexe se distingue par un manbe long» (information extraite du Diccionario de la Real anguola de la Real lengua Española).Il n’existe aucune corrélation avec les produits pertinents et, par conséquent, ces éléments présentent un caractère distinctif moyen.
La même signification sera associée à l’élément verbal du signe contesté, «LEON», et à son élément figuratif représentant l’image de profil d’une tête de lion stylisée. Par conséquent, ces éléments sont également distinctifs à un degré moyen.
L’élément verbal «EL» du signe antérieur sera perçu comme l’article défini de l’élément verbal «LEON».Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent et ont moins d’impact sur les consommateurs que les mots qui les suivent [05/11/2018,R-928/2018 2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 41; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU: T: 2014: 569, § 44).Par conséquent, cet élément sera considéré comme secondaire par rapport à l’élément verbal «LEON» du signe antérieur.
L’élément figuratif du signe antérieur représentant un cadre est de nature purement décorative et est moins distinctif que les éléments verbaux.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 680Page du 57
Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «LEON», qui constitue un élément indépendant et distinctif dans la marque antérieure et est le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par leur représentation d’une tête de lion, par la stylisation des marques et par la couleur du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «EL» de la marque antérieure, qui a moins d’impact, et par son élément figuratif représentant un cadre, qui est purement décoratif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LEON», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’article défini «EL» de la marque antérieure, qui est subordonné à «LEON».
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que le public pertinent associera les deux signes au concept d’un lion (qui est renforcé par leurs éléments figuratifs d’une tête de lion), les signes sont similaires à un degré élevé, voire identique, sur le plan conceptuel. Le concept de l’ article défini de la marque antérieure est subordonné au concept d’un lion.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 680Page du 67
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique en raison de l’élément verbal commun «LEON», qui est l’élément le plus important dans la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré élevé, voire identiques, étant donné que les éléments figuratifs des signes représentant une tête de lion renforcent le concept d’un lion. Les signes diffèrent par l’élément verbal «EL» de la marque antérieure (qui a moins d’impact sur les consommateurs, étant donné qu’il est secondaire par rapport à l’élément principal «LEON»), et par l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un cadre (qui est de nature purement décorative).
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48).
Les demandeurs font valoir qu’il s’agit d’ «une petite entreprise produisant des boissons énergétiques saines composées de produits d’herbes naturels ou d’ingrédients naturels grecs, alors que l’opposante vend des marques de bière célèbres et que, d’ailleurs, les consommateurs pertinents en sont conscients».En outre, elle considère que les consommateurs reconnaîtront que leur entreprise commercialise des boissons énergétiques saines à base d’ingrédients grecs naturels, tandis que l’opposante vend desbières et boissons alcooliques dans le monde entier.Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande des requérants.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En conclusion, les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre eux. Par conséquent, les consommateurs pertinents, confrontés aux signes pour des produits identiques et similaires, sont susceptibles de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 568 801 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 680Page du 77
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Francesca DRAGOSTIN Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.